Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 89-О10-3 Суд изменил приговор и снизил назначенное одному из осужденных наказание, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. N 89-О10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Воронова А.В., Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Ухабиной Т.В., кассационные жалобы осужденных Ильенко А.В. и Никулина В.В. на приговор Тюменского областного суда от 26 ноября 2009 года, по которому

Ильенко А.В., судимый:

- 1 ноября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 20 января 2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п. "г", 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года без штрафа, освобожден 27 сентября 2007 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 9 лет без штрафа, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Никулин В.В.,судимый:

- 19 декабря 2000 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 9 месяцев, условно-досрочно освобожден 25 апреля 2008 на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 25 дней,

осужден к лишению свободы по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на срок 10 лет без штрафа, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на срок 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 декабря 2000 года и окончательно назначено 20 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

По этому же уголовному делу осужден Бакиров E.В. приговор в отношении которого не обжалован.

В пользу потерпевшего М. с осужденных Ильенко А.В., Никулина В.В. и Бакирова Е.В. в счет компенсации морального вреда взыскано по ... рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту осужденного Ильенко А.В., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора в отношении Никулина В.В., Судебная коллегия установила:

Ильенко А.В. и Никулин В.В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М. и его убийство группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 27 января 2009 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильенко А.В. и Никулин В.В. вину признали частично, пояснив каждый, что убийство совершено одним Никулиным В.В.

В кассационном представлении высказывается просьба изменить приговор, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной осужденного Никулина, снизив ему на один месяц сроки наказания за каждое преступление, по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

По мнению государственного обвинителя, суд ошибочно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку Никулина с повинной, которая имела место. На момент доставления Никулина в отдел милиции правоохранительным органами не было известно о совершенных им совместно с Бакировым и Ильенко преступлениях. Обо всем этом Никулин сообщил в своем заявлении после задержания. Наличие трупа потерпевшего в багажнике автомобиля, которым управлял Никулин, не указывало на его бесспорную причастность к содеянному, так как Никулин мог выдвинуть иные версии произошедшего, но не сделал этого. Заявление Никулина о совершенных преступлениях судом положено в основу приговора в качестве доказательства его вины.

В кассационной жалобе осужденный Ильенко А.В. ставит вопрос об изменении приговора. Ссылается на то, что суд не учел показаний Никулина в судебном заседании, согласно которым Ильенко и Бакиров не участвовали в убийстве потерпевшего. Никулин и Бакиров не знали, что он, Ильенко, похитил из машины потерпевшего деньги и сотовый телефон. Кроме того, судом не учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Наказание ему назначено чрезмерно строгое. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 116 УК РФ, смягчив наказание.

В кассационной жалобе осужденный Никулин В.В. просит изменить приговор, признать в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. Указывает, что у него имела место явка с повинной. Он и Бакиров не были осведомлены о том, что Ильенко похитил из автомобиля потерпевшего деньги и мобильный телефон, в связи с чем к хищению данного имущества они не причастны. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, Судебная коллегия находит следующее.

Вывод о доказанности вины Никулина и Ильенко в преступлениях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

На предварительном следствии Ильенко, Никулин и Бакиров дали подробные показания, из которых следует, что вечером 27 января 2009 года они после совместного распития спиртных напитков решили поехать на такси в поселок ... с г. ..., для чего остановили на улице автомашину ... под управлением незнакомого им М. В пути следования, когда по их просьбе М. остановил машину и они втроем вышли из салона, Никулин предложил Ильенко и Бакирову напасть на водителя с целью хищения его личного имущества и самой автомашины, а также убить водителя, на что те согласились. Вернувшись в салон автомобиля, Ильенко во исполнение задуманного по сигналу Никулина нанес М. удар кулаком в голову, Бакиров, удерживая водителя, обхватил его шею рукой, а Никулин имеющимся при себе ножом нанес М. несколько ударов в область спины и шеи, после чего Ильенко и Никулин поместили еще живого водителя в багажник автомобиля. Доехав до лесополосы, они заставили М. выбраться из багажника, Никулин при этом ударил его несколько раз ножом область груди и левой руки. M. попытался убежать, но Ильенко догнал его и привел обратно. Затем они с Бакировым нанесли потерпевшему удары стеклянными бутылками по голове, руками и ногами по туловищу, а Никулин вновь ударил ножом в область груди и левой руки, передал нож Ильенко, который тоже нанес им удары потерпевшему в те же места и вернул нож Никулину. Тот перерезал ножом М. горло. От резанного ранения шеи М. скончался на месте происшествия. При этом были также похищены деньги потерпевшего в сумме ... рублей, его мобильный телефон и автомобиль.

Обстоятельства содеянного Ильенко, Никулин и Бакиров подтвердили при проверках их показаний на месте. Каждый из них указал, где произошло событие преступления, дал подробные пояснения о своих действиях и действиях каждого соучастника при нападении на М. и его убийстве, об орудиях, которые использовались ими в процессе лишения потерпевшего жизни.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в их допросах и при проверках показаний на месте участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на Ильенко, Никулина и Бакирова какого-либо воздействия, оснований для оговора осужденными друг друга не было.

Проанализировав указанные показания Ильенко, Никулина и Бакирова в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, выяснив и правильно оценив все имевшиеся между ними несущественные противоречия.

Не согласиться с такой оценкой у Судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников милиции К. и С. видно, что 28 января 2009 года недалеко от поселка ... г. ... они задержали Никулина, который управлял автомобилем ... Когда Никулин брал с сиденья куртку, из нее на землю выпал нож. На багажнике машины имелись мазки крови, а в самом багажнике лежал труп мужчины с резаной раной на шее. В салоне автомобиля были видны следы борьбы, там же обнаружены документы погибшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа М. выявлены множественные телесные повреждения, в том числе, ранение передне-правой поверхности шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии; ранение шеи с повреждением щитовидного хряща; ранение груди, проникающее в полость околосердечной сорочки со сквозным повреждением правого желудочка сердца; ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость; другие раны на груди, шее, спине, левой кисти. Данные повреждения образовались от воздействия колюще-режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от резаного ранения передне-правой поверхности шеи с полным пересечением правой общей сонной артерии, приведшей к развитию острой кровопотери.

Доказательствами вины осужденных также являются:

- протокол осмотра места происшествия от 28 января 2009 года, в котором нашло отражение место обнаружения трупа М. со следами насильственной смерти - багажное отделение автомобиля ... Автомашина испачкана веществом бурого цвета. В салоне автомашины обнаружена куртка Никулина, а рядом с машиной - нож;

- протокол осмотра места происшествия от 3 февраля 2009 года, в ходе которого Ильенко, участвовавший в производстве данного следственного действия, указал в лесополосе место убийства М., и там были обнаружены чехол с автомобильного кресла, фрагменты битого стекла и застывшие куски вещества бурого цвета;

- акты экспертиз вещественных доказательств о том, что: на смывах с автомашины и ножа обнаружена кровь потерпевшего М.; эта кровь имеется и на пальто Ильенко; колото-резаные ранения на кожных лоскутах с трупа и одежде потерпевшего могли быть причинены ножом, изъятым с места происшествия;

- другие доказательства, в том числе показания свидетелей Б., М., С., а также протоколы выемки и предъявления предмета для опознания, согласно которым в ходе выемки у Ильенко изъят мобильный телефон, опознанный потерпевшим М. как принадлежавший его погибшему брату.

Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласовывались между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняли друг друга, не содержали существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

К показаниям же Ильенко, Никулина и Бакирова в судебном заседании о совершении убийства М. одним Никулиным, на которых Ильенко и Никулин настаивают и в кассационных жалобах, суд обоснованно отнесся критически, отвергнув их, поскольку они опровергались материалами дела, исследованными в судебном заседании и самой картиной фактически содеянного ими.

Суд, таким образом, правильно установил, что в нападении на потерпевшего М. в целях хищения чужого имущества и его убийстве принимали участие все трое осужденных, и эти действии совершены по предварительной договоренности между ними: сначала по сигналу Никулина Бакиров удерживал потерпевшего, Ильенко наносил ему удары рукой, а сам Никулин - ножом. Затем потерпевшего поместили в багажник автомобиля, перевезли в безлюдное место, где Никулин и Ильенко нанесли ему удары руками, ногами и ножом по различным частям тела, включая область груди, Ильенко и Бакиров - также бутылками по голове, а Никулин перерезал потерпевшему шею ножом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что все осужденные непосредственно участвовали в процессе лишения жизни М. и его смерть явилась результатом их совместных, согласованных действий, то есть каждый осужденный, в том числе Ильенко и Бакиров являлся соисполнителем убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и сопряженного с разбоем.

Действиям осужденных по убийству М. суд дал верную оценку по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. Просьба Ильенко в жалобе о переквалификации содеянного им на ст. 116 УК РФ в этой связи безосновательна.

Правильно установив, что осужденные, кроме того, совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд обоснованно квалифицировал эти их действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Что касается довода жалоб о непричастности Никулина и Бакирова к хищению денег и мобильного телефона в виду изъятия этого имущества из автомобиля потерпевшего одним Ильенко, то согласно материалам дела, до начала разбоя у осужденных имел место предварительный сговор на хищение личного имущества водителя автомобиля. В ходе совершения преступления их действия отличались слаженностью, согласованностью и были направлены на достижение общего для них результата - хищение имущества потерпевшего, в том числе оспариваемого в жалобах, завладение которым, таким образом, охватывалось умыслом каждого соучастника.

Исходя из изложенного, а также положений ст. 35 ч. 2 УК РФ, вменение Никулину и Бакирову в вину всего похищенного в соучастии с Ильенко имущества потерпевшего, является правильным.

Судом проверено психическое состояние осужденных. С учетом выводов стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, а также поведения осужденных в судебном заседании, обоснованно установлено, что преступления они совершили, будучи вменяемыми.

Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания Ильенко суд, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он активно способствовал раскрытию преступлений и изобличению других соучастников.

Наличие у Ильенко на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем он утверждает в жалобе, не подтверждено материалами дела.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан опасный рецидив преступлений.

При таких данных назначенное Ильенко наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо, соразмерно тяжести содеянного и личности виновного. Оснований для его смягчения из дела не усматривается. Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Никулина.

Мотивируя назначение Никулину наказания, суд указал в приговоре, что учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного им, роль в совершении преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства -активное способствование раскрытию преступлений и изобличению других соучастников, обстоятельство, отягчающее наказание - наличие особо опасного рецидива преступлений.

Сослался суд также и на заявление Никулина на имя руководителя следственного органа, в котором он признал свою вину в совершении убийства и разбоя, однако в качестве явки с повинной этот документ судом признан не был.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, ст.ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде.

Из материалов дела видно, что 28 января 2009 года Никулиным после его задержания сделано добровольное заявление на имя руководителя следственного отдела по ... административному округу г. ... Следственного управления по ... области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о совершении им совместно с Ильенко и Бакировым разбойного нападения на М. и его убийства. На момент доставления Никулина в отдел милиции для составления этого заявления органы следствия еще не располагали сведениями о совершенных преступлениях. О нападении на потерпевшего, его последующем убийстве, а также об участии в этих действиях Ильенко и Бакирова органу, осуществляющему уголовное преследование, стало известно непосредственно из заявления Никулина, сделанного им собственноручно. Данное заявление было исследовано судом и признано в приговоре в качестве доказательства вины Никулина и его соучастников.

При таких обстоятельствах добровольное сообщение осужденного Никулина правоохранительному органу о содеянном им в соучастии с Ильенко и Бакировым, исходя из требований ст. 142 УПК РФ, следует расценивать как явку с повинной, которая в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Никулина за совершенные им убийство и разбой.

Об этом обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Никулина.

Поэтому назначенное Никулину наказание за разбой и убийство, по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ, без учета ст. 62 ч. 1 УК РФ, оснований для применения которой не имеется.

Вид исправительного учреждения Никулину назначен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 26 ноября 2009 года в отношении Никулина В.В. изменить.

Смягчить назначенное наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 17 (семнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 декабря 2000 года и окончательно назначить 19 (девятнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Никулина В.В., а также Ильенко А.В., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Никулина В.В., Ильенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.В. Воронов

А.И. Тонконоженко