Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 55-Г09-2 В удовлетворении требования об отмене результатов выборов депутата Верховного Совета субъекта РФ по одномандатному избирательному округу правомерно отказано, поскольку оснований считать результаты выборов не отражающими действительного волеизъявления избирателей не имеется

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 г. N 55-Г09-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

Судей Г.В. Макарова, Л.A. Калининой

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Ширковец О.В. об отмене результатов выборов депутата Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 10 Иванова В.Г. по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2009 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ширковец О.В. об отмене результатов выборов депутата Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 10 отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Иванов В.Г., Крючков A.M., Макарова Е.А., Ширковец О.В. являлись зарегистрированными кандидатами в депутаты на выборах Верховного Совета Республики Хакасия пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 10, назначенными на 1 марта 2009 г. Депутатом Верховного Совета Республики Хакасия избран и зарегистрирован Иванов В.Г.

О.В. Ширковец обратилась в суд с заявлением об отмене результатов указанных выборов, сославшись на п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которой запрещена агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Однако, во время агитационной кампании, кандидат в депутаты Иванов В.Г. использовал печатный агитационный материал (4000 экземпляров), в котором наряду со статьей А. Балуева "Время половить рыбку в мутной воде" имеется рисунок с изображением нацистской символики - свастики, что решением Территориальной избирательной комиссии г. Абакана было признано не соответствующим требованиям закона, а материал подлежащим изъятию. Несмотря на это, агитационный материал продолжал распространяться на территории избирательного округа. Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 77 вышеназванного Федерального закона, основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов является установленное судом того, что кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей, а следовательно, указанные обстоятельства могли оказать воздействие на избирателей, повлиять на итоги голосования и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

По делу постановлено приведенное выше судебное решение.

В кассационной жалобе Ширковец О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Отмечая изложенное выше относительно агитационного материала, указывает на то, что это обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, признано судом как нарушение избирательного законодательства, однако, в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что допущенное нарушение не повлияло на итоги голосования. Суд не учел того, что нарушение Ивановым В.Г. ограничений, установленных п. 1 ст. 56 указанного выше Федерального закона являлось безусловным основанием для отмены его регистрации как кандидата в депутаты, в связи с чем, она своевременно обращалась в суд, но судебное заседание из-за неправомерных действий суда было назначено на 24.02.2009 г., т.е. менее, чем за пять дней до дня голосования, и на этом основании производство по делу было прекращено и кандидат Иванов В.Г. был незаконно допущен к выборам. Указывает также на то, что использование В.Г. Ивановым фашистской символики оскорбляет память о жертвах ВОВ, а став депутатов он получил трибуну для пропаганды своих идей экстремизма.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 77 указанного выше Закона основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов является: кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации, вышли за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 настоящего Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей. Согласно этой нормы (п. 1 ст. 56) и применительно к обстоятельствам данного дела, запрещается осуществление пропаганды и публичное демонстрирование Нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения.

Отмеченные выше обстоятельства по агитационному материалу В.Г. Иванова являлись предметом внимания и оценки суда первой инстанции, которым признано, что наличие рисунков с изображением нацистской символики - свастики являлось нарушением избирательного законодательства. Дав анализ результатам голосования, итоги которых по мотиву их фальсификации заявителем не оспариваются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать результаты выборов не отражающими действительного волеизъявления избирателей, то есть позиция заявителя в определяющей вывод по делу части подтверждения не нашла.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда сделай в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Довод жалобы заявителя об экстремистских взглядах и деятельности В.Г. Иванова не может быть признан состоятельным, так как такого основания ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела ею не указывалось.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Республики Хакасия от 30 марта 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу О.В. Ширковец - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Меркулов

Судьи

Г.В. Макаров

Л.A. Калинина