Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 55-О09-12 Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку виновность осужденных в умышленном убийстве, совершённом группой лиц, в умышленном причинении группой лиц вреда здоровью средней тяжести и в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 55-О09-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Кудрявцевой Е.П., Линской Т.Г.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Родионова М.В., потерпевшей З., кассационные жалобы осуждённых Белькевича Р.И., Телепова Е.А., адвоката Лопатиной Н.И. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года, которым

Телепов Е.А.,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Белькевич Р.И.,

1) 13.04.2004 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

2) 13.05.2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158; п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161; п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года; постановлением суда от 23.03.2007 г. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание ему определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, освобождённый по отбытии срока наказания 07.03.2008 г.

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать в доход государства с Белькевича судебные издержки в сумме _ руб. _ коп. за оказание юридической помощи адвокатом.

Реутский С.С.

судимый 28.02.2008 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 4 года лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима;

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Халанский И.A.,

осуждён по ст. 316 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. Постановлено обязать Халанского не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступления прокурора Мкаровой О.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшей З. и возражавшей против доводов, изложенных в кассационных жалобах; выступления осуждённых Белькевича Р.И., Телепова Е.А., Реутского С.С., адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х. и Чигорина Н.Н., поддержавших кассационные жалобы и изложивших возражения на доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия установила:

Телепов и Белькевич осуждены за умышленное убийство, совершённое группой лиц; Реутский - за умышленное причинение группой лиц вреда здоровью средней тяжести; Халанский - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 29.04.2008 г. в г. ...

В судебном заседании Халанский признал вину в заранее не обещанном укрывательстве трупа потерпевшего; Белькевич отрицал умысел на лишение жизни потерпевшего и утверждал о своей непричастности к удушению потерпевшего; Реутский вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Родионова М.В. считает, что приговор в отношении осуждённых подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Государственный обвинитель оспаривает обоснованность оправдания Реутского С.С. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этой связи государственный обвинитель считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниями подсудимых Телепова, Белькевича и Холанского относительно того, что инициатором конфликта между потерпевшим и осуждёнными был Реутский, который и участвовал в нанесении потерпевшему ударов ногами и руками, а также показаниям Телепова в судебном заседании о том, что именно Реутский побуждал их добивать потерпевшего металлическим диском. Кроме того, обвинение считает, что суд, квалифицировал действия Реутского по ст. 112 ч. 2 п. "ж" УК РФ после оправдания его по всему объёму предъявленного обвинения в нарушение ст.ст. 15, 308 ч. 2 УПК РФ.

Государственный обвинитель также считает, что при назначении наказания Белькевичу суд не в достаточной мере учёл наличие в его действиях признаков опасного рецидива преступлений и назначил чрезмерно мягкое наказание.

Потерпевшая Т. в кассационной жалобе не согласна с тем, что суд оправдал Реутского по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. На основании изложенного она просит об отмене приговора и о назначении наказания всей группе лиц по делу по справедливости.

В кассационных жалобах:

осуждённый Белькевич Р.И. отрицает своё знакомство с потерпевшим З. Он считает, что осуждён на основании противоречивых показаний К. оговорившего его. Причины противоречий в показаниях К. - судом не выяснены. По мнению осуждённого, в нарушение уголовно-процессуального закона суд не дал оценки всем доказательствам по делу. Отрицая умысел на лишение жизни потерпевшего, осуждённый считает квалификацию его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ ошибочной, а назначенное ему наказание - несправедливым из-за чрезмерной его суровости.

С учётом изложенного Белькевич просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ст. 112 ч. 2 УК РФ со смягчением наказания. Кроме того он просит освободить его от судебных издержек; адвокат Лопатина Н.И. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным осуждённым Белькевичем, с приговором суда не согласна, так считает квалификацию действий её подзащитного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ неправильной. Полагая, что Белькевич принимал участие лишь в нанесении телесных повреждений потерпевшему, защита считает, что в действиях осуждённого усматривается состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а его действия, связанные с укрывательством трупа должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ. С учётом этих доводов в кассационной жалобе защитник ставит вопрос об изменении приговора с указанной выше переквалификацией действий Белькевича. Кроме того, ссылаясь на отсутствие заработка, он просит освободить его от судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката;

осуждённый Телепов считает, что по делу не доказано само событие преступления, а выводы суда о причастности к событию преступления Белькевича, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Все дальнейшие доводы осуждённого сводятся к непричастности Белькевича к содеянному. Утверждая, что смерть потерпевшего наступила только от его действий, Телепов считает неправильной юридическую оценку собственных действий в отношении потерпевшего. Осуждённый обращает внимание на то, что суд при назначении ему наказания не учёл его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и его состояние здоровья.

С учётом изложенного Телепов просит об изменении приговора с переквалификацией его действий на ч. 1 ст. 105 УК РФ и со смягчением наказания.

В возражениях:

на кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу потерпевшей З. адвокат Кулешов А.В. считает, что Реутский осуждён за действия, которые составляли часть предъявленного ему обвинения, фактически переквалифицировав его действия, не выходя за рамки предъявленного обвинения;

осуждённый Реутский С.С. просит доводы, изложенные в кассационной жалобе потерпевшей З. оставить без удовлетворения на кассационные жалобы:

государственный обвинитель Родионов М.В. и потерпевшая З. с доводами, изложенными в кассационных жалобах осуждённых Телепова и Белькевича, а также адвоката Лопатина Н.И., не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений по уголовному делу не имеется.

Вина осуждённых в содеянном установлена показаниями Халанского И.А. о том, что во время совместного с потерпевшим распития спиртного Реутский предложил наказать потерпевшего З. за то, что тот жаловался хозяину предприятия на него по поводу распития им спиртного на рабочем месте. В связи с этим Телепов, Белькевич и Реутский избили потерпевшего, в том числе и ногами по рёбрам. После его вмешательства указанные выше лица прекратили избиение потерпевшего. Затем Телепов и Белькевич стали душить потерпевшего петлёй из верёвки, затягивая её концы в разные стороны. Когда он оттолкнул Белькевича и Телепова от потерпевшего, Телепов поднял с пола металлический круг весом около 10 кг. и нанёс им удары потерпевшему в грудь и голову. После того, как он вновь оттолкнул Телепова от потерпевшего, тот взял складной нож и заявил, что отрежет потерпевшему голову, но Белькевич сообщил, что З. мёртв. Труп потерпевшего все они вывезли и сбросили около дамбы.

Телепов не отрицал, что совместно с Реутским и Белькевичем по указанным выше мотивам избили потерпевшего руками и ногами. Не отрицал Телепов и то, что вместе с Белькевичем душил потерпевшего верёвкой, а после вмешательства Халанского, выдернувшего у них верёвку, нанёс удар потерпевшему "металлической болванкой".

Свидетель К. показал, что возвратившийся под утро 30 апреля 2008 г. в состоянии алкогольного опьянения Белькевич сжёг окровавленные джинсы, в которых он пришёл, а окровавленную обувь и куртку отмыл от крови. По показаниям свидетеля К. вскоре после случившегося ему со слов Телепова Е. и Белькевича стало известно, что они убили мужчину.

Наличие неприязненных отношений между потерпевшим З. и осуждённым Реутским, связанных с их производственной деятельностью, подтвердили свидетели Ш. и Н.

Из протоколов осмотра места происшествия и опознания усматривается, что труп потерпевшего обнаружен на южной дамбе г. ...

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением костей лицевого черепа с развитием отёка головного мозга в ночь на 30.04.2008 г. Кроме этого, у потерпевшего имелись прижизненные многочисленные переломы рёбер справа и слева, повлекшие средний вред здоровью по признаку опасности для жизни и в причинной связи со смертью не состоящие, возникших от воздействия тупых твёрдых предметов; странгуляционная борозда в верхней трети шеи, причинение которой при удавлении не исключается, а также ссадины по левой половине спины.

Из заключений судебно-биологических экспертиз следует, что на металлическом диске, изъятом с места происшествия, на одежде и обуви Телепова, Белькевича и Реутского обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Изложенное опровергает доводы осуждённых об их непричастности к содеянному.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. При этом выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В судебном заседании установлена причастность Реутского лишь к избиению потерпевшего, в ходе которого причинены потерпевшему телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего. По делу не добыто доказательств и того, что Реутский вступал в сговор с Белькевичем, Реутским на лишение жизни потерпевшего и каким либо образом содействовал им в причинении ему смерти, что исключает возможность юридической оценки содеянного Реутским как совершение убийства.

Ссылка государственного обвинителя на то, что суд признал Реутского виновным по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, предварительно оправдав его по всему объёму обвинения, не основана на приговоре. Из резолютивной части приговора усматривается, что действия Реутского были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления. Излишнее указание суда в резолютивной части после юридической оценки содеянного Реутским по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на оправдание Реутского относится к юридической оценке его действий и не содержит ссылок на отсутствие самого события преступления.

Вместе с тем не основан на материалах уголовного дела довод о совершении убийства потерпевшего одним Телеповым. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что умыслом Телепова и Белькевича охватывалось наступление смерти потерпевшего от их совместных действий, оба они выполняли объективную сторону убийства. Именно на такой исход были направлены их совместные действия, связанные с удушением, то есть с воздействием на орган, являющийся жизненно важным органом; нанесение Телеповым удара потерпевшему в область головы металлическим диском, от которого наступила смерть потерпевшего, был завершающим в череде совместных с Белькевичем действий, направленных на лишение жизни потерпевшего. При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для переквалификации содеянного Белькевичем на менее тяжкий закон.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Материалы данного уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа состязательности сторон в процессе. Судом исследованы все представленные сторонами допустимые доказательства.

Все имеющие значение для дела доказательства судом исследованы. Судом выяснялись причины противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях осуждённых, оценка доказательствам в приговоре дана в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг доводы осуждённых относительно их непричастности к содеянному, и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины Реутского в причастности к убийству потерпевшего.

Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной опасности содеянного ими, данные положительно характеризующие по работе Телепова, Халанского, удовлетворительно характеризующие Белькевича. В отношении Реутского суд учёл обстоятельства как положительно характеризующие его по предыдущей работе, так и отрицательно по последнему месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: в отношении Реутского и Белькевича наличие у них несовершеннолетних детей, а в отношении Халанского и Телепова их активное способствование раскрытию преступления, а в отношении Телепова ещё и его явку с повинной. В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учёл в отношении Телепова - его особо активную роль в совершении преступления, в отношении Белькевича - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. При наличии совокупности изложенных обстоятельств в отношении Халанского суд обоснованно применил наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Решение суда в части возмещения процессуальных издержек с Белькевича, Телепова мотивировано в приговоре и соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что Белькевич и Телепов ходатайствовали о назначении им адвокатов (т. 7 л.д. 24). Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывал материальное положение осуждённых, а также то, что они являются трудоспособными, в силу чего не усмотрел оснований для освобождения их от возмещения судебных издержек.

С учётом изложенного оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждёнными либо со смягчением назначенного им наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июня 2009 года в отношении Телепова Е.А., Белькевича Р.И., Реутского С.С. и Халанского И.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевшей З.Е.В., осуждённых Белькевича Р.И., Телепова Е.А., адвоката Лопатина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кудрявцева Е.П.

Линская Т.Г.