Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 55-О09-16СП Поскольку наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 55-О09-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года кассационные жалобы осуждённых Борисова Е.А., Вычужанина В.В. и Медведева А.Н. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2009 года, которым:

Борисов Е.А.,

ранее судимый:

- 31 мая 2001 года - по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (из мест лишения свободы освободился 20 октября 2003 года по отбытии наказания);

- 14 марта 2005 года - по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б", 161 ч. 2 п.п  "а, в, г" и 325 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы (освободился 5 мая 2008 года по отбытии наказания),

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Вычужанин В.В.

ранее судимый:

- 6 мая 2002 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы (19 августа 2003 года освободился условно-досрочно на 8 месяцев 20 дней);

- 10 марта 2005 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освободился по отбытии наказания),

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 105 ч  2 п.п  "ж, з" УК РФ - к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Медведев А.Н.,

судимый

по ст.ст. 116, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и ст. 102 п.п. "е, н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы (освободился 31 августа 2007 года по отбытии наказания),

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Медведева А.Н., адвокатов Кротовой С.В., Бондаренко В.Х. и Акопян А.К., осуществляющих защиту Борисова Е.А., Вычужанина В.В. и Медведева А.Н. соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору, который основан на вердикте присяжных заседателей, Борисов Е.А., Вычужанин В.В. и Медведев А.Н. признаны виновными в разбойном нападении на Т., совершённом по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе чего они убили потерпевшего, на что у них была предварительная договорённость.

Преступления совершены 23 июля 2008 года на территории ... района ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Вычужанин В.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят противоречивый характер, решение присяжных заседателей основано на догадках, он был лишён права на справедливое судебное разбирательство, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей "... и его сожительницы ...", которые могли охарактеризовать потерпевшего (последний был участником боевых действий), что связано с мотивом убийства, совершённого В.

Он указал, что в ходе предварительного следствия он дал недостоверные показания в силу применения в отношении его незаконных методов ведения следствия, выражая одновременно своё несогласие с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

По мнению Вычужанина В.В., в ходе судебных прений государственный обвинитель сослался на его явку с повинной от 26 июля 2008 года, которая не была исследована в присутствии присяжных заседателей и признана допустимым доказательством, при произнесении напутственного слова председательствующий нарушил принцип объективности, его предвзятость выразилась в том, что он "... пересказал исследованные доказательства, а должен был лишь напомнить о них ...", он напомнил о его и Борисова Е.А. явках с повинной, не исследованных в суде, поведение председательствующего при произнесении напутственного слова, его интонация при озвучивании текста, напоминание лишь уличающих осуждённых доказательств свидетельствуют о заинтересованности председательствующего в исходе дела, вопросный лист составлен с нарушением закона, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о предоставлении на суд присяжных заседателей определённых доказательств - "... о вызове свидетелей, назначении экспертиз и проведении следственных действий и т.д. ..." (без конкретизации).

В кассационной жалобе осуждённый Медведев А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Считая себя невиновным, осуждённый указал, что после задержания к нему применялось психологическое насилие, в суде были использованы его показания в ходе предварительного следствия, однако, по его мнению, никаких показаний он не давал, в протоколах допроса и других процессуальных документах стоят не его подписи.

Медведев А.Н. полагает, что ему необходимо было назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля С. и других (не указано, каких), которая могла многое пояснить по делу (без конкретизации).

Признавая тот факт, что он помогал оттаскивать труп Т. Медведев А.Н. указал, что убийство совершил В., а они - он, Вычужанин В.В. и Борисов Е.А. - лишь скрыли данное обстоятельство.

В кассационной жалобе осуждённый Борисов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, считая, что он был лишён права на справедливое судебное разбирательство, в ходе которого было нарушено его право на защиту, он был ущемлён и ограничен в правах, а именно: "... в представлении на суд присяжных заседателей доказательств, вызове дополнительных свидетелей и т.п. ..."

В дополнениях к кассационной жалобе Борисов Е.А. сослался на то, что:

- явку с повинной он написал в результате оказанного на него давления, не подписал её, при этом отсутствовал адвокат, на ней нет печати (т. 2 л.д.л.д. 1-2);

- задержание его, Вычужанина В.В. и Медведева А.Н. (т. 2 л.д.л.д. 5-7, т. 1 л.д.л.д. 177-178 и т. 3 л.д.л.д. 248-252 соответственно) по подозрению в совершении преступления было произведено с нарушением закона (у всех были паспорта, никто на них не указал как на лиц, причастных к преступлению, а поэтому они незаконно были лишены свободы, что напрямую связано с незаконностью приговора);

- в суде Медведев А.Н. отрицал свои подписи на документах (т. 2 л.д.л.д. 254-260), но несмотря на это, суд необоснованно отказал ему и Медведеву А.Н. в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, Медведев А.Н. резал себе вены, хотел покончить жизнь самоубийством, так как следователь довёл его до такого состояния;

- государственный обвинитель огласил, а председательствующий сослался в напутственном слове, явку с повинной его и Вычужанина, хотя в постановлении от 19 августа, где речь идёт о доказательствах, подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, эти документы не указаны;

- на разрешение присяжных заседателей поставлены собственно юридические вопросы;

- недостаточно полно исследован вопрос о недозволенных методах ведения следствия;

- в суд не были вызваны свидетели защиты, в том числе Д.

- суд неправильно применил уголовный закон, приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, судом необоснованно признано наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Дав оценку полноте, объективности и всесторонности предварительного следствия, проанализировав ряд определённых доказательств, осуждённый Борисов Е.А. делает выводы о непричастности его и остальных осуждённых к убийству (это, по его мнению, совершено В.), противоречивости доказательств и необоснованности обвинения (по версии органов предварительного следствия, потерпевшему были нанесены удары в том числе и ножницами, хотя в заключении об этом не говорится), что свидетельствует о постановке приговора (а также и вердикта, так как присяжные заседатели были введены в заблуждение) на догадках и противоречивых показаниях подозреваемых.

Он полагает, что ничем не подтверждается вывод о том, что осуждённые для совершения убийства заранее подготовили верёвку: нет никаких доказательств, подтверждающих размер похищенного.

По мнению осуждённого, он не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении и проведении различных экспертиз (т. 4 л.д.л.д. 1-267), а поэтому, как он считает, он был лишён возможности задать вопросы эксперту: его ознакомили с этими документами и с самими заключениями позднее, не предоставив для этого достаточно времени.

Осуждённый Борисов Е.А. указал, что был большой разрыв во времени между прениями и последним словом, с одной стороны, и уходом присяжных заседателей в совещательную комнату, с другой стороны, а это обусловило утрату присяжными заседателями "... эмоционального восприятия ..." сказанного сторонами.

Он выражает своё несогласие с постановлением от 12 мая 2009 года (в стадии предварительного слушания) об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых ряда доказательств и о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела и протокола о задержании по подозрению в совершении преступления (Борисов Е.А. ставит под сомнение законность всех судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства).

В возражениях на кассационные жалобы, приводя собственные суждения, государственный обвинитель Загвозкина Н.Г. считает несостоятельными доводы осуждённых.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменений приговора, не усматривается.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ осуждённым были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе основания обжалования приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей: согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ "Основаниями отмены либо изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой настоящей статьи". Сами по себе фактические обстоятельства, признанные установленными присяжными заседателями, не обжалуются, о чём было известно осуждённым, а поэтому доводы осуждённых о том, что решение присяжных заседателей основано на догадках и противоречивых доказательствах, нет доказательств, подтверждающих их виновность, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у них (осуждённых) предварительного сговора на убийство, подтверждающие размер похищенного и то обстоятельство, что для совершения убийства они заранее подготовили верёвку, в ходе убийства использовали ножницы, не могут быть предметом кассационного рассмотрения по существу.

Вопрос о достоверности либо недостоверности показаний допрошенных в разное время по делу лиц, достаточности исследованных в суде доказательств для принятия соответствующего вердикта находится в компетенции присяжных заседателей.

По делу отсутствуют фактические и правовые основания для того, чтобы согласиться и с остальными доводами осуждённых, находящихся за пределами компетенции присяжных заседателей. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения просьбы осуждённых.

В ходе судебного разбирательства были соблюдены положения ст. 15 УПК РФ.

Право на защиту осуждённых не нарушено.

Принцип состязательности и равноправия сторон в процессе соблюдён.

В судебном заседании Вычужанин В.В. заявил ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетелей С. и X., показания которых, по его мнению, необходимы для опровержения "ложных" пояснений потерпевшей Т. относительно данных, характеризующих её сына.

Суд обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства (т. 7 л.д.л.д. 97 и 98-104), правомерно указав, что подобная информация никоим образом не связана с установлением либо не установлением наличия фактических обстоятельств, вменённых в вину осуждённым, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 334 и ч. 7 ст. 335 УПК РФ: эти сведения (как указывают осуждённые, потерпевший был участником боевых действий) не связаны с установлением мотива убийства.

Ссылки осуждённых на то, что убийство совершил В. находятся за пределами предъявленного обвинения и не согласуются с положениями ст. 252 УПК РФ.

Вначале сторона обвинения представила на суд присяжных заседателей определённые доказательства.

При этом был соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон в процессе.

Сторона защиты заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, указанных в том числе в списке при обвинительном заключении, которые не были допрошены по инициативе стороны обвинения (т. 7 л.д.л.д. 131 и 132, т. 8 л.д. 66).

Сторона защиты, воспользовавшись своим правом на представление доказательств, допросила в присутствии присяжных заседателей свидетелей К., П., Н. и ..., К. (т. 8 л.д.л.д. 69-86 и 96). После этого на разрешение сторон суд поставил вопрос относительно остальных свидетелей, не явившихся в суд (заявленных стороной защиты).

Сторона обвинения не возражала против этого, а поэтому сторона защиты исследовала показания свидетелей Л. и М. (т. 8 л.д. 77, 78, 86 и 87), а от оглашения показаний свидетелей Ф., С. и С. которые не явились в суд, сторона защиты отказалась (т. 8 л.д.л.д. 87 и 88).

Медведев А.Н. отказался от допроса свидетеля С. (т. 8 л.д. 87).

Суд обоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей (т. 7 л.д.л.д. 159-163) заключений судебно-психиатрических экспертиз, проведённых в отношении осуждённых в ходе предварительного следствия.

В этих заключениях изложена определённая информация, в том числе и пояснения осуждённых (они отличны от того, что зафиксировано в их показаниях).

Заключения судебно-психиатрических экспертиз не связаны с фактическими обстоятельствами дела и исследуются в отсутствие присяжных заседателей, что соответствует положениям ч. 2 ст. 334 УПК РФ, для разрешения председательствующим вопроса о вменяемости подсудимых.

Заключения даны компетентными экспертами, научная обоснованность выводов которых не вызывает сомнений, а поэтому у суда не было оснований

для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Медведева А.Н. (об этом он заявлял в стадии предварительного слушания - т. 6 л.д. 158).

Суд рассмотрел его ходатайство и вынес обоснованное и мотивированное постановление (т. 6 л.д.л.д. 165-168).

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Борисова Е.А. и Медведева А.Н. о проведении почерковедческой экспертизы соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным (т. 7 л.д.л.д. 98-104 и 159-163).

У суда не было достаточных оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности подписей Медведева А.Н. в протоколах его допросов от 26 и 27 июля и 1 августа 2008 года. При его допросе присутствовал защитник.

Суд принимал меры к вызову свидетеля Д. но в суд он не явился.

Сторона защиты не настаивала на принудительном его приводе и не ходатайствовала об исследовании показаний Д.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не лишил сторону защиты права и не ограничил её в этом праве на представление на суд присяжных заседателей определённых доказательств.

В присутствии присяжных заседателей исследовались допустимые и относимые доказательства.

Вычужанин В.В. и Медведев А.Н. законно были задержаны и доставлены в ОУР ... РОВД.

При задержании осуждённых, их допросах в ходе предварительного следствия (в последнем случае с участием защитников) и написании Вычужаниным В.В. и Борисовым Е.А. явки с повинной были соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

С момента их допроса в качестве подозреваемых были допущены защитники.

Доводы осуждённых о применении недозволенных методов ведения следствия были предметом исследования в ходе предварительного следствия и в суде.

По результатам их проверки на соответствующих этапах уголовного процесса были вынесены обоснованные и мотивированные решения о их несостоятельности.

Судебная коллегия не находит оснований для иных суждений.

При написании Борисовым Е.А. и Вычужаниным В.В. явки с повинной соблюдён принцип добровольности. Из положений ст. 142 УПК РФ не следует, что при их написании обязательно должен был присутствовать защитник.

Законом не предусмотрено, чтобы явки с повинной были заверены печатью.

Показания осуждённых в ходе предварительного следствия и явки с повинной Вычужанина В.В. и Борисова Е.А. правомерно были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

По указанным выше вопросам суд вынес обоснованные и мотивированные постановления (т. 6 л.д.л.д. 165-169, т. 7 л.д.л.д. 98-104, 159-163).

У суда не было оснований для проведения генетической экспертизы по срезам ногтевых пластинок потерпевшего.

Ни на чём не основано ходатайство Вычужанина В.В. и Борисова Е.А. о проведении следственного эксперимента с участием сторон, экспертов и присяжных заседателей для восстановления обстоятельств убийства. По этому вопросу в суде была исследована достаточная совокупность допустимых и относимых доказательств, достоверность которых была предметом обсуждения в совещательной комнате при вынесении присяжными заседателями вердикта.

По данному ходатайству суд вынес мотивированное постановление (т. 7 л.д.л.д. 170-173).

Из протокола судебного заседания (т. 8 л.д. 114-115) усматривается, что явки с повинной Борисова Е.А. и Вычужанина В.В. были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Вопросный лист соответствует положениям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.

В нём изложены понятные формулировки. На разрешение присяжных заседателей не ставились вопросы, требующие от них юридической оценки.

Довод Борисова Е.А. об оспаривании рапорта об обнаружении трупа потерпевшего ввиду наличия неоговоренных в нём исправлений не является основанием для отмены приговора. Данный документ не исследовался в присутствии присяжных заседателей.

При произнесении председательствующим напутственного слова не нарушены положения ст. 340 УПК РФ.

Председательствующий достаточно полно напомнил присяжным заседателям об исследованных с их участием доказательствах, не выразив при этом своего мнения. После его произнесения сторона защиты не высказала своих возражений по мотиву нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности (т. 8 л.д. 157).

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении осуждённых с постановлениями о назначении различных экспертиз и самими экспертизами не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебные прения проведены и последнее слово подсудимых заслушано 15 сентября 2009 года, а 22 сентября 2009 года (после произнесения напутственного слова) присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта (т. 8 л.д.л.д. 132 и 156).

Такой разрыв во времени (7 дней) не является каких-либо нарушением уголовно-процессуального закона, который вообще не регулирует данный вопрос. После формирования коллегии присяжных заседателей произошла замена защитников Борисова Е.А. и Вычужанина В.В. - адвокатов Ерохиной Ю.А. и Яроша А.Ю. Замена была вынужденной и с согласия указанных осуждённых.

Борисов Е.А. ходатайствовал о допуске в процесс в качестве защитника - адвоката Фурмана Р.В., который не явился в суд ввиду отсутствия соглашения и занятости в другом процессе.

Других ходатайств не поступало, а поэтому суд законно и обоснованно допустил в процесс адвокатов Курносову В.А. и Полеву Л.М., которые ознакомились с материалами уголовного дела и приступили к исполнению своих обязанностей: осуждённые не заявили им отвод (т. 7 л.д.л.д. 11-14, 15, 16-17, 22-23, т. 8 л.д.л.д. 24-26), то есть право осуждённых Борисова Е.А. и Вычужанина В.В. на защиту в суде первой инстанции не нарушено.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими данную стадию уголовного процесса.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривается.

Применительно к обстоятельствам, признанными установленными коллегией присяжных заседателей, действия осуждённых судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

В приговоре суд надлежащим образом мотивировал своё решение по вопросу юридической квалификации действий осуждённых.

При назначении им наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ: назначенное им наказание является законным и справедливым.

Суд правильно признал наличие в действиях Борисова Е.А. особо опасного рецидива преступлений, обоснованно назначив ему отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

По настоящему приговору Борисов Е.А. осуждён за преступления, совершённые 23 июля 2008 года.

Ранее, 31 мая 2001 года, он был осуждён за совершение тяжкого преступления (в соответствии со ст. 7.1 УК РСФСР), предусмотренного ст. 144 ч. 3 УК РСФСР (преступление имело место быть 25 сентября 1996 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (с применением ст. 40 УК РСФСР): освободился 20 октября 2003 года по отбытии наказания. На момент совершения преступлений (по оспариваемому в настоящее время приговору) 5-летний срок погашения судимости (в силу требований ст. 57 УК РСФСР) не истёк.

14 марта 2005 года он был осуждён в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ: освободился 5 мая 2008 года по отбытии наказания.

В соответствии со ст. 18 ч. 3 п. "б" УК РФ в действиях лица, что применительно к рассматриваемому случаю, ранее дважды судимого за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершившего особо тяжкие преступления, усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, а поэтому приговор и в этой части не подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Хакасия от 1 октября 2009 года в отношении Борисова Е.А., Вычужанина В.В. и Медведева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.