Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 55-О10-5 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за совершение разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку виновность осужденного подтверждена доказательствами, суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности и обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2010 г. N 55-О10-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Русакова В.В.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Буянова С.В. и адвоката Пружинина Э.Э. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2007 года, по которому

Буянов С.В.,

судимый 11 мая 2006 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осуждён по:

- ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 мая 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11 мая 2006 года окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Алаторцев А.Н., в отношении которого приговор вступил в законную силу.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Буянова С.В. и Алаторцева А.Н. в пользу потерпевшей П. в счёт возмещения материального ущерба ... рубля и в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Буянова С.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Арутюнову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Буянов С.В. осужден за умышленное убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем, и за разбой, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ... 12.09.2006 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Буянов С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что суд не учел доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы и назначенный ему срок наказания, который считает несправедливым. Считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора, по которому было назначено наказание, несоответствующее тяжести содеянного. Отрицает сговор с Алаторцевым на убийство потерпевшего и разбой, в то же время, признает, что убил таксиста П. с помощью имевшегося у него ножа. Утверждает, что вопреки выводам суда Алаторцев не знал, что у него имеется охотничий нож, который он ему не показывал; потерпевший П. первым напал на Алаторцева, а следователь К. скрыл важную улику, отвертку, которая могла доказать данный факт; потерпевший спровоцировал его на преступление, когда стал наносить удары отверткой Алаторцеву; преступление совершил без предварительного умысла, в результате испуга за жизнь своего родственника. Выражает согласие с иском потерпевшей о возмещении морального и материального вреда.

В дополнении к кассационной жалобе от 3.12.2007 года ссылается на заключение экспертизы в уголовном деле ... о том, что на ноже, изъятом у него дома, обнаружена кровь свиньи, а не человека; утверждает, что явку с повинной писал в психически подавленном состоянии; заявляет, что мог в ней написать неправду, поскольку писал её в камере под диктовку сокамерника, имени которого он не помнит; указывает, что в некоторых показаниях факты преувеличены в сторону обвинительного уклона. По мнению осуждённого, их действия должны быть квалифицированы не как разбой, а как кража; ст. 105 ч. 2 УК РФ включает в себя все, в чем их обвиняют по ст. 162 ч. 4 УК РФ. Ссылается на заключение судебно- медицинского эксперта как доказательство отсутствия в его действиях особой жестокости; отрицает умысел на завладение имуществом потерпевшего и наличие корыстного мотива его убийства. Обращает внимание на свое участив следственных действиях и активное способствование раскрытию преступлений, считает, что суд назначил наказание без учёта его явки с повинной; указывает, что по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден неправомерно, поскольку защищал своего родственника в связи с чем его действия должны быть квалифицированы на ст. 108 УК РФ. Просит приговор отменить, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ его оправдать, действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на более мягкую статью, соответствующую обстоятельствам дела.

- адвокат Прижинин Э.Э. считает приговор подлежащим изменению поскольку, по его мнению, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд неправильно применил уголовный закон, а назначенное Буянову наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести содеянного. Считает, что предварительного умысла на разбойное нападение у Буянова и Алаторцева не было, вследствие чего ст. 162 ч. 4 УК РФ вменена излишне. Кроме того, полагает, что назначенное Буянову наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд при назначении наказания не учел такие смягчающие обстоятельства как признание им свой вины в убийстве потерпевшего, раскаяние в содеянном. Просит Буянова по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ оправдать, наказание, назначенное судом по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ снизить с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Буянова С.В. и защитника Пружинина Э.Э. государственный обвинитель О.И. Потапова и потерпевшая П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Буянова С.В. в совершении разбойного нападения на П. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, подтверждена исследованными судом доказательствами.

Из показаний, данных Алаторцевым в ходе предварительного расследования видно, что 12.09.2006 года, примерно в 21 час, Буянов предложил Алаторцеву совершить разбойное нападение на одного из водителей, занимающихся извозом пассажиров на территории ..., с целью хищения денежных средств, автомобиля и ценностей, находящихся в автомобиле, с применением насилия, опасного для жизни водителя, и его последующего убийства, на что Алаторцев дал согласие. Буянов продемонстрировал Алаторцеву имевшийся у него охотничий нож, предложив использовать его в качестве орудия совершения преступления. Около магазина "Грюн" в ... Буянов совместно с Алаторцевым остановили автомобиль ... под управлением незнакомого им П. и попросили отвезти их за плату в лесной массив ..., расположенный на территории Алаторцев сел на переднее пассажирское сиденье, Буянов - на заднее пассажирское сиденье за водителем.

Подъехав на указанном автомобиле под управлением П. к дому N ... расположенному по ..., водитель остановил автомобиль, Буянов сказал П., чтобы тот ехал в лесной массив .... Автомобиль под управлением П. заехал в лесной массив и остановился. Буянов, находясь на заднем сиденье, рукой схватил П. за голову и придавил её к подголовнику сиденья. Алаторцев, находившийся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, руками стал удерживать руки П., лишая его возможности оказать сопротивление. Буянов достал имевшийся у него нож и перерезал горло водителю, затем нанёс не менее трех ударов ножом водителю по голове. Затем Алаторцев и Буянов перетащили П. на заднее сиденье автомобиля, где Буянов продолжил наносить водителю множественные удары по телу.

После этого Алаторцев и Буянов вытащили тело потерпевшего из салона автомобиля, оставили его на обочине дороги, забрали сотовый телефон потерпевшего, выдернули автомагнитолу из автомашины, завладели денежными средствами в сумме ... рублей одной купюрой, а также монетами Банка России. Придя домой к Буянову, застирали одежду от крови и возвратились за автомашиной, на которой ездили по разным населённым пунктам, после чего бросили его недалеко от дороги на свиноферму; с собой забрали магнитолу и ящик с инструментами, который оставили около дома Буянова.

Показания осужденного Алаторцева, данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного им вместе с Буяновым убийства, подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2006 года. В ходе данного следственного действия Алаторцев показал место, где они остановили такси, с помощью статиста продемонстрировал, каким образом Буянов схватил водителя после остановки в ... и как наносил ему удары ножом, и как он, Алаторцев, в это время держал таксиста за руки (т. 2 л.д. 114-123).

Виновность Буянова С.В. в совершении преступлений, установленных приговоров, подтверждена также, его собственными показаниями, изложенными в явке с повинной от 16.09.2006 года (т. 2 л.д. 116), а также протоколом его допроса в качестве подозреваемого от 16 сентября 2006 года (т. 2 л.д. 173-177), протоколом его допроса в качестве обвиняемого от 17 сентября 2006 года, в котором он признал себя виновным в преступлении, предусмотренном п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т. 2 л.д. 181-184), протоколом проверки его показаний на месте (т. 2 л.д. 191-196), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28, 41), заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 57, 87, 99-102), показаниями свидетелей: М., М., Б., Б., Б. и других; а также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от 14 сентября 2006 года смерть П. наступила от резаной раны верхней трети передней поверхности шеи справа с переходом на боковую и заднюю поверхность в верхней трети с повреждением наружной яремной вены справа, осложнившейся воздушной эмболией правового сердца. Смерть наступила в течение нескольких единиц десятков секунд после причинения данного повреждения (т. 1 л.д. 73-79).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Буянова С.В. в совершении преступлений, установленных приговором, и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Буянова С.В. и защитника Пружинина Э.Э. об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и убийство водителя такси, и возникновении умысла на хищение принадлежащего ему имущества уже после убийства, опровергаются приведенными выше показаниями Алаторцева на предварительном следствии. Кроме того, о наличии у Буянова и Алаторцева умысла на завладение чужим имуществом посредством убийства потерпевшего свидетельствует характер их действий до, во время и после совершения преступления.

В судебном заседании Буянов не отрицал, что приказал водителю такси ехать в район ..., которой представляет собой гору, где он сам ранее никогда не был и где никто из его родственников не живет; при этом водителю он сказал, что там будет домик, (т. 3 л.д. 46-47). Тем самым, Буянов ввел водителя в заблуждение, однако Алаторцев не возражал, что свидетельствует о наличии договоренности указанных двух лиц, состоявшейся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего и хищение его имущества.

Во время преступного посягательства Буянов действовал совместно и согласованно с Алаторцевым. При этом он рукой схватил потерпевшего за голову и придавил её к подголовнику сиденья. Алаторцев, находившийся на переднем пассажирском сиденье салона автомобиля, заведомо зная о том, что у Буянова имеется нож, руками стал удерживать руки П., лишая его возможности оказать сопротивление. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, Буянов и Алаторцев, желая облегчить совершение преступления, перенесли П. на заднее сиденье автомобиля, где Буянов нанес ножом потерпевшему еще не менее одиннадцати ударов по верхней левой конечности и жизненно важным органам: голове и туловищу. Смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий осужденных.

После убийства П. Буянов и Алаторцев продолжили совместную согласованную деятельность, направленную на сокрытие следов преступления и распоряжение похищенным ими имуществом: они совместно вытащили труп из автомобиля и присвоили имущество водителя - сотовый телефон, автомагнитолу и деньги; затем вместе застирывали одежду от крови в доме Буянова; вдвоем вернулись к месту преступления и поехали кататься на автомобиле убитого ими водителя.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно указав в приговоре, что их совокупность свидетельствует о доказанности вины Буянова С.В. в разбойном нападении на П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем его убийстве.

Оснований для оправдания  С.В. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и переквалификации его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ на иную, более мягкую статью, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

По смыслу закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту "з" части второй статьи 105 УК РФ, а также по пункту "в" части четвертой статьи 162 УК РФ. При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и т.п.) эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб об излишнем вменении п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия Буянова С.В. квалифицированы судом правильно.

Доводы жалобы Буянова С.В. о том, что водитель первым напал на Алаторцева, о существовании в связи с этим угрозы здоровью Алаторцева А.Н. со стороны имевшего в руках отвертку водителя, послужившей для Буянова мотивом его убийства, рассматривались в судебном заседании. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда как недостоверные, не соответствующие действительности и исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, имеющие целью избежать или смягчить наказание за содеянное (т. 3 л.д. 78).

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия были проведены осмотры места происшествия, салона автомашины, обследованы места жительства Алаторцева и Буянова, в ходе чего были изъяты предметы, принадлежавшие П., за исключением денег, которые подсудимые потратили на приобретение сигарет и пива. При этом отвертка, на наличие которой у водителя ссылается в своей жалобе Буянов С.В., не была обнаружена.

Доводы жалобы о том, что на ноже, изъятом у Буянова С.В дома, обнаружена кровь свиньи, а не человека, не могут быть приняты во внимание. Согласно экспертизе вещественных доказательств N ... от 18 сентября 2006 года, на ноже, изъятом в ходе обыска по месту жительства Буянова С.В., обнаружена кровь человека, происхождении которой не исключается от потерпевшего П., (т. 1 л.д. 87-92). При этом исследовались несколько ножей, на одном из которых действительно обнаружена кровь свиньи, что не противоречит выводам эксперта.

Утверждения осужденного Буянова С.В. об отсутствии в его действиях особой жестокости не имеют правового значения, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

Доводы жалобы Буянова С.В. о его активном участии в следственных действиях и способствовании раскрытию преступлений, также, являются несостоятельными. Судя по материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования осужденный часто менял свои показания,

выдвигал различные версии произошедшего, пытаясь переложить ответственность за содеянное на своего соучастника Алаторцева, и самого потерпевшего, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел в его действиях активного способствования раскрытию преступлений.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Буянов С.В. ставит под сомнение свою явку с повинной, что противоречит доводам его защитника Пружинина Э.Э. о признании им своей вины, раскаянии в содеянном и необходимости в связи с этим снижения наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Одновременно, Буянов утверждает, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной, что не соответствует действительности.

Наказание Буянову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, включая его явку с повинной.

Буянову С.В. назначено наказание с применением требований ст. 62 УК РФ, при этом размер наказания соответствует положениям ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и не свидетельствует о его чрезмерной суровости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания Буянову С.В.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 11 апреля 2010 года в отношении Буянова С.В. оставить без изменения, а его и адвоката Пружинина Э.Э. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зыкин В.Я.

Судьи:

Ведерникова О.Н.

Русаков В.В.