Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 56-В09-3 Дело о взыскании невыплаченной страховой суммы направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно применил нормы материального права при определении размера страховых выплат и возмещения морального вреда, то между сторонами возник спор по существу обязательства, и только после его разрешения судом у страховщика возникает обязанность в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 56-В09-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.

Судей Гуляевой Г.А. и Колычевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2009 года гражданское дело по иску Жилина В.Д. к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение ФСС РФ о взыскании невыплаченной страховой суммы по надзорной жалобе Государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2008 года, которым исковые требования удовлетворены частично, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2008 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав возражения представителей истца Крючковой Е.В., Прохорова В.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жилин В.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в связи с полученной 23 марта 1962 года производственной травмой повредил здоровье и ему 7 апреля 2004 года была установлена утрата 20% профессиональной трудоспособности, в связи с чем 14 апреля 2004 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат. При назначении страховых выплат Государственным учреждением - Приморское региональное отделение ФСС РФ размер ежемесячной страховой выплаты определен на основании среднемесячного заработка за 12 месяцев 1961-1962 г.г. и составил ... руб. ... коп. Жилин В.Д. полагал, что при исчислении страховых выплат средний заработок в установленном законом порядке не осовременен (не применены коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года - 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, с 1 июля 2001 года - 1,5, с 1 мая 2002 года - 1,5), что повлекло выплаты в заниженном размере. Жилин В.Д. просил суд обязать ответчика установить ежемесячную страховую выплату на день обращения в суд в размере ... руб., взыскать образовавшуюся задолженность в сумме ... руб., а также пени в размере ... руб. за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, назначенных ему с 6 апреля 2004 года, применив в расчете коэффициенты 1,581, 1,515, 1,5, 1,5, 1,1, взыскать с ответчика задолженность по выплатам в сумме ... руб., пени в размере ... руб., обязать производить ему ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Государственное учреждение - Приморское региональное отделение ФСС РФ обязанность: произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты Жилину В.Д., назначенной с 6 апреля 2004 года, применив при расчете коэффициенты 1,581, 1,515, 1,5, 1,5, 1,1 и производить Жилину В.Д. ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. с последующим применением коэффициентов увеличения размера ежемесячных выплат. С Государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ в пользу Жилина В.Д. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в сумме ... руб. ... коп., пени в сумме ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы за оказание юридической помощи - ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2008 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ содержится просьба об отмене решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2008 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2009 года со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанции были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального права.

Государственное учреждение - Приморское региональное отделение ФСС РФ и его представитель, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора не явились в суд и не сообщили о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, переданной с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. 6 апреля 2009 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 марта 1962 года вследствие несчастного случая на производстве в период работы в ОАО "Дальполиметалл" - рудник "Верхний" Жилин В.Д. повредил здоровье. По заключению учреждения медико-социальной экспертизы от 7 апреля 2004 года Жилину В.Д. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 6 апреля 2004 года бессрочно. Приказом от 5 мая 2004 года N 701-В филиала N 9 г. Дальнегорск Государственного учреждения - Приморское региональное отделение ФСС РФ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... руб. со дня возникновения права на их получение с 6 апреля 2004 года бессрочно. При расчете подлежащих выплате сумм ответчиком был взят заработок истца за период с марта 1961 года по февраль 1962 года.

Разрешая спор и определяя размер причитающейся истцу страховой выплаты по состоянию на 6 апреля 2004 года, задолженности по ежемесячным страховым выплатам, суд сослался на пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и исходил из того, что суммы ежемесячной страховой выплаты, назначенные истцу, в связи с повышением стоимости жизни подлежат увеличению пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (за период с 2000 года по 2003 год включительно), а с января 2004 года сумма ежемесячной страховой выплаты подлежит индексации по уровню инфляции на коэффициент 1,1, определенный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 53 "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательном социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". При этом суд, указав, что в результате неправильно установленного размера ежемесячных страховых выплат, истцу были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводами суда первой и кассационной инстанции, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что Жилиным В.Д. заявлены требования об определении размера страховых выплат в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности впервые в 2004 году.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

При этом в силу пункта 10 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд, рассматривая исковые требования Жилина В.Д., неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года, определяющий порядок индексации уже назначенных страховых выплат.

Таким образом, суд не применил нормы материального права, регулирующие порядок определения среднемесячного заработка и его увеличения, из которого исчисляются страховые выплаты.

Кроме того, удовлетворяя иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что неправильное определение страховых выплат в меньшем размере, чем этом предусмотрено законом, причиняет истцу имущественный вред, а положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с заявленными истцом требованиями вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду необходимо иметь ввиду, что поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом у страховщика возникает обязанность в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении, взыскание предусмотренных пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, не должно производиться.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 августа 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Горохов Б.А.

Судьи

Гуляева Г.А.

Колычева Г.А.