Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 88-О10-14 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 88-О10-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе:

председательствующего Хинкина B.C.,

судей Тонконоженко А.И. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волынца А.В. на приговор Томского областного суда от 4 марта 2010 года, по которому

Волмнец А.В., ...,

судимый:

1) 25 мая 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 28 июня 2007 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 и 74 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 29 дней;

- осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 июня 2007 года и окончательно назначено 16 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Поддубного С.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила.

Волынец А.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6 апреля 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волынец А.В. оспаривает обоснованность приговора и просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этого указывает, что в основу приговора положены его недостоверные и противоречивые показания, данные на предварительном следствии. При этом не были допрошены следователь Г., врачи следственного изолятора ... и больницы N ... по ..., которые могли показать о его состоянии во время производства допросов на предварительном следствии. Полагает, что заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не могло опровергнуть его доводы о плохом состоянии здоровья во время совершения преступления и производства первых допросов, поскольку экспертиза проведена спустя 4 месяца после указанных событий. Отсутствуют доказательства того, что он взял нож с целью совершить разбойное нападение. Безосновательно отвергнуты его правдивые показания в судебном заседании, согласно которым потерпевшую он убивать не хотел и умысел на хищение ее имущества возник уже после причинения смерти. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения. При этом утверждает, что первоначальные показания Волынца А.В. являются достоверными и подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о том, что показания на предварительном следствии он давал в состоянии наркотического опьянения, был неадекватен, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Эти показания получены в соответствии с требованиями закона и им дана правильная оценка в приговоре. Версия Волынца А.В. об отсутствии умысла на убийство потерпевшей и о возникновении умысла на кражу после причинения ей смерти выдвинута только в судебном заседании и противоречит собранным по делу доказательствам. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Волынца А.В. в содеянном основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

С доводами осужденного, приведенными в жалобе, согласиться нельзя.

Собранные по делу доказательства исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, показания Волынца А.В. в ходе судебного следствия признаны судом недостоверными, тогда как в основу приговора положены его показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они являются внутренне непротиворечивыми и как в целом, так и в отдельных деталях согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В своих первоначальных показаниях, а также при проверке показаний на месте и явке с повинной Волынец А.В. признавал виновность в инкриминированных преступлениях, подробно рассказывая об обстоятельствах содеянного. При этом пояснял, что пришел к С. с целью занять деньги на приобретение наркотиков, однако она отказала. В ответ он взял нож, чтобы, угрожая им, потребовать у потерпевшей деньги. С. закричала, и тогда он нанес ей удар ножом, сначала в спину, затем в голову, после чего забрал из квартиры различные ценности.

Изменению Волынцом А.В. своих показаний в ходе судебного разбирательства дана соответствующая оценка, с которой следует согласиться.

Установлено, что показания на предварительном следствии Волынец А.В. давал в присутствии адвоката. До этого написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, аналогичных описанным во время допросов.

Свои показания Волынец А.В. подтвердил при проверке показаний на месте. В судебном заседании была просмотрена видеозапись этого следственного действия и установлено, что Волынец А.В. давал подробные и обстоятельные показания, вступал в словесный контакт с другими лицами, отвечал на вопросы.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы выявленные у Волынца А.В. эмоциональное огрубление и другие изменения психики не столь выражены и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Проведение данной экспертизы через определенное время после совершения преступлений и производства следственных действий само по себе не ставит под сомнение указанные выводы эксперта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ни защитник Тербалян Э.С., ни сам Волынец А.В. не заявляли ходатайств о вызове и допросе следователя Г. или других свидетелей. По изложенным причинам также являются несостоятельными доводы осужденного, ссылающегося на состояние здоровья во время производства процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания, чтобы доверять показаниям Волынца А.В. на предварительном следствии, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки утверждениям осужденного, они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями в протоколах выемки, показаниями свидетелей Р., В. и Р. о том, что Волынец А.В. продал сотовый телефон и пытался продать другие вещи, которые, как следует из показаний потерпевшего Д., принадлежали потерпевшей С.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резанного ранения правой височной области головы с повреждением правой височной кости, твердой мозговой оболочки и вещества головного мозга. Телесное повреждение причинено в результате действий режущего орудия типа ножа, относилось к категории тяжкого вреда здоровью и повлекло смерть потерпевшей.

Таким образом, эти и другие доказательства, исследованные с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности -обоснованно позволили суду сделать вывод о виновности Волынца А.В. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Волынец А.В., нанося удар потерпевшей ножом в голову - область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении С. смерти, и желал их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал с умыслом на убийство потерпевшей.

При этом, Волынец А.В. признавал, что взял нож с целью потребовать у потерпевшей деньги. Таким образом, умысел на хищение чужого имущества путем разбоя у осужденного возник до совершения убийства.

Показания Волынца А.В. в судебном заседании, что он решил совершить хищение после причинения смерти С., также оценивались судом и были обоснованно отвергнуты по указанным в приговоре мотивам, с которыми следует согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание Волынцу А.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного и другим обстоятельствам, влияющим на наказание, вследствие чего оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 4 марта 2010 года в отношении Волынца А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волынца А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.С. Хинкин

Судьи

А.И. Тонконоженко

А.В. Воронов