Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4947-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС по агентскому вознаграждению суду необходимо установить, какие фактические услуги были оказаны обществу, попадают ли эти услуги под действие норм налогового законодательства, а также установить наличие или отсутствие оснований для возмещения заявителем уплаченного в составе агентского вознаграждения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2008 г. N КА-А40/4947-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 г.

Открытое акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по КН N 1 (далее-налоговый орган, инспекция) от 02.02.2007 г. N 52/171 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 371241 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.08., требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 02.02.2007 г. N 52/171 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 847 807 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя судебные акты не обжалованы, и основания для их отмены отсутствуют.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать.

Инспекция заявляет о том, что в счетах-фактурах подписи лиц, уполномоченных обществом на их подписание, не соответствуют образцам подписей, указанных в выданных этим лицам доверенностях, а также об отсутствии расшифровки подписей лиц, подписавших эти счета-фактуры.

По мнению инспекции, общество неправомерно предъявляет к вычету суммы НДС по налоговой ставке 18%. Инспекция считает, что агентское вознаграждение, выставленное ОАО "АК "Транснефть", ОАО "ТНК - ВР Холдинг" и перевыставленное в адрес ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие", подлежит обложению НДС по ставке 0% как связанное с экспортом товаров.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, общество возражает против доводов инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

С учетом мнения представителя инспекции, совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части признания за заявителем права на налоговый вычет в сумме 8 332,19 руб., связанный с уплатой агентского вознаграждения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03.11.2006 года заявителем представлена в инспекцию уточненная декларация по НДС по ставке 0% за июль 2006 года.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 02.02.2007 г. N 52/171 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

При принятии указанного решения в обжалуемой части инспекция сослалась на свое решение от 17.11.2006 года N 52/1910, принятое по результатам проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за июль 2006 года, которым заявителю было отказано в подтверждении обоснованности применения налогового вычета в сумме 8 332,19 руб. по счету-фактуре N Х300606-0050 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым заявителем оплачено агентское вознаграждение за исполнение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязательств по договору N ТВХ-0315/06 от 24.04.06 г.

В обоснование отказа в предоставлении вычета налоговый орган сослался на то, что указанное вознаграждение связано с экспортом товаров, а потому соответствующая услуга подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Признавая оспариваемое в настоящем деле решение инспекции в указанной части недействительным, судебные инстанции указали, что в ходе исполнения заключенного между заявителем и ОАО "ТНК-ВР Холдинг" договора заказчику оказывались не только услуги, непосредственно связанные с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, облагаемые по ставке) %, но и услуги, ставка по которым составляет 18%.

Суды сочли, что спорный счет-фактура выставлен в связи с оказанием услуг, непосредственно не связанных с организацией и перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, о чем, по мнению суда, свидетельствует наименование услуги "агентское вознаграждение по трубе- 4".

Однако данный вывод сделан судами без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не основан на материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии связи оказанных обществу услуг с экспортом товара, не исследовав доказательства на предмет установления факта помещения товара под таможенный режим экспорта на момент оказания названных услуг, а также характер этих услуг.

В материалах дела отсутствует как сам спорный счет-фактура, так и счет-фактура, выставленный АК "Транснефть" в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг", а также агентский договор.

Судами не установлено, что подразумевает собой наименование услуги "вознаграждение по трубе - N 4", в какой период эта услуга оказана- до помещения под таможенный режим экспорта, или после, являлась ли услуга по своему характеру осуществляемой только в отношении экспортных товаров.

При таких обстоятельствах выводы судов не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, сделаны в нарушение положений ст.ст. 71, 168, 170, 271 АПК РФ, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие фактические услуги были оказаны обществу ОАО "АК "Транснефть" (через посредство ОАО "ТНК-ВР Холдинг", попадают ли эти услуги под действие пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, и в связи с этим установить наличие или отсутствие оснований для возмещения заявителем уплаченного в составе агентского вознаграждения НДС.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, подписи в которых выполнены лицами, действовавшими без доверенностей, приводились при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не опровергающие право на налоговые вычеты в силу соблюдения заявителем положений ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что наличие доверенностей, подтверждающих право определенных лиц на подписание счетов-фактур и наличие в спорных счетах-фактурах подписей этих лиц при отсутствии заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст. 95 НК РФ, опровергают вывод инспекции о несоответствии счетов-фактур положениям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-21822/07-126-154 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 года по тому же делу отменить в части признания решения МИ ФНС России по КН N 1 от 02.02.2007 г. N 52/171 недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 8 332, 19 руб. по агентскому вознаграждению.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.