Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 09АП-1285/2008

город Москва

Дело N 09АП-1285/2008-АК

27 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года

по делу N А40-21822/07-126-154, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя - Мягких С.А. по дов. от 24.12.2007 N 01-Д/498,

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. от 06.02.2008 N 26

УСТАНОВИЛ: ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.02.2007 N 52/171 в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 371 214 руб.

Решением от 20 декабря 2007 года признано недействительным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 02.02.2007 N 52/171 в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 847 807 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" взысканы расходы по госпошлине в размере 1000 руб.

При этом в части удовлетворения требований суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя. В части отказа в удовлетворении требований суд указал на то, что по отдельной налоговой декларации налогоплательщик вправе заявить только те налоговые вычеты, которые имеют прямое отношение к экспортной реализации, указанной в этой декларации.

Не согласившись с решением суда от 20 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" 03.11.2006 представлена в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 % (корректировка N 1) за июль 2006 года.

По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 02.02.2007 N 52/171 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в оспариваемой части которого ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" было отказано в возмещении НДС в сумме 3 371 214 руб.

При принятии указанного решения в обжалуемой части налоговый орган сослался на решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.11.2006 N 52/1910 по первоначальной налоговой декларации ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" по НДС по ставке 0 % за июль 2006 года.

Между тем, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2007 по делу N А40-4683/07-117-35 решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 17.11.2006 N 52/1910 в части отказа налоговым органом в возмещении НДС в размере 1 848 733 руб. было признано недействительным.

Данным решением было установлено наличие доверенностей, подтверждающих право определенных лиц на подписание счетов-фактур и наличие в счетах-фактурах подписей этих лиц и отсутствие заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации опровергают вывод налогового органа о несоответствии в выставленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" счетах-фактурах подписей лиц (Булгаков А.В., Золотаренко Л.П.), уполномоченных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в соответствии с нормами действующего законодательства на подписание счетов-фактур, образцам подписей, указанных в выданных этим лицам доверенностях.

Также судом было указано, что отказ налогового органа в возмещении НДС на основании того, что ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" включило в книгу покупок за май 2006 года счетов-фактур, не относящихся к налоговому периоду май 2006 года является неправомерным, поскольку НДС по спорным счетам фактурам в предыдущие налоговые периоды к вычету не предъявлялся и не учитывался при определении налоговой базы; отсутствуют потери бюджета; необходимые для предоставления вычета оригиналы счетов-фактур были получены налогоплательщиком в мае 2006 г.; заявителем соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах для предоставления вычета.

Кроме того, решением было установлено, что является необоснованным вывод налогового органа о неправомерности принятия ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" к вычету НДС в сумме 8 332,19 руб., выставленный ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в счете-фактуре N Х300606-0050 от 30.06.2006, по которому заявителем было оплачено агентское вознаграждение за исполнение ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обязательств по договору N ТВХ-0315/06 от 24.04.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Ссылки налогового органа на определение Конституционного суда Российской Федерации в от 19.01.2005 N 41-0 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.11.2006 N КА-А40/10678-06 не могут быть приняты во внимание.

Так постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 1375/07 по делу NА65-11741/2006-СА1-23 разъяснено, что применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Кодекс связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации касается работ, услуг, осуществляемых в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

В данном случае, налоговый вычет по НДС в сумме 8 332,19 руб., выставленный ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в счете-фактуре N Х300606-0050 от 30.06.2006, возник в составе цены за оказанные услуги по транспортировке товара до его помещения под таможенный режим экспорта.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Следовательно, общество правомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, уплаченную в составе цены за транспортировку товара, независимо от того, был ли он в дальнейшем отгружен на экспорт или нет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом правомерно не принят налоговый вычет в размере 1 523 407 руб., в связи с тем, что данный вычет не относится к экспортной реализации, оборот по которой заявлен в спорном периоде по налоговой ставке 0 процентов.

Пунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по операциям реализации товаров по ставке 0% в налоговые органы представляется отдельная налоговая декларация.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Такие вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по отдельной налоговой декларации налогоплательщик вправе заявить только те налоговые вычеты, которые имеют прямое отношение к экспортной реализации, указанной в этой декларации. Поэтому у налогоплательщика нет оснований включать в декларацию вычеты по операциям, не связанным с такой реализацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщик неправомерно отразил спорные вычеты в отдельной налоговой декларации за июль 2006 года, поскольку данные вычеты следовало отразить в общей налоговой декларации либо в отдельной налоговой декларации того периода, к которому относятся приобретенные товары, работы, услуги.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года по делу N А40-21822/07-126-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько