Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 82-О10-9 Поскольку наказание осужденным за убийство из корыстных побуждений, незаконное приобретение и передачу огнестрельного оружия, организацию убийства двух лиц, незаконное ношение огнестрельного оружия назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2010 г. N 82-О10-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.Л.

судей - Бондаренко О.М. и Коваля B.C.

при секретаре - Прохоровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам обвиняемых Гореванова СЛ. и Гореванова Е.В., адвокатов Бакина О.А., Исаева Р.А. и Константинова Н.Ю. на приговор Курганского областного суда от 15 декабря 2009 года, по которому

Гореванов С.Л.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам; по ст.ст. 33 ч. 3; 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Гореванову С.Л. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 19 июня 2008 года.

Гореванов С.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ за хранение патронов и тротиловой шашки - за непричастностью к совершению преступления.

Гореванов Е.В.

ранее судимый:

- 27 июня 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев; с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 апреля 2008 года по 26 июня 2008 года;

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Гореванову Е.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, назначено в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 июня 2008 года.

Приговор суда от 27 июня 2008 года в отношении Гореванова Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с осужденного Гореванова С.Л. в пользу потерпевшей Л. в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.

Заслушав доклад судьи верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выслушав адвокатов Бакина O.A. и Исаева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Гореванов С.Л. в феврале 2001 года совершил убийство Л. из корыстных побуждений;

в апреле 2004 года Гореванов С.Л. организовал совершение Горевановым Е.В. покушения на убийство И., кроме того, Гореванов С.Л. в апреле 2004 года незаконно приобрел и передал Гореванову Е.В. огнестрельное оружие, а тот незаконно его носил.

Преступления были совершены ... при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного разбирательства и изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденного Гореванова С.Л. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

По утверждениям осужденного, суд в приговоре необоснованно оценил как достоверные показания свидетелей Н. и П. потерпевшего Л. не учел при этом противоречивость этих показаний и их заинтересованный характер.

Кроме того, суд, по мнению Гореванова С.Л., необоснованно отказал в проведении осмотра территории дачного кооператива "Раздолье" и допросе дополнительного свидетеля Б.

Адвокат Константинов Н.Ю. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Гореванова С.Л., оспаривая обоснованность и законность приговора, просит Судебную коллегию об его отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По утверждениям адвоката Константинова Н.Ю. суд первой инстанции недостаточно объективно оценил показания потерпевшего И., свидетелей Н. и П., не учел их заинтересованности и противоречивости.

Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о проведении в рамках судебного процесса осмотра места происшествия в дачном кооперативе "Раздолье" и дополнительном допросе свидетеля Б.

Адвокат Бакин О.А., в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденных Гореванлва С.Л. и Гореванова Е.В., просит Судебную коллегию отменить приговор и передать уголовное рассмотрение на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указывается, что показания свидетеля Н. который якобы являлся очевидцем убийства Л. являются противоречивыми и заинтересованными.

Достоверность показаний этого свидетеля судом не была оценена с учетом наличия данных о неприязненных отношениях между этим свидетелем и Горевановым С.Л.

Дата убийства Л. утверждается в жалобе, определена судом произвольно, не соответствует показаниям свидетеля Н. и другим свидетельствам о жизни Л. в более поздний период времени.

Неубедительной, по мнению защиты, является предложенная обвинением версия о корыстном мотиве преступления. Указанная версия основана лишь на противоречивых показаниях Н. заинтересованность, которого судом объективным образом не оценена.

Нарушением требований закона о состязательности судебного процесса и равенства прав сторон явился, указывается в жалобе, отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении осмотра местности дачного кооператива "Раздолье", где по версии обвинения было совершено убийство Л., и отказ в вызове и допросе дополнительно свидетелей Б. и П.

В качестве доказательств виновности Гореваного С.Л. в покушении на убийство Л. суду, по утверждениям адвоката Бакина О.А., не было представлено ни одного достоверного доказательства.

Показания потерпевшего И. и "опознание" им в стрелявшем в него - Гореванова Е.В. не могут быть признаны достоверными и допустимыми из-за процессуальных нарушений, которые были допущены при проведении следственных действий при его допросах.

Показания свидетеля П. на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, были получены в результате незаконных методов следствия и оказанного психологического давления со стороны оперативных сотрудников, по существу являются оговором.

Осужденный Гореванов Е.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В жалобе утверждается, что суд необоснованно признал достоверными показания потерпевшего И. и свидетеля П. а также результаты проведенного в период предварительного следствия его опознания. Судом не было принято во внимание то, что показания И. противоречивы, а опознание было проведено с нарушением установленного процессуального порядка.

Также необъективно, по мнению осужденного, судом были оценены показания свидетеля П. на предварительном следствии, которые были получены оперативными сотрудниками милиции с грубыми нарушениями закона, и от которых П. отказался в судебном заседании.

Выводы суда о мотиве преступления, об обстоятельствах передачи обреза, так как они изложены в приговоре, не подтверждаются достоверными доказательствами и являются предположениями стороны обвинения и суда.

Результаты проведенных судебно-баллистических, по мнению Гореванова Е.В., не могут служить бесспорными доказательствами обвинения, т.к. их выводы носят только предположительный характер.

В кассационной жалобе адвоката Исаева Р.А., защищающего законные интересы осужденного Гореванова Е.В., ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению адвоката, доказательства, которые судом были положены в обоснование обвинительного приговора, ни каждое в отдельности, ни взятые в совокупности, не подтверждают предъявленного Гореванову Е.В. обвинения.

В жалобе утверждается, что суд необоснованно отказал в защите в признании недопустимым доказательством - протокола опознания потерпевшим И. в Гореванове Е.В. того человека, который в него стрелял. По мнению адвоката, указанное следственное действие было проведено с нарушениями требований ст. 193 ч. 2 УПК РФ и должно быть исключено из числа доказательств.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что судом не был установлен обязательный признак субъективной стороны состава преступления - мотив действий осужденного Гореванова Е.В.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность осужденных Гореванова С.Л. и Гореванова Е.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью доказательств добытых в период предварительного следствия, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, несмотря на отрицание Горевановым С.Л. своей виновности в совершении 17 февраля 2001 года убийства Л. его виновность подтверждается, а доводы кассационных жалоб, в которых оспариваются выводы суда, опровергаются: показаниями потерпевшей Л. о том, что она последний раз видела своего сына, который проживал с ней, утром 17 февраля 2001 года. После продажи квартиры у сына были деньги - ... рублей и он намеревался купить дачу или коттедж. В период предварительного следствия она уверенно опознала представленные ей наручные часы, как принадлежавшие ее сыну;

показаниями свидетеля Н. о том, что у Л. после продажи квартиры были деньги, и он передал ему . долларов на бизнес, а также ... долларов Гореванову С.Л. у которого намеревался купить дачу. В один из дней февраля 2001 года Гореванов С.Л. и Л. пригласили его на дачу, в баню. Они вместе готовили баню, носили воду. В то время, когда он с ведрами был в моечном отделении бани, раздался хлопок - выстрел. Бросив ведра, он выскочил на веранду и увидел Гореванова С.Л. с обрезом охотничьего ружья. Приклад обреза был замотан изолентой синего цвета. За дверью лежал Л. и говорил, обращаясь к Гореванову С.Л. "С. не надо!". Перезарядив обрез, Гореванов С.Л. подошел к Л. и с расстояния 1-1,5 метра выстрелил ему в грудь. Л. перестал подавать признаки жизни. Перезарядив оружие, Гореванов С.Л. направил обрез в его, Н., сторону и сказал: "Будешь много говорить, будешь следующим". Он, Н., подошел к Л. - пульс не прощупывался. В области груди Л. была рваная рана, т.к. Гореванов С.Л. стрелял картечью. Гореванов С.Л. обыскал труп: снял с руки Л. часы из белого металла с оригинальной подсветкой и одел их себе на руку. Обыскав карманы, Гореванов С.Л. нашел деньги в сумме ... рублей и забрал их себе. В тот момент, когда Гореванов С.Л. переворачивал труп, он увидел в области левой лопатки Л. пулевой отверстие. Гореванов С.Л. попросил его помочь перетащить труп в сторону огорода, но он отказался. Тогда Гореванов С.Л. самостоятельно, волоком, перетащил труп за баню и закидал его ветками. Позднее Гореванов С.Л. сказал ему, что сжег труп Л. и пепел развеял. Убийство Л. произошло за 2-3 дня до 19 февраля 2001 года. Это он хорошо запомнил, т.к. 19 февраля - годовщина его свадьбы. Примерно через год он купил у Гореванова С.Л. эту дачу;

приведенные выше показания свидетель H. подтвердил при проверке его показании с выходом на место происшествия;

показаниями свидетеля П. о том, что у Гореванова С.Л., который должен был внести средства в их общий бизнес, в конце февраля - начале марта 2001 года неожиданно появились деньги - доллары США, которые они вместе обменивали у "валютчиков". Со слов Л. ему было известно, что тот продал квартиру, собирался купить у Гореванова С.Л. дачу и дать ему денег на развитие бизнеса. В середине февраля 2001 года Л. пропал, а в мае 2001 года он увидел на руке Гореванова С.Л. часы Л.. На его вопрос: "Каким образом он получил эти часы", Гореванов С.Л. сначала уклонялся от ответа, а затем сказал, что это его "трофей". Позднее Гореванов С.Л., находясь в состоянии опьянения, проговорился, и сказал, что сжег труп Л.;

показаниями свидетеля Л. бывшей жены погибшего, о том, что в связи с пьянством мужа и его рукоприкладством между ними сложились крайне неприязненные отношения, о чем знали их знакомые, в том числе и Гореванов С.Л. В конце 2000 года они расстались. Последний раз она видела Л. днем 14 февраля 2001 года и больше его не встречала. В августе 2001 года Гореванов С.Л. предложил ей "заказать" Л. и сказал о том, что его знакомые могут за . рублей убить Л.. Она слушала и молчала. Через 1 или 2 недели они встретились вновь, и Гореванов С.Л. сказал, что они убили Л., а она должна заплатить им . рублей. Она попросила доказательств, и Гореванов С.Л. ответил, что Л. сожгли в лесу, а прах развеяли. Кроме того, Гореванов С.Л. снял с руки часы и показал их ей. Она сразу узнала часы Л., который любил красивые вещи;

показаниями свидетеля С. о том, что со слов Л.. Ему известно, что к ней прходил Гореванов С.Л., просил ... рублей или автомашину ... за то, что нет Л.". При этом Гореванов С.Л. говорил Л.

Виновность осужденных Гореванова С.Л. и Гореванова Е.В. в покушении 11 апреля 2004 года на убийство И., а также в незаконном обороте оружия, несмотря на отрицание ими своей вины, подтверждается, а доводы кассационных жалоб, оспаривающих обоснованность их осуждения за это преступление, опровергается:

показаниями потерпевшего И. о том, что в ночь на 11 апреля 2004 года в помещении общежития ... ранее незнакомый ему Гореванов Е.В., дважды, с близкого расстояния стрелял в него из обреза, тяжело ранил и убежал через запасной выход. Напавший, которого он хорошо запомнил, был одет в короткую кожаную куртку, темные спортивные брюки и вязаную шапочку;

показаниями потерпевшего И. на предварительном следствии, протоколом опознания потерпевшим И. в Гореванове Е.В. того человека, который дважды стрелял в него из обреза 11 апреля 2004 года;

показаниями свидетеля Ш. подтвердившей, что слышала два хлопка выстрела и увидела раненого И., которому она вызвала "скорую помощь". И. сказал ей, что в него стрелял молодой парень, одетый в коричневую кожаную куртку и вязаную шапочку, в руках у этого парня был обрез;

показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, который после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, показал, что в 2005 году его брат Гореванов Е.В. во время распития спиртных напитков рассказал ему о том, что он стрелял в человека, который проживал в общежитии, где проживала их бабушка. Он сообщил, что до этого у Гореванова С.Л. произошел конфликт с П. и Гореванов С.Л. просил убить именно П.. В результате ошибки он, Гореванов Е.В., стрелял в другого человека;

показаниями свидетеля под псевдонимом "С. который допрашивался в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Из этих показаний следует, что между Горевановым С.Л. и П. имел место конфликт из-за того, что П. отказывался возвращать деньги. Гореванов С.Л. обращался к нему с просьбой найти оружие для ликвидации П. и тот достал Гореванову С.Л. такое оружие;

показаниями свидетеля под псевдонимом "П. который допрашивался в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Из этих показаний следует, что в 2004 году у П. сложились конфликтные отношения с Горевановым С.Л. и С., которым он был должен деньги. При очередной встрече Гореванов С.Л. и П. пообещали убить друг друга. Гореванов воспринимал угрозу серьезно, т.к. знал, что тот являлся наемным убийцей и состоял в криминальной группировке. Гореванов С.Л. заметил, что за ним велась слежка и говорил: "Если я не сделаю этого, то это сделает он". После обсуждения конфликта с С. передал Гореванову С.Л. ружейный обрез. Затем этот обрез он увидел в руках Гореванова Е.В., а Гореванов С.Л. говорил ему, что нужно съездить в общежитие ... . Гореванов Е.В. завернул обрез в бумагу и положил в пакет. Через неделю Гореванов С.Л. попросил его, "П. через связи в МВД, узнать, совершалось ли преступление со стрельбой в общежитии ... .Через своего знакомого он узнал, что дважды стреляли в И. из обреза, но кто стрелял неизвестно. Гореванов С.Л. сокрушался по поводу того, что попали не в того человека. На вопрос о том, где обрез, Гореванов С.Л. сказал, что стрелявший человек, а он понял, это был - Гореванов Е.В., скинул обрез в районе гаражей. Гореванов С.Л. посылал людей найти обрез, но обреза на месте уже не было;

показаниями свидетелей П., Ч., М., Л., Б., М., Ф., Б.;

собственноручно написанным Г. заявлением, в котором он сообщил правоохранительным органам об известном ему преступлении;

протоколом осмотра места происшествия ... обнаружении дроби - 17 штуки, наличии в общежитии открытого запасного выхода;

рапортом милиционера Ф. об обнаружении и передаче в дежурную часть ОМ ... обреза охотничьего ружья ... (обломков приклада, цевья и патронташа);

заключением судебно-медицинской экспертизы ... которой установлено, что потерпевшему И. причинено огнестрельное дробовое ранение правого плеча, грудной клетки справа, осложненные повреждением легкого, правого плечевого сплетения, травматическим шоком 2-3 степени, т.е. повреждения, которые относятся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

заключением эксперта ... о том, что представленные на экспертизу части ствола и колодка относятся к основным частям гладкоствольного огнестрельного оружия, принадлежат одному экземпляру и образуют в сборе обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра заводского изготовления, пригодный для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра. Стволы ружья, использованные для изготовления обреза, укорочены самодеятельным способом. В результате переделки ружье, из которого изготовлен обрез, полностью утратило свое первоначальное (охотничье) назначение;

заключением судебно-баллистической экспертизы, установившей, что, по крайней мере, одна из 17-ти дробин найденных на месте происшествия, вероятно, стреляна из верхнего ствола обреза двуствольного охотничьего ружья модели ... калибра 12, ...;

заключением криминалистической экспертизы, которой установлено, что имеющиеся на куртке, джемпере и футболке потерпевшего И. множественные сквозные повреждения являются огнестрельными и образованы от выстрела полиснаряда из гладкоствольного огнестрельного оружия.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства приведенные судом в обоснование виновности осужденных Гореванова С.Л. и Гореванова Е.В. были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие версии обвинения, так и представленные защитой, в том числе и показания свидетелей Ч., Ч., Ф. и С., о чем имеются ссылки в кассационных жалобах, получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Утверждения осужденных и их адвокатов о противоречивости и заинтересованности показаний свидетелей Н. и П. (эпизод от 17 февраля 2001 года) опровергаются, как показаниями самих Н. и П. так и показаниями допрошенных по обстоятельствах их взаимоотношений свидетелей Л., С., Я., Л., Ш., анализом достоверности сообщаемых Н. и П. сведений: о месте и времени совершения преступления хищении Горевановым С.Л. наручных часов убитого им Л.

Время, место и способ убийства Л., так как эти обстоятельства были установлены приговором суда, несмотря на отсутствие данных об останках трупа и экспертных заключений о причинах смерти Л. соответствуют полученным в судебном заседании достоверным доказательствам, показаниям свидетеля Н. который являлся очевидцем преступления.

Предусмотренные законом права Гореванова С.Л. и Гореванова Е.В., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.

Доводы кассационных жалоб об ограничении прав защиты и отказе в удовлетворении заявленных ей ходатайств (эпизод от 17 февраля 2001 года): об осмотре территории дачного кооператива спустя 9 лет после совершенного там преступления, о дополнительном вызове свидетелей Б. и П. которые отказались от добровольной явки в суд по предложению защиты, нельзя признать обоснованными. Решения по заявленным защитой ходатайствам после их обсуждения со всеми участниками судебного разбирательства были приняты судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не ограничивали прав подсудимых и защиты на объективное рассмотрение дела в суде.

Доводы жалоб осужденных и их адвокатов об исключении из числа доказательств (эпизод от 11 апреля 2004 года) протокола опознания от 25 июня 2008 года потерпевшим И. в Гореванове Е.В. человека, который дважды произвел в него выстрелы из обреза нельзя признать обоснованными.

Неоднократно допрошенный во время предварительного следствия: 11 апреля 2004 года, 30 апреля 2004 года, 21 июня 2008 года потерпевший И. указывал, что стрелявшего в него человека он хорошо разглядел, запомнил и сможет опознать. При этом, потерпевший отметил, что видел стрелявшего в него человека при нормальном освещении, на близком расстоянии, и описал его приметы и одежду.

Во время проведенного 25 июня 2008 года опознания, которое, как следует из соответствующего протокола, было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, потерпевший И. опознал стрелявшего в него Гореванова Е.В. по чертам лица.

Достоверность этого опознания была подтверждена потерпевшим И. и в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия признает необоснованными утверждения осужденных и их адвокатов о недопустимости приведения в качестве доказательства показаний свидетеля П. на предварительном следствии (эпизод от 11 апреля 2004 года).

Обстоятельства допросов свидетеля П. на предварительном следствии, соблюдение норм уголовно-процессуального закона и использование при допросе видеозаписи, тщательно проверялись и анализировались судом первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие существенных нарушений при проведении указанных следственных действий с участием свидетеля П. соблюдение его законных прав, достоверность сообщенных им сведений о преступлении совершенным его родственниками: Горевановым С.Л. и Горревановым Е.В. Показания П. на предварительном следствии, подтвержденные другими допустимыми доказательствами, обосновано признаны судом достоверными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гореванова С.Л.:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений (эпизод убийства Л. - 17 февраля 2001 года);

по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3 и. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как организация убийства двух лиц (эпизод убийства Л. - 17 февраля 2001 года и эпизод покушения на убийство И. - 11 апреля 2004 года);

по ст. 222 ч. 1 УК РФ, незаконное приобретение и передача огнестрельного оружия (обреза).

Действия осужденного Гореванова Е.В. суд правильно квалифицировал:

по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на умышленное убийство (эпизод покушения на убийство И. - 11 апреля 2004 года);

по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия (обреза).

Указанная квалификация действий осужденного Гореванова С.Л. оценивает совершение им убийства Л. из корыстных побуждений, предложение, сделанное им Гореванову Е.В., совершить убийство П. на почве неприязненных отношений, то, что Гореванов С.Л. до совершения покушения на убийство И. не был осужден за убийство Л., а также то, что смерть потерпевшего И. не наступила по причинам независящим от воли и желания осужденных. То обстоятельство, что Гореванов Е.В. по ошибке выстрелил в другого человека, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о их личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Судебная коллегия считает, что назначенное Гореванову С.Л. и Гореванову Е.В. соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 15 декабря 2009 года в отношении Гореванова С.Л. и Гореванова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Бакина О.А., Константинова Н.Ю., Исаева Р.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.Л.

Судьи

Бондаренко О.М.

Коваль B.C.