Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 83-О10-2 Суд отменил приговор в части осуждения за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов и прекратил дело в связи с отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 83-О10-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Пелевина Н.П., Шмаленюка С.И.

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2010 года кассационную жалобу осуждённого Логатина Д.В. на приговор Брянского областного суда от 25 декабря 2009 года, по которому

Логатин Д.В.,

судимый:

1) 22 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ... % заработка,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 223 ч. 1 УК РФ - сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 5, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Выгоничского районного суда Брянской области от 22.12.2008 года наказание Логатину назначено в виде лишения свободы: - по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - сроком на 9 (девять) лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере ... рублей;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Логатину назначено в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере ... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с 25 марта 2009 года.

По данному уголовному делу также осуждён Мыльников Д.Н., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Каневского Г.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей необходимым приговор в части осуждения Логатина Д.В. по ст.ст. 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ отменить с прекращением дела на основании примечаний к этим статьям, соответственно снизить срок наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Приговором признано, что Логатин совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в период с октября 2008 года по 21 марта 2009 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Логатин Д.В. указывает, что на убийство З. не покушался, в него не стрелял, выстрел произвёл в сторону с целью напугать потерпевшего, что на предварительном следствии и в суде оговорил себя под влиянием недобросовестного адвоката, указывает, что во время задержания на него оказывалось физическое и психологическое давление с целью получить от него признательные показания по другим не вменённым ему преступлениям. Просит разобраться в деле.

Прокурор Хатеев Р.В. принёс возражения на жалобу, в которой просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Логатина Д.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Логатина в совершении разбоя и покушения на убийство соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

В первую очередь вина Логатина подтверждена его собственными показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он, признавая вину в разбое и в покушении на убийство, категорично и последовательно утверждал, что с целью завладения чужим имуществом умышленно стрелял в потерпевшего, но промахнулся, поскольку тот успел пригнуться.

Данные показания Логатина полностью соответствовали показаниям потерпевшего З. на следствии и в суде об обстоятельствах происшедшего. Как показал З. в суде, он, как таксист, вёз подсудимых по городу, а когда по их просьбе остановился, услышал слова сидящего на заднем сиденье Логатина: "Ты попал!", обернувшись, увидел направленный ему в голову обрез, резко пригнулся, тут же раздался выстрел, после чего ему удалось выскочить на улицу и убежать.

Подтверждая в суде показания Логатина и потерпевшего, участвовавший в разбойном нападении Мыльников Д.Н. также показал, что когда они находились в машине, Логатин приставил ствол обреза к голове водителя и выстрелил, но промахнулся, так как потерпевший успел пригнуться и выскочить из автомобиля.

На основании этих показаний, с учётом наличия в деле других доказательств - протоколов осмотра места происшествия, орудия преступления - обреза, заключения баллистической экспертизы, подтверждающих производство выстрела в салоне автомашины при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд обоснованно признал Логатина виновным в разбое и покушении на убийство.

Доводы Логатина о самооговоре под воздействием других лиц не могут быть приняты во внимание, так как на материалах дела они не основаны, а ранее никогда в ходе всего судопроизводства по делу о якобы оказываемом на него воздействии он не заявлял.

По ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ действия Логатина квалифицированы верно. Наказание, назначенное ему за эти преступления, является справедливым.

Вместе с тем, осуждая Логатина по ст. 223 ч. 1 и ст. 222 ч. 1 УК РФ за незаконное изготовление, хранение, ношение оружия и боеприпасов, суд установил в приговоре, что "орудие преступления (обрез и патроны к нему) было обнаружено именно в том месте, на которое указал Логатин" и что "сотрудники милиции объективно не знали и не могли знать о месте хранения обреза, а эта информация могла стать и стала им известна только от Логатина, а не из других источников".

Материалами дела установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого при отсутствии у следственных органов каких-либо сведений об орудии преступления, Логатин дал показания о нахождении обреза под ванной в квартире его тёти, откуда оно и было изъято впоследствии, то есть добровольно его выдал (т. 1 л.д. 61-63).

При указанных обстоятельствах на основании Примечаний к ст.ст. 222, 223 УК РФ он подлежал освобождению от уголовной ответственности за эти преступления.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 25 декабря 2009 года в части осуждения Логатина Д.В. по ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Изменить указанный приговор:

исключить из него указание о назначении Логатину Д.В. наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Логатину Д.В. 10 лет лишения свободы со штрафом в размере ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Логатина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Шмаленюк С.И.