Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 83-О10-9 Поскольку наказание осужденным за убийство двух лиц, совершенное группой лиц с особой жестокостью, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, умышленное повреждение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 83-О10-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Старкова А.В. и Истоминой Г.Н.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 19 мая 2010 года кассационные жалобы осуждённых Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. на приговор Брянского областного суда от 4 марта 2010 года, по которому

Крадько Д.Н., ранее судимый

14 августа 2008 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

16 января 2009 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказании по совокупности данных преступлении ему назначено 22 года лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 января 2009 года окончательно Крадько Д.Н. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Крадько Д.Н. в пользу О. ... рублей компенсации морального вреда.

Слайковский В.В., ...,

ранее судимый 11 декабря 2006 года

по ст.ст. 161 ч. 2 п. "в", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождён 25 апреля 2008 года условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня,

осуждён по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору признаны виновными:

Слайковский В.В. - в незаконном проникновении в жилище Р. против его воли;

Крадько Д.Н. и Слайковский В.В. - в убийстве К., ... и Ш., ... группой лиц с особой жестокостью, а Крадько Д.Н., кроме того, в убийстве Ш., ... .

Крадько Д.Н. и Слайковский В.В. - также в умышленном повреждении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 15 ноября, 14 и 16 декабря 2008 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённых Крадько Д.Н., Слайковского В.В., адвоката Каневского Г.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в судебном заседании Крадько Д.Н. вину в убийстве Ш. признал полностью, в убийстве К. и Ш. - частично, а в совершении кражи и умышленном повреждении чужого имущества виновным себя не признал;

Слайковский В.В. в убийстве К. и Ш. виновным себя признал частично, в умышленном повреждении чужого имущества - полностью, а в совершении кражи чужого имущества и нарушении неприкосновенности жилища виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Крадько Д.Н. считает, что суд не принял во внимание и не дал оценки его правдивым показаниям в судебном заседании. Полагает, что он должен нести ответственность лишь за свои собственные действия, а не за действия других лиц, совершённых в его присутствии. Суд дал неправильную оценку причинам изменения им показаний и сделал необоснованный вывод, что это является способом ухода от ответственности или с целью смягчения наказания. Фактически после его задержания на него было оказано физическое воздействие сотрудниками милиции за отказ подписать протокол нужных им показаний, не соответствующих тем, которые он дал в судебном заседании, он был вынужден выполнить их требования, при этом ему было запрещено менять эти показания в будущем, поскольку во внимание будут приниматься его первые показания. Просит пересмотреть его дело и вынести справедливое решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Слайковский В.В. указывает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ, так как у него не было умысла на убийство потерпевших. Его первичные показания на следствии даны в результате применения к нему физического насилия сотрудниками правоохранительных органов, являются недопустимым доказательством, которое не могло быть положено в основу приговора. Надлежащей оценки причинам изменения им показаний в судебном заседании судом не дано, ходатайство о проведении очной ставки с Крадько Д.Н. необоснованно оставлено без удовлетворения. Преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, он совершил потому, что не отдавал отчёт своим действиям, поскольку страдает хроническим алкоголизмом, что не было учтено судом. Во время кражи они не видели никакого магнитофона. Сговора с Крадько Д.Н. на убийство Ш. не было, его действия не свидетельствовали об особой жестокости убийства, и данный признак ему вменён необоснованно. Судом не установлен владелец похищенной магнитолы, и вывод о её принадлежности К. является предположительным. Ошибочным считает и вывод суда о его незаконном проникновении в жилище Р., который не запрещал ему заходить в дом. При назначении ему наказания не были в полной мере учтены данные о его личности, условия жизни и смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор отменить и его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 3 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Макаренкова Е.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Крадько Д.Н. в судебной заседании видно, что он, Слайковский В.В. и Ш. в доме последнего распивали спиртное. Когда оно закончилось, они со Слайковским ушли, а Ш. остался дома. Вечером он вспомнил про забытый у Ш. мобильный телефон и около 22 часов пошёл к нему. Ш. стал ругать его, он взял свой телефон и пошёл к выходу, и в это время Ш. кинул в него топор, который пролетел мимо него и упал на пол. Он сильно разозлился, подобрал топор, но дальнейших событий не помнит ввиду алкогольного опьянения, хотя не исключает нанесение Ш. ударов топором, с которым он из дома ушёл и выбросил его по дороге. 16 декабря 2008 года он и Слайковский вместе с К. и Ш. в их доме распивали спиртные напитки, в ходе чего между ним и К. произошла ссора и драка. Он нанёс К. удары руками по голове и телу, от которых тот упал на пол. В это время он увидел, что к Слайковскому подошла Ш. с ножом в руке, который Слайковский отобрал и несколько раз ударил им Ш. в бедро и шею, а затем в доме возник пожар, и они со Слайковским вышли на улицу, не пытаясь вынести потерпевших из дома. Он, Крадько, Ш. не бил, К. ударов молотком не наносил, дом не поджигал, магнитофон не похищал.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях осуждённого Крадько Д.Н. судом были исследованы его показания, данные на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 150-157) и обвиняемого (т. 2 л.д. 210-216, т. 5 л.д. 77-82, 162-169) с участием адвоката.

Из них усматривается, что когда он вернулся в дом Ш. за мобильным телефоном, последний заругался на него и потребовал покинуть дом, а когда он взял телефон и пошёл к выходу, бросил в него топор, который пролетел возле него и упал на пол. Он сильно разозлился и решил убить Ш., подобрал топор и сначала нанёс Ш. около 20 ударов ногами по различным частям тела, а затем несколько раз ударил его обухом топора по голове, при этом потерпевший сопротивления не оказывал. Оставив его лежащим на полу, он ушёл домой и по дороге выбросил топор. 16 декабря 2008 года во время ссоры с К. в ответ на его оскорбления и попытку ударить он ударил К. ногой в грудь, отчего тот упал на пол. Он, Крадько, сильно разозлился и решил убить К., которого вместе со Слайковским стали избивать в спальне руками и ногами по голове и другим частям тела. Ш. стала заступаться за него, пыталась оттащить их от него. Он, Крадько, из спальни вышел в зал, увидел оттуда идущий из спальни дым, зашёл туда и увидел горевшую на вешалке шубу, а также горевший матрац, понял, что их поджег Слайковский, который на его вопрос сказал, что пусть горит. Затем Слайковский взял в кухне нож, подошёл к Ш. и нанёс ей не менее 6 ударов ножом в бедро, предложив ему сделать то же самое. Он, Крадько, взял со стола нож и ударил Ш. в левый бок, после чего вместе со Слайковским они стали поочерёдно наносить ей удары ножом в различные части тела, в том числе, и по лицу, а Слайковский два раза провёл лезвием ножам по её шее, и она упала на пол. Они вышли на веранду, поскольку в доме из-за дыма было невозможно находиться. Он открыл входную дверь, но Слайковский закрыл её, чтобы потерпевшие задохнулись, из дома были слышны крики. Слайковский спичками поджег на веранде деревянную стену, а он лишь выразил одобрение этому, поскольку пожаром будут уничтожены следы убийств. Он, Крадько, взял на веранде молоток и решил добить потерпевших, зашёл в спальню и один раз ударил К. молотком по голове, после чего предложил Слайковскому похитить магнитофон, с чем тот согласился. Он взял магнитофон и передал Слайковскому, после чего из дома ушли, видели, что загорелся, молоток и нож выбросили по дороге, магнитофон взял себе Слайковский, с которым они решили скрыться от правоохранительных органов.

Данные показания Крадько Д.Н. подтвердил в ходе их проверки с выходом на место происшествия с участием адвоката (т. 2 л.д. 192-203).

В связи с отказом осуждённого Слайковского В.В. от дачи показаний в судебном заседании судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 13-19) и обвиняемого с участием защитника (т. 2 л.д. 73-78).

Из них следует, что 14 декабря 2008 года во время распития спиртного в доме Ш. между последним и Крадько произошла драка, а он в это время выходил во двор. Через несколько минут из дома вышел Крадько, и они от дома Ш. ушли, а на следующий день он узнал от Крадько, что вечером тот пришёл к Ш. взять свой оставленный у него мобильный телефон, но последний с топором стал прогонять его. Крадько выхватил у него топор, избил ногами и нанёс удары топором. 16 декабря 2008 года он и Крадько распивали спиртное с К. и Ш. в их доме. Они с К. выходили из зала, а по возвращению стали свидетелями совершения полового акта Крадько с Ш., в связи с чем К. пытался ударить Крадько, который первым ударил его ногой в грудь, и К. упал на пол. После этого Крадько и он одновременно стали избивать К. руками и ногами по голове и другим частям тела. Когда он отошёл к столу выпить спиртного, Крадько в это время наносил К. удары по ногам металлическим крючком. На крики потерпевшего о помощи подошла Ш. с ножом в руке, который он, Слайковский, выхватил у неё и со злости нанёс им ей не менее трёх ударов в правое бедро, отчего она присела на кровать. После этого он и Крадько стали наносить ей множественные удары ножами по различным частям тела. Чтобы уничтожить следы преступления, он спичками поджег обивку веранды дома, осознавая, что потерпевшие могут быть ещё живы и погибнуть при пожаре, а Крадько что-то поджег в спальне, взял молоток и сказал, что пойдёт добивать потерпевших, после чего ушёл в зал, откуда послышались около 5 глухих ударов. Крадько вышел из зала и кинул ему магнитофон, который он взял с собой. Убедившись, что дом загорелся, они ушли, по дороге он выбросил нож.

Данные показания Слайковский В.В. подтвердил в ходе их проверки с выходом на место происшествия с участием адвоката (т. 2 л.д. 39-46).

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, отказавшись от дачи показаний по предъявленному обвинению при допросе в качестве обвиняемого,

Слайковский В.В. собственноручно записал в протоколе допроса о его непричастности к совершению преступлений (т. 5 л.д. 176-179).

В судебном заседании осуждённый Слайковский подтвердил факт нанесения осуждённым Крадько ударов ногами по телу К. и нанесения им, Слайковским, трёх ударов ножом в бедро Ш., при этом показал, что показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Приведённым показаниям осуждённых в их совокупности в приговоре дана мотивированная оценка, и они признаны достоверными в части, не противоречащей другим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшего Р. видно, что 15 ноября 2008 года около 20 часов он услышал стук по окнам с улицы, при этом входная дверь в дом была заперта изнутри. Затем он услышал, что, выбив дверь, в дом зашёл человек. Он взял вилы и встал напротив входа в дом, после чего увидел вошедшего в дом с палкой и фонариком Слайковского, которого он узнал. Осуждённый стал бить палкой по вилам, а затем бросил её в сожительницу Л. и ушёл.

Его показания подтвердила свидетель Л.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля С.

видно, что после распития спиртного со Слайковским по его предложению они пошли к Р. для приобретения спиртного. Возле дома последнего она осталась во дворе, а Слайковский ногой выбил входную дверь и зашёл в дом, но Р. выгнал его, и они ушли домой. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в доме Р. на дверной коробке входной двери в месте запирающего устройства имеются повреждения.

Из показаний свидетеля Ш. видно, что 17 декабря 2008 года она пошла к Ш. домой сообщить об убийстве Ш. и обнаружила в доме его труп в луже крови с телесными повреждениями в области головы. Об этом она сообщила в правоохранительные органы и дочери О.

Потерпевшая С. подтвердила её показания.

Свидетель Л. показал, что вечером 16 декабря 2008 года при встрече со Слайковским и Крадько последний сказал, что накануне бил топором кого-то из местных жителей.

Факт обнаружения в доме трупа Ш. с признаками насильственной смерти подтверждается протоколами осмотров места происшествия и трупа (т. 1 л.д. 164-179, 249-251).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ш. наступила от черепно-мозговой травмы с ушибом и размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга и острой кровопотерей (т. 1 л.д. 208-223).

При проверке показаний Крадько Д.Н. с выходом на место происшествия в указанном им месте обнаружен топор (т. 2 л.д. 192-203).

Из акта судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств следует, что на указанном топоре, одежде и обуви Крадько Д.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Ш. не исключается; на топоре обнаружен волос с головы человека, сходный по морфологическим данным с образцами волос с головы Ш. (т. 3 л.д. 10-45).

Согласно выводам трасологической экспертизы, след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен обувью одной групповой принадлежности со спортивными туфлями Крадько Д.Н. (т. 4 л.д. 54).

Из показаний потерпевшей С. усматривается, что 17 декабря 2008 года из сельской администрации ей сообщили о пожаре в доме её двоюродной сестры Ш., где она проживала с сожителем К., во время которого оба сгорели. Ей известно, что в доме у них был магнитофон.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он увидел проезжавшую пожарную машину и по телефону спросил у Слайковского, что горит, на что тот ответил, что горит дом, а они "греются", просил подъехать попрощаться. Вечером он встретился с осуждёнными, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и рассказали, что им необходимо скрыться от милиции, так как в доме ... они убили женщину и её сожителя.

Рассказали, что женщину резали ножами по ногам, лицу и горлу и с целью сокрытия убийства подожгли дом, все это они рассказывали в шутливом тоне. На джинсах Слайковского виднелись пятна крови. Крадько также рассказал, что перед этим он бил топором кого-то из местных жителей. Он, Л., рассказанному не поверил, а утром 17 декабря 2008 года о причастности осуждённых к пожару он рассказал своей матери М., которая подтвердила это в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля.

Из показаний свидетеля В. видно, что в конце ноября 2008 года, как участковый уполномоченный ОВД, он заходил в дом Ш. и К. и видел у них аудиомагнитофон, при этом К. пояснил, что купил его в сентябре 2008 года. После случившегося происшествия Крадько и Слайковский скрылись и были задержаны ..

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Ш. усматривается, что 16 декабря 2008 года она приняла сообщение о пожаре ..., куда сразу же была направлена ... оперативно-следственная группа. От сотрудников МЧС ей стало известно об обнаружении на месте пожара трупов людей (т. 5 л.д. 21 -22).

Потерпевшая С. показала, что собственником дома, где проживали К. и Ш., является возглавляемая ею ... сельская администрация, которой от пожара причинён значительный имущественный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, названное выше домовладение существенно повреждено огнём, в доме обнаружены труп Ш. с множественными колото-резаными ранениями различных частей тела и труп К. с множественными следами термического воздействия пламени. В чемодане обнаружены и изъяты инструкция по эксплуатации и гарантийный талон на магнитофон, а рядом на полу дека от магнитофона (т. 1 л.д. 8-38).

Данный протокол дополняется протоколами осмотра трупов Ш. и К. (т. 1 л.д. 233-248).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

непосредственной причиной смерти Ш. явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом);

на её трупе установлены множественные, в том числе, резаные и колото-резаные телесные повреждения различной степени тяжести и локализации прижизненного происхождения (т. 1 л.д. 52-76);

причиной смерти К. явился отёк и набухание вещества головного мозга в результате его ушиба на фоне закрытой черепно-мозговой травмы;

установлены термические ожоги лица и шеи третьей степени, других частей тела четвёртой степени общей площадью около 30% поверхности тела, имеющие посмертное происхождение от воздействия пламени (т. 1 л.д. 93-105).

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на одежде и обуви Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшим Ш. и К.; на перочинном ноже обнаружены следы крови человека, которая может принадлежать как Ш., так и К. (т. 3 л.д. 10-45).

Из акта пожарно-технической экспертизы следует, что в доме ... имелись два очага пожара: в помещении спальни в её правом дальнем от входа углу, в месте размещения вешалки с одеждой и на веранде справа от дверного проёма в жилую часть дома (т. 3 л.д. 154-158).

Согласно акту судебной строительно-технической экспертизы, ущерб от пожара в указанном выше доме составил ... рублей (т. 3 л.д. 136-141).

Из акта судебно-товароведческой экспертизы видно, что стоимость магнитолы на 16 декабря 2008 года, с учётом износа, составляла . рубля . копеек (т. 4 л.д. 13-15).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что 16 декабря 2008 года ей позвонил брат Крадько Д.Н. и сказал, что со своим другом В. приедет в г. ..., попросив разрешения пожить в её квартире некоторое время, и она согласилась. На следующий день она встретила осуждённых, и когда пришли в квартиру, туда позвонил участковый инспектор ... В., который спросил, где находится Крадько Д.Н., но она ответила, что не знает. На его звонок брату Крадько Д.Н. последний ответил, что находится в одной из деревень ... района. После этого брат рассказал ей, что 16 декабря 2008 года вместе со Слайковским В.В. в ... они совершили убийство мужчины и женщины и подожгли их дом, что подтвердил и Слайковский. Крадько Д.Н. также рассказал, что незадолго до этого в том же селе он и Слайковский распивали спиртное с одним из жителей села, между ними произошла ссора, во время которой он избил мужчину и нанёс ему несколько ударов топором. Вечером она уехала к подруге, а Крадько и Слайковский остались в квартире. По дороге ей позвонили из милиции и попросили вернуться, а по приезду она увидела, что оба осуждённых задержаны.

Приведённым выше доказательствам в приговоре дана подробная и мотивированная оценка с точки зрения их достоверности и допустимости, причинам противоречий в доказательствах, которые обоснованно признаны достаточными для доказанности вины в преступлениях обоих осуждённых.

Доводы осуждённого Крадько Д.Н. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии в результате оказанного на него физического воздействия, которые не соответствуют действительности, в судебном заседании проверены и в приговоре мотивированно отвергнуты, как необоснованные, и судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению правильность доводов суда в этой части.

По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы осуждённого Слайковского В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и недопустимости его показаний на следствии, как доказательств.

Его доводы о непричастности к хищению магнитофона полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами и получили соответствующую оценку в приговоре. Обоснованно отвергнуты в приговоре и его доводы о том, что он не проникал незаконно в жилище P.

Психическое состояние обоих осуждённых проверено с достаточной полнотой, выводы суда о их вменяемости сомнений не вызывают.

Юридическая квалификация действий Крадько Д.Н. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж", 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и Слайковского В.В. по ст.ст. 139 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж", 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. "а" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Наказание каждому из осуждённых назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, данными о их личностях и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам и для снижения осуждённым наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 4 марта 2010 года в отношении Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Крадько Д.Н. и Слайковского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Истомина Г.Н