Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 84-О10-12 Поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 84-О10-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей: Пелевина Н.П., Шмаленюка С.И.

при секретаре: Савиновой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дзахкиева С.С, адвокатов Тесленко Н.Г., Юнусова М.А., потерпевшего Е. на приговор Новгородского областного суда от 15 января 2010 года, по которому

Хидриев М.А.,

не судимый

осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По предъявленному обвинению по п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ Хидриев М.А. оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям;

Дзахкиев С.С.

осужден: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) к 9 г. л/св.; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4 г. л/св.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению по п. "а, в" ч. 2 ст. 205 УК РФ, п. "а, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ Дзахкиев С.С. оправдан за непричастностью к совершенным преступлениям.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка С.И., пояснения потерпевшего E., осуждённого Дзахкиева С.С., адвокатов Юнусова М.А., Азаровой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшо-ва В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Дзахкиев С.С. признан виновным в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; в незаконной передаче и перевозке взрывчатого вещества, совершённом группой лиц по предварительному сговору. Хидриев М.А. признан виновным в незаконном приобретении, передаче и перевозке взрывчатого вещества, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены Дзахкиевым С.С. 01.07.2003 г. в г. ..., Дзахкиевым С.С. и Хидриевым М.А. в начале августа 2007 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Дзахкиев С.С. и Хидриев М.А. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах:

- потерпевший Е. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осуждённых Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Полагает, что суд ошибочно пришёл к выводу о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, как вменялось органами следствия. Указывает на то, что в судебном заседании установлено, что Хидриев М.А. неоднократно выполнял поручения Дзахкиева С.С. и К., что свидетельствует об организованности группы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённых с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 3 ст. 222 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осуждённый Хидриев М.А. просит оставить её без удовлетворения, поскольку преступления он не совершал.

- осужденный Дзахкиев С.С. выражает несогласие с приговором в части его осуждения, поскольку он преступлений не совершал. У органов следствия нет ни одного доказательства его причастности к совершённым преступлениям. В ходе предварительного следствия его подвергали пыткам, но ничего не добились. Братьев Хидриевых органы следствия заставили дать показания против него. Во время судебного заседания адвокат его не защищала, скрывала его алиби. Он отказывался от адвоката Тесленко Н.Г., но суд его ходатайство не удовлетворил. 7 августа 2007 г. он получил денежный перевод в г. ... и не мог находиться в ... области. В г. ... он так же никогда не был. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

- адвокат Тесленко Н.Г. в защиту осужденного Дзахкиева С.С. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания Дзахкиева С.С. о том, что в мае - июле 2003 г. он находился дома в ..., подтверждены показаниями свидетелей Д. и Б.. Протокол опознания потерпевшим Ц. Дзахкиева является недопустимым доказательством, поскольку на момент опознания по фотографии Дзахкиев был уже задержан, и мог быть представлен на опознание потерпевшему. Свидетель В. так же не указал на Дзахкиева как на лицо, совершившее разбойное нападение. Выводы суда о целенаправленности, согласованности действий Дзахкиева С.С. и неустановленного лица на совершение разбойного нападения, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу приговора.

В ходе судебного заседания было установлено алиби Дзахкиева С.С. о нахождении в ... области в период с 20.01.2007 г. по 28.08.2007 г. Однако суд признал его виновным в незаконной передаче и перевозке взрывчатых веществ. Выводы суда о возможности совершения Дзахкиевым С.С. указанного преступления носят предположительный характер, возможность кратковременного пребывания Дзахкиева в указанный период времени на территории ... области ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения.

В дополнении к кассационной жалобе указывает, что при назначении Дзахкиеву С.С. наказания судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

- адвокат Юнусов М.А. в защиту интересов осужденного Хидриева М.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании Хидриев М.А. показал, что преступления он не совершал, на территории ... области в 2007 г. не находился. 30.07.2007. и 10.08.2007 г. Хидриев М.А. вылетал из ... в г. ..., что бы перегнать автомобили.

Показания Хидриева М.А. подтверждаются свидетельскими показаниями, сообщением ФСИН, сообщениями операторов сотовой связи, сообщениями авиакомпании "." о том, что Хидриев М.А. 30 июля и 10 августа вылетал из ... в ... .

Показания свидетелей С., Ж., П., М., М., В. непоследовательны, противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из поручения о производстве отдельных следственных действий видно, что мужчина, опознанный Ж., является Г. По сообщению ФГУП "Почта России" 07.08.2007 г. Дзахкиев С.С. получил на ... почтамте ... обл. денежный перевод от О. в сумме . руб. Свидетели Ц., П., К. подтвердили, что телефоном с номером ... пользовался Дзахкиев С.С. и они с ним связывались по данному номеру.

Показания Хидриева М.А. и Х. в ходе предварительного следствия противоречивы и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Опознание Хидриева М.А., Дзахкиева С.С, Х., органами следствия проведены с нарушением требований ст. 193 УПК РФ.

В ходе проведения очной ставки между С. Хидриевым М.А., С. указал, что Хидриев М.А. не то лицо, которое он видел утром 10 августа 2007 г., но суд приводит эти противоречивые доказательства, как доказательства вины Хидриева М.А.

Указания суда на то, что телефонным номером ..., ..., которым пользовался Дзахкиев С.С., могли пользоваться в исследуемый период иные лица, а также не исключена возможность кратковременного пребывания Хидриева М.А., Х., Дзахкиева С.С. в квартире М. в п. ... района, являются лишь предположением суда, противоречат требованиям ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Судом нарушены требования ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку не указано время совершения преступления.

В ходе предварительного следствия было нарушено право Хидриева М.А. на защиту, поскольку его (Юнусова М.А.) не допускали к защите интересов Хидриева.

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Хидриева М.А. прекратить в связи с непричастностью к совершённому преступлению.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Брусин A.M. считает приговор суда в отношении Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Вина Дзахкиева С.С. в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере; в незаконной передаче и перевозке взрывчатого вещества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, Хидриева М.А. в незаконном приобретении, передаче и перевозке взрывчатого вещества, совершённом группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Доводы осуждённого Дзахкиева С.С. о том, что в июле 2003 г. он находился дома в ... и не совершал разбойного нападения, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Потерпевший Ц. показал, что в 2003 году работал крановщиком в ОАО "..." в городе ... . 1 июля 2003 года, около 18 часов к нему подошел ранее незнакомый Дзахкиев С.С. и попросил помочь при помощи крана снять контейнер с автомашины ..., так как вышеуказанная автомашина нуждалась в ремонте. Они договорились встретиться у кирпичного дома в поселке ... на окраине города ... . Он подъехал на место около 19 часов. Автомашины ... с контейнером не было, но Дзахкиев С.С. сказал, что она скоро прибудет. Вместе с Дзахкиевым С.С. там был еще один мужчина. Он согласился подождать 15 минут, присел закурить и в этот момент его ударили сзади чем-то тяжелым по голове. Он упал и потерял сознание. Скорее всего, удар нанес не Дзахкиев, а второй мужчина. Потом его отвезли в лес, вели по лесу, набросив на голову куртку. Руки у него были связаны. Незнакомый молодой человек связал ему ноги, в руке держал нож-бабочку. Также в лесу находился Дзахкиев С.С., именно он дал ему попить воды из пластиковой бутылки. Затем они ушли, а он развязал ноги, добрался до поста ГИБДД, где сообщил о случившемся преступлении. Молодого человека по имени находившегося вместе с Дзахкиевым С.С., он ранее видел неоднократно, так как тот пытался с ним договориться о погрузке железнодорожной цистерны. В результате действий преступников был похищен автокран, а также его личные вещи на сумму ... рублей. При проведении опознания по фотографии уверенно опознал Дзахкиева С.С., оснований для его оговора не имеет. Воздействия на него в ходе предварительного следствия никто не оказывал. Видел подсудимого только в день преступления 1 июля 2003 года.

В ходе проведения очной ставки между Ц. и Дзахкиевым С.С, Ц. подтвердил свои показания и пояснил, что именно Дзахкиев С.С. совершил хищение автокрана.

Свидетель В. показал, что в 2003 году работал крановщиком в ООО "..." в городе ... . Летом 2003 года, когда он был занят на строительном объекте ... в городе ... к нему подошел ранее незнакомый Дзахкиев С.С. и спросил, где находится новый кран, на котором работал Ц., он ответил, что Ц. находится на объекте у центральной гостиницы. Дзахкиев С.С. ушел. Примерно через две недели Дзахкиев С.С. снова приходил к нему, спрашивал, свободен ли он, а также про Ц. Дзахкиев С.С. просил его съездить и погрузить цистерну в поселке ..., внимательно осматривал его кран. От предложения он отказался. Спустя несколько дней узнал, что Ц. ударили по голове, связали, отвезли в лес и похитили кран, на котором тот работал. Дзахкиева С.С. опознавал по фотографии. Воздействия в ходе предварительного следствия на него никто не оказывал.

В ходе проведения очной ставки между В. и Дзахкиевым С.С В. подтвердил свои показания и указал, что именно Дзахкиев С.С. интересовался автокраном и спрашивал, где можно найти Ц..

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Ц. и свидетеля В. у суда не было, поскольку они были последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ц. и В. ранее Дзахкиева С.С. не знали, отношений не поддерживали, в судебном заседании подтвердили, что именно Дзахкиев С.С. интересовался автокраном и совершил разбойное нападение.

Показаниям свидетелей Д., Б. том, что в мае-июле 2003 г. Дзагиев С.С. находился дома в ..., судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Юнусова М.А., время совершения преступления осужденными Дзахкиевым С.С. и Хидриевым М.А. в приговоре суда указано - начало августа 2007 года.

Доводы адвоката Юнусова М.А. о нарушении права на защиту Хидриева М.А. в ходе предварительного следствия являются необоснованными.

При допросе в качестве подозреваемого 14.11.2007 г. Хидриев М.А. заявил, что отказывается от услуг адвоката Юнусова М.А., и его интересы будет защищать адвокат Околов Г.В. (т. 52 л.д. 25). После того, как Хидриев М.А. 01.07.2008 г. отказался от услуг адвоката Околова Г.В. (т. 53 л.д. 22), его защиту стал осуществлять адвокат Юнусов М.А. Таким образом, право на защиту Хидриева М.А. в ходе предварительного следствия нарушено небыло.

Доводы осужденного Хидриева М.А., свидетеля Х. о том, что в ходе предварительного следствия они признавали свою вину в совершенных преступлениях под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

Из материалов уголовного дела следует, что допросы подозреваемых и обвиняемых, очные ставки, проверка показаний на месте проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов. Никаких заявлений о том, что в ходе этих допросов к ним применялись недозволенные методы, подозреваемые не делали, правильность изложения их показаний в протоколах допросов подтверждена подписями адвокатов.

Из показаний Хидриева М.А. в ходе предварительного следствия следует, что в начале августа 2007 г. Дзахкиев С.С. при помощи угроз и обещая денежное вознаграждение, уговорил его перегнать из ... в ... область автомобиль ..., в котором находилось взрывчатое вещество. Он вместе со своим братом Х., который не знал о том, что в машине взрывчатка, перегнал машину в ... область, где отдал её Дзахкиеву С.С. По дороге Дзахкиев С.С. контролировал его действия и давал указания с помощью мобильного телефона.

При проведении очной ставки между Хидриевым М.А. и Дзахкиевым С.С, Хидриев М.А. подтвердил свои показания, указав, что автомобиль с взрывчаткой в ... ему передал Дзахкиев С.С. Он, по указанию Дзахкиева С.С., перегнал машину в ... область, где передал её Дзахкиеву С.С. и незнакомому мужчине.

При проведении очной ставки между Х. и Дзахкиевым С.С., Х. подтвердил, что в начале августа 2007 г. он вместе со своим братом Хидриевым М.А. на автомобиле ... приехали из ... в посёлок ... области, где находились Дзахкиев С.С. и незнакомый мужчина. Позднее брат признался ему, что они в машине перевозили взрывчатку.

Данные показания Х. подтвердил при проведении очной ставки с Хидриевым М.А.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил, что со слов Хидриева М.А. и Х. ему известно, что они перевозили из ... в ... область в автомобиле взрывчатое вещество, которое им передал С. Дзахкиев. Данные показания объективно подтверждены аудиозаписями разговоров указанных лиц, прослушанных в судебном заседании.

Доводы осуждённых Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. о том, что в начале августа 2007 г. они не находились на территории ... области, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом.

В приговоре суда дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты о том, что осуждённые в начале августа 2007 г. не могли находиться на территории ... области.

Доказательства, представленные стороной защиты, не подтверждают алиби Дзахкиева С.С. в период с 1 по 7 августа 2007 г., Хидриева М.А. с 31 июля по 4 августа 2007 г.

Доказательств того, что в указанный период телефоном с номером ... пользовался именно Дзахкиев С.С., нет. Свидетели П., Б., Д. высказывались о нахождении Дзахкиева С.С. в ... области в течение первой декады августа 2007 г. предположительно и не имели об этом точных сведений.

Доводы Хидриева М.А. о том, что в начале августа 2007 г. он перегонял машину из ... в ... ночевал в гостиницах, задерживался на посту ДПС, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы Дзахкиева С.С. адвокат Тесленко Н.Г. в судебном заседании осуществляла его защиту в соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, опознание Дзахкиева С.С, Хидриева М.А., Х. проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса.

Исследовав в судебном заседании показания свидетелей С., Ж., П., М., М., В., сообщения ФСИН, сообщения операторов сотовой связи, авиакомпании "...", доказательства представленные стороной защиты, суд обоснованно пришел к выводу о непричастности Дзахкиева С.С. и Хидриева М.А. к террористическому акту.

Так же суд обоснованно пришел к выводу о том, что осуждённые совершили преступление не в составе организованной группы, поскольку в судебном заседании установлено, что группа лиц не была устойчивой, Дзахкиев С.С. и Хидриев М.А. были малознакомы, до момента совершения преступления какой-либо совместной деятельностью не занимались. Доказательств того, что Хидриев М.А. неоднократно выполнял поручения Дзахкиева С.С. и К. стороной обвинения не представлено. Поэтому доводы потерпевшего Е. о неправильной переквалификации действий осуждённых с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ являются несостоятельными.

Действия осужденного Дзахкиева С.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ч. 2 ст. 222 УК РФ, осуждённого Хидриева М.А. по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Наказание осужденным Дзахкиеву С.С., Хидриеву М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно в условиях изоляции их от общества, мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

приговор Новгородского областного суда от 15.01.2010 г. в отношении Дзахкиева С.С., Хидриева М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего Е., осуждённого Дзахкиева С.С, адвокатов Юнусова М.А., Тесленко Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Пелевин Н.П.

Шмаленюк С.И.