Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 84-О10-24 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении с целью завладения имуществом с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждается материалами дела, наказание назначено с учётом данных о личности осужденного и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 г. N 84-О10-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Шмаленюка С.И. и Старкова А.В.

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Букетова А.А. на приговор Новгородского областного суда от 29 января 2010 года, по которому

Букетов А.А.

ранее судимый:

11 августа 2008 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ЩУо заработка в доход государства; 14 октября 2009 года по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений ему назначено 20 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности их по настоящему приговору и приговору от 14 октября 2009 года Букетову А.А. назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Букетова А.А. в пользу А. ... рублей в возмещение ущерба и ... рублей компенсации морального вреда.

Букетов А.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на П., ... рождения, и П., ... рождения, с целью завладения их имуществом, с применением предметов в качестве оружия и опасного для жизни насилия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

в их убийстве, сопряжённом с разбоем;

в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с целью причинения значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 27 ноября 2008 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Букетова А.А. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Букетов А.А. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Букетов А.А. указывает, что достоверными являются его показания от 5 декабря 2008 года, данные в присутствии защитника, где он показал, что вещи нашёл на автобусной остановке, а к убийству П. отношения не имеет. Судом не принято во внимание то, что в милицию он пришёл добровольно, хотя имел возможность скрыться, и указал, кому он отдал найденные вещи. Его доводы о цели нахождения ... подтверждены показаниями свидетелей, при этом приводит их показания и даёт им собственную оценку, ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального закона при их получении. Указывает, что по делу признаны вещественными доказательствами два топора, один из которых найден в доме потерпевших, а второй - ... .

Ссылается на незаконность его задержания при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого и отсутствия на нём каких-либо следов преступления, и полагает, что это сделано с целью оказания на него давления. Явка с повинной от него получена именно в момент незаконного содержания его под стражей, под давлением ... сотрудников Д., Л. и И. на основании протоколов осмотра места происшествия. Считает явку с повинной недопустимым доказательством, которое явилось основным доказательством его виновности. Для проверки достоверности явки с повинной он заявлял ходатайство о допросе шестерых свидетелей, из которых допрошены лишь двое, но на его ходатайство о допросе всех свидетелей суд не реагировал. Им было представлено множество доказательств о написании явки с повинной со слов сотрудников ОВД, при этом суд не учёл, что явка с повинной им подписана 6 декабря 2008 года, а показания о его непричастности к преступлениям даны 5 декабря 2008 года. Судом не принято во внимание то, что на месте преступления обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица, а на его одежде не установлено следов преступления, в том числе, и крови потерпевших. Его ходатайство о необходимости вызова в суд понятых Б. и Л., которые могли подтвердить достоверность его показаний, оставлено без удовлетворения. Не дано оценки его доводам о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, а принятое по его ходатайству решение является необоснованным и немотивированным. Считает, что протоколы следственных действий с его участием не могут быть положены в основу приговора, а материалы уголовного дела составлялись намного позже происходивших событий. Полагает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы в пользу стороны обвинения, которое не представлено никаких доказательств его причастности к убийству потерпевших. В жалобе осуждённым даётся собственная оценка доказательств, при этом указывается, что непонятно, каким образом он мог нести похищенные вещи. Полагает, что у суда не было оснований для определения суммы материального ущерба в размере ... рублей. Считает, что убийство потерпевших могло произойти раньше, чем установлено органами следствия. Просит приговор в отношении него отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дорофеев К.А. и потерпевшая А. считают её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Букетова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным в совершении преступлений, осуждённый Букетов А.А. в судебном заседании показал, что когда он подходил к ... на автобусной остановке обнаружил пакеты, в которых находились небольшой телевизор, DVD-плейер с пультом, мобильный телефон без СИМ-карты и решил отвезти их ... к сожительнице. Вызвав такси, он отвез вещи к дому Т. и спрятал в сарае, не сказал ей о находке, а продукты занёс в дом. Впоследствии телевизор и плейер продал Л., а деньги потратил на личные нужды. Утверждает, что в дом П. не заходил, их имущества не похищал и поджога не совершал.

В порядке устранения и оценки причин противоречивости показаний осуждённого Букетова А.А. судом были исследованы протокол его явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки Букетова А.А. с повинной следует, что проходя мимо дома П. он решил зайти к ним и поговорить с П., который ранее просил найти ему лодку. На его стук в дверь П. спросил, кто пришёл, после чего открыл дверь и появился с топором в руке, которым на крыльце замахнулся на него, не узнав его в темноте. Он задел его топором по голове и крикнул жене, что на них нападают. Он, Букетов, перехватил руку потерпевшего с топором и оттолкнул П. при этом обухом топора попал ему по голове. Во время завязавшейся борьбы он нанёс П. несколько ударов обухом топора по голове.

От полученных ударов обухом топора П. упал на крыльцо, а топор остался у него, Букетова, в руках. Он зашёл в коридор дома и увидел выбегавшую ему навстречу П. с ножом в руке. Обухом топора он ударил её по голове, а при последующих ударах мог ударить и лезвием топора. От ударов П. лишь пошатнулась, не выпуская ножа из руки, и он машинально нанёс ей ещё около пяти ударов обухом топора по голове, отчего она упала в коридоре, из головы текла кровь. Он стал осознавать, что П. мертвы и зашёл в комнату посмотреть, есть ли в доме ещё кто-либо, но там никого не было. Он затащил П. в комнату и убедился в их смерти, взял телевизор и проигрыватель с холодильника и поставил их на кровать, а под телевизором обнаружил ... рублей, которые положил себе в карман, забрал из холодильника около 3 кг мяса и положил в пакет, выпил водки из взятой бутылки. Телевизор и проигрыватель обмотал скотчем, взял их и пакет с мясом, бросил на пол в кухне зажженную спичку, запер на замок дверь, ключ и топор выбросил в озеро неподалёку от дома. Затем по телефону вызвал такси, которую дождался с вещами на автобусной остановке, и уехал в ..., где телевизор и проигрыватель продал Л., а похищенные истратил на приобретение наркотиков. Виновным себя в убийстве П. полностью признаёт и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 121-122).

Аналогичные обстоятельства совершения преступлений были изложены Букетовым А.А. при допросах его в качестве обвиняемого 6, 8 и 9 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 127-129, 137-141, 169-172).

Явка с повинной и приведённые показания Букетова А.А. на предварительном следствии судом мотивированно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, которые в приговоре получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей Д. и Д. усматривается, что 28 ноября 2008 года они увидели замок на двери дома П. и невыключенный фонарь возле дома, который П. включал только на ночь, а рано утром всегда выключал. Впоследствии они узнали об обнаружении П. в доме мёртвыми, что подтвердили и свидетели М. и Б..

Из показаний свидетеля М. видно, что по поступившему заказу он от автобусной остановки в . подвозил осуждённого Букетова А.А., у которого был небольшой телевизор и три пакета, которые тот положил в багажник.

Свидетель Б. показала, что 27 ноября 2008 года около 23 часов ей позвонила сожительница Букетова Т. и попросила в течение 2-3 дней похранить телевизор, но она отказалась, на повторный звонок похранить мясо также ответила отказом.

Из показаний свидетеля Л. следует, что вечером 29 ноября 2008 года ему позвонил Букетов А.А. и предложил купить у него маленький цветной телевизор ..., сказав, что он принадлежит ему, своё предложение повторил на следующий день, но он отказался. Тогда Букетов попросил взять у него под залог ... рублей телевизор и проигрыватель, на что он согласился, и Букетов принёс ему, и он дал Букетову ... рублей, которые тот обещал вернуть в течение недели.

Указанные вещи у Л. были изъяты при осмотре места происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 3 л.д. 180-190), а потерпевшая А. в ходе предварительного следствия выдала товарный и кассовый чеки на приобретённый П. проигрыватель, руководство по его эксплуатации и опознала изъятые у Л. телевизор и проигрыватель, как принадлежащие её родителям П. (т. 4 л.д. 18-25, 90-101).

По заключению товароведческой экспертизы, с учётом технического состояния, стоимость похищенных телевизора составляет ... рублей, проигрывателя - ... рублей (т. 3 л.д. 120-121), мяса - ... рублей за 1 кг, 250 г чая - ... рубль, полиэтиленового пакета - ... рублей (т. 3 л.д. 143-144).

Факт обнаружения трупов П. и П. с признаками насильственной смерти, беспорядка в их доме, следов и орудия преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 147-179).

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует:

смерть П. наступила в результате тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с тяжёлым ушибом и разрушением вещества головного мозга;

кроме того, на её трупе установлены многочисленные другие телесные повреждения различной степени тяжести и локализации, перечисленные в акте и приговоре, не состоящие в прямой причинной связи с её смертью, при этом все телесные повреждения являются прижизненными (т. 2 л.д. 188-199);

причиной смерти П. явилась открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, с тяжёлым ушибом и разрушением вещества головного мозга;

кроме того, на его трупе установлены и другие, описанные в акте и приговоре, телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи с его смертью; все телесные повреждения являются прижизненными (т. 3 л.д. 9-11).

Согласно протоколу осмотра территории возле дома П. от 5 декабря 2008 года в ... обнаружении и изъят топор (т. 3 л.д. 197-204), на котором по заключению эксперта обнаружены микроследы крови в количестве, недостаточном для установления её принадлежности (т. 3 л.д.23-25, 46-52).

Из акта экспертизы видно, что на топоре, изъятом из дома П., обнаружены кровь человека, которая может принадлежать как П., так и П. и волосы, которые могут принадлежать им же (т. 3 л.д. 23-25, 46-52, т. 5 л.д. 231-243).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия усматривается, что в доме П. обнаружены два изолированных очага возгорания, изъята клеёнка со следами термических повреждений (т. 4 л.д. 26-27).

По заключению эксперта, в доме П. установлены два очага пожара под раковиной у печи и возле газовой плиты, причиной возникновения которых явилось воздействие источника открытого огня на горючие материалы в двух очаговых зонах, имеющее признаки поджога. Возгорание при указанных Букетовым А.А. обстоятельствах невозможно (т. 1 л.д. 80-85).

Согласно справки БТИ стоимость принадлежащего П. ... дома составляет ... рублей (т. 1 л.д. 86).

Дав надлежащую оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости в их совокупности, суд мотивированно признал их достаточными для подтверждения виновности Букетова А.А. по каждому из составов преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 4 п. "в", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ с обоснованием в приговоре их квалифицирующих признаков.

Приведённые выше доказательства полностью опровергают надуманные доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что к убийству П. он не причастен, а их вещи нашёл на автобусной остановке, при этом его доводы в жалобе о том, что он не пытался скрыться от правоохранительных органов, не влияют на доказанность его вины и правовую оценку его действий.

В основном, доводы его жалобы сводятся не к отсутствию доказательств его виновности, а их недопустимости и собственной оценке их осуждённым, однако доводы его жалобы полностью соответствуют занятой им позиции в судебном заседании, что нашло подробное и мотивированное обоснование в приговоре, в том числе, и о применении недозволенных методов ведения следствия при собирании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не имеется.

Наказание Букетову А.А. назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Суммы исков определены правильно и основаны на нормах гражданского законодательства, что также противоречит доводам его жалобы.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 29 января 2010 года в отношении Букетова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Букетова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Шмаленюк С.И.

Стагжов А.В.