Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 81-О10-64 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, за убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 81-О10-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Ерёминой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Чуриновой И.С, кассационные жалобы осуждённого Савельева Н.С. и адвоката Христенко Л.П. на приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2010 года, по которому:

Соловьев А.В., ранее судим:

1) 1 апреля 2009 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год; 2). 18 августа 2009 года по ч. 1 ст. 112; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119; ч. 1 ст. 119 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Соловьёву А.В. назначено четырнадцать лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно Соловьёву А.В. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савельев Н.С.,

осуждён по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Савельеву Н.С. назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- с Савельева Н.С. и Соловьёва А.В. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей с каждого в пользу К...

- с Савельева Н.С. компенсацию морального вреда у сумме ... рублей в пользу Ш...

Соловьёв и Савельев признаны виновными и осуждены за открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство К..., совершённое группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, Савельев признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А, не поддержавшей кассационное представление, полагавшей судебное решение в отношении Соловьёва и Савельева оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, суд при описании преступного деяния, совершённого Савельевым в отношении Ш. неправильно установил цель преступления - желание Савельева причинить Ш. побои и физическую боль, тогда как фактические действия Савельева свидетельствовали об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью; в резолютивной части приговора суд, назначая Савельеву наказание, не указал срок лишения свободы; кроме того, судом нарушено требование ст. 9 УК РФ, регламентирующей действие уголовного закона во времени.

В возражении на кассационное представление потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Савельев просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, не приводя доводов в обоснование своей просьбы;

- адвокат Христенко Л.П.в интересах осуждённого Савельева просит об изменении приговора с переквалификацией действий осуждённого на ст. 116 УК РФ и оправдании Савельева по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ссылается на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего Савельев оговорил себя в совершении убийства К.; по мнению адвоката, от нанесения Савельевым двух ударов не могла наступить смерть потерпевших К. и Ш..

В возражениях государственный обвинитель Чуринова И.С. просит кассационные жалобы осуждённого Савельева и адвоката Христенко Л.П. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Савельева, адвокатов Бондаренко В.Х. и Чегодайкина А.Н, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Савельева и Соловьёва в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Савельев в категорической форме пояснял о том, что 1 мая 2009 года он пришёл к Соловьёву домой, где увидел связанного К.. Через некоторое время он и Соловтьёв увели К. в сарай, где избивали потерпевшего, требуя назвать код банковской карточки Затем повели К. в безлюдное место, где привязали К. к дереву, при этом у него был нож, а у Соловьёва лопата. Выкопав яму, отвязали К. и поставили того на колени, после чего он нанёс удар ножом

Кольцову в лёгкое, а затем поочерёдно с Соловьёвым нанесли К. удары лопатой по голове и горлу. Труп К. закидали землёй, а через несколько дней, откопав, сожгли. 3 мая 2009 года в процессе ссоры со Ш. он ударил того локтем правой руки в подбородок, а затем нанёс удар ногой в грудную клетку.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Савельева об обстоятельствах происшедшего в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется выписка лицевого счёта ..., из которого следует, что с его карточки 1 мая 2009 года со счёта было снято ... рублей.

Из сведений, содержащихся в протоколе предъявления К. для опознания по фотографии свидетелю С. следует, что Соловьёв опознал К., пояснив, что тот находился 1 мая 2009 года у его брата дома, где брат совместно с Савельевым избили К., а затем убили в лесопосадках.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы труп К. подвергся длительному воздействия высокой температуры, что привело к резко выраженному обугливаниюи обгоранию трупа и данное обстоятельство затруднило установить причину смерти.

Виновность Соловьёва и Савельева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Соловьёва и Савельева в открытом похищении чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав их действия по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Соловьёва предварительного сговора с Савельевым на совершение грабежа и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Савельева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Савельева и Соловьёва при совершении грабежа и убийства.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Савельева. Его ссылки и адвоката на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Савельев показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Савельев, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением следователя по ОВД ... при прокуратуре РФ В. от 10 октября 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) по заявлению Савельева за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка осуждённого Савельева и адвоката Христенко Л.П. несостоятельна и показания Савельева в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Доказанность вины Савельева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильность юридической квалификации действий осуждённого Савельева сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого Савельева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Савельева в этой части предъявленного ему обвинения, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступления. Ставить под сомнение выводы суда о виновности Савельева, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя, у судебной коллегии не имеется оснований.

Указанные в приговоре доказательства опровергают доводы кассационного представления о неправильности установления цели совершения преступления, поскольку суд при описании действий Савельева конкретизировал действия Савельева, при этом не вышел за рамки предъявленного Савельеву обвинения. Уголовный закон, действовавший на момент совершения Савельевым преступления, судом применён правильно

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Савельева о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Савельева, в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Савельева в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Соловьёву и Савельеву в соответствии с требованиями, ст.ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 5 марта 2010 года в отношении Соловьёва А.В., Савельева Н.С. оставить без изменения, кассационное государственного обвинителя Чуриновой И.С, жалобы осуждённого Савельева Н.С. и адвоката представление кассационные Христенко Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.