Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 81-О10-10 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку оснований к проведению стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб о необоснованности отказа в её проведении не могут быть признаны состоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 81-О10-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Русакова В.В. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мартюшева М.М. и адвоката Рейфер Г.М. на приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2009 года, которым

Мартюшев М.М., судимый:

1) 11 октября 2006 года по ч. 4 ст. 337, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден постановлением от 15 апреля 2008 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 17 дней.;

2) 1 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

- осуждён к лишению свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на 2 (два) года,

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 (восемь) лет,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 14 (четырнадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 1 сентября 2009 года и окончательно назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осуждённого Мартюшева М.М. и адвоката Глазуновой М.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

Мартюшев М.М. признан виновным и осуждён за разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т., ... г.р., её убийство, сопряженное с разбоем;

кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 19 апреля 2009 года в городе ... Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационных жалобах:

- осуждённый Мартюшев, считая приговор незаконным и необоснованно суровым, просит дело отправить на новое судебное разбирательство. Он ссылается на то, что по делу не достигнута истина, и не доказано, что в квартиру потерпевшей он шел с целью разбоя. В стационарном судебно-психиатрическом обследовании ему отказано необоснованно. Суд не взял во внимание его зависимость от наркотиков, тесты на вменяемость он проходил во время ломки. Не учтено его состояние здоровья.

- адвокат Рейфер Г.М. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что мотив преступления не установлен, умысла на убийство потерпевшей Мартюшев не имел. К преступлениям он заранее не готовился. Нож взял с целью напугать потерпевшую, чтобы она его выпустила из квартиры. Удары ножом он наносил "со психу", в ответ на её толчки. В проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы Мартюшева судом отказано необоснованно. При завладении магнитофоном, телефоном и серьгами он не планировал применить к потерпевшей насилие. Его виновность по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана. Действия Мартюшева квалифицированы неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Мартюшева в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании сам осужденный дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, указав, что после отказа Т. занять деньги, у него возникло желание их похитить. Когда она отвлеклась, он в её спальне взял деньги - ... рублей, и направился к выходу. Потерпевшую, попытавшуюся ему помешать выйти из квартиры, он трижды ударил ножом, отчего она упала. Вытерев нож об полотенце, он прошел в зал, где взял магнитофон и телефон, чтобы их продать, с потерпевшей снял сережки, после чего ушел. Нож он закопал в подвале дома. Впоследствии телефон выбросил, серьги отдал М., магнитофон он и П. продали таксисту.

Из протоколов осмотра места происшествия и осмотра трупа видно, что в квартире ... в доме ... по ул. ... в гор. ... обнаружен труп Т., на котором имелись повреждения в виде ран и ссадин. В ванной комнате перед входом на полу находится полотенце с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. На холодильнике в кухне имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 3-15, 16-19).

Согласно протоколу, в грунте подвала указанного дома с участием Мартюшева М.М. обнаружен нож (т. 1 л.д. 47-52).

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть Т. наступила вследствие массивной кровопотери, развившейся

вследствие проникающих колото-резаных ранений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Всего Т. было нанесено 3 колото-резаных повреждения. Экспертами не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осуждённому (т. 1 л.д. 85-92, т. 2 л.д. 201-204).

Кроме того, показания Мартюшева в судебном заседании подтверждаются показаниями потерпевшего В..., свидетелей Б... (т. 1 л.д. 193-195), М., П., П., М., М., судебно-медицинского эксперта М., протоколом проверки показаний Мартюшева М.М. на месте (т. 1 л.д. 36-46), заключением медико-криминалистической экспертизы о возможности причинения ран потерпевшей клинком ножа, изъятого в подвале дома (т. 1 л.д. 117-123, 231-238), заключением судебной медико-биологической экспертизы об обнаружении в смыве и в пятнах на полотенце, изъятых с места происшествия, крови человека, происхождение которой от потерпевшей Т. не исключается (т. 1 л.д. 219-224), протоколами: выемки у свидетеля М. серьги (т. 1 л.д. 142-144), опознания потерпевшим В... магнитофона и серьги, принадлежавших Т. (т. 1 л.д. 177-180, 181-184), выемки у В... документов (т. 1 л.д. 156-159), осмотра предметов (т. 2 л.д. 25-27) и другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, мотив действий осуждённого судом установлен - Мартюшевым совершены разбойное нападение, а после убийства - кража чужого имущества, из корыстных побуждений. При разбое он действовал с целью подавления оказываемого Т. сопротивления и её убийства, нанес ей не менее 3 ударов ножом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку, что свидетельствует об его прямом умысле на убийство потерпевшей. То обстоятельство, что Мартюшев к разбою и убийству заранее, до прихода в квартиру потерпевшей, не готовился - не опровергает выводы суда о его виновности в указанных преступлениях. Поэтому ссылки адвоката на то, что Мартюшев взял нож с целью напугать потерпевшую, чтобы она его выпустила из квартиры, удары ножом наносил "со психу" и в ответ на её толчки признаются несостоятельными.

Квалификация действий Мартюшева М.М. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судом дана правильная.

Доводы адвоката Рейфер Г.М. о том, что осуждённый не планировал применить к потерпевшей насилие при завладении магнитофоном, телефоном и серьгами являются надуманными, поскольку он не обвинялся в хищении указанного имущества с применением насилия.

Действия его в этой части правильно квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Мартюшев М.М. обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Однако степень указанных особенностей психики у Мартюшева выражена не значительно, чтобы он не мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он способен коррегировать свое поведение с учетом конкретных ситуаций и предвидеть последствия своих действий, хорошо ориентируется в житейских вопросах, имеет достаточные интеллектуально -мнестические функции, понимает противоправность и наказуемость содеянного, у него сохранены критические способности. В момент совершения правонарушения Мартюшев также не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В момент совершения преступления Мартюшев не находился в состоянии аффекта. Его действия, как во время деликта, так и после него, носили достаточно произвольный и целенаправленный характер. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 167-170).

Как видно из материалов дела и с учётом данного заключения, оснований к проведению стационарной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем доводы жалоб о необоснованности отказа в её проведении не могут быть признаны состоятельными.

Наказание Мартюшеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2009 года в отношении Мартюшева М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Мартюшева М.М. и адвоката Рейфер Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи:

Русаков В.В.

Фетисов С.М.