Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 81-О10-16 Суд оставил жалобу без удовлетворения, поскольку доводы адвоката и осужденной об оказании на неё психологического воздействия в ходе предварительного следствия судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре, в том числе со ссылкой на показания свидетеля

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 г. N 81-О10-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Ермолаевой Т.А., Глазуновой Л.И.

При секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Исавенко Ж.В. и адвоката Чугункиной М.А. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2009 года, по которому

Исавенко Ж.В., ...,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кемеровского областного с уда от 28 декабря 200 года уголовное преследование Исавенко Ж.В.по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённой Исавенко Ж.В., поддержавшей доводы жалоб и заявившей, что дополнений к ним не имеет,выступление адвоката Чугункиной М.А., поддержавшей кассационные жалобы и просившей об отмене приговора по доводам в них изложенным, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда, Исавенко Ж.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку- лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии -малолетней К. ... года рождения.

Преступление было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 29 августа 2008 года в ...

В судебном заседании Исавенко виновной себя не признала и отказалась отдачи показаний.

В кассационных жалобах осужденная Исавенко Ж.В. и адвокат Чугункина М.А. просят приговор отменить. Свою просьбу мотивируют тем, что вина Исавенко не доказана, обвинение построено только на показаниях подсудимой, не установлено место совершения преступления, мотив совершения преступления, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывают на психологическое давление, оказанное на Исавенко, на отсутствие следов сопротивления потерпевший и отсутствие волокон одежды Исавенко на потерпевшей, ссылаются на нарушения норм УПК РФ при допросах Исавенко в ходе расследования дела. В обоснование своих доводов осужденная и адвокат приводят в жалобах анализ собранных по делу доказательств, давая им свою оценку. Кроме того, осужденная считает, что при назначении наказания суд необоснованно учел степень общественной опасности преступления, т.к. оно предусмотрено диспозицией статьи. В дополнениях к кассационной жалобе Исаенко просит о применении к ней ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. Выводы суда о виновности Исавенко основаны на совокупности доказательств, приведённых в приговоре, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, а не только на показаниях самой Исавенко, как утверждается в жалобах.

В приговоре, действительно, приведён подробный анализ показаний Исавенко Ж.В., однако, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного заседания. Вина Исавенко установлена кроме её показаний в ходе предварительного следствия, также её явкой с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, медико-криминалистической, психофизиологической экспертиз.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Мотив совершённого преступления судом также установлен- это неприязнь, возникшая у Исавенко на почве личных отношений к потерпевшей К.. После того, как все её гости ушли, она восприняла потерпевшую, как объект, препятствующий дальнейшему продолжению веселья. Как следует из показаний Исавенко Ж., свидетелей В., Н., К., К., К. спала в комнате, К. спала в зале, а компания распивала спиртное на кухне квартиры, то есть наличие спящего ребёнка стесняло распивающих спиртное Исавенко и её гостей, когда Исавенко хотела гулять и веселиться.

Доводы о том, что место преступления не установлено, поскольку в лёгких трупа обнаружен диатомовый планктон, а в воде озера планктон не обнаружен, безосновательны.

Место совершения преступления судом установлено на основании показаний Исавенко в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля В. и Ч. Эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждают друг Друга.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, не имеется. Ссылки на несовпадение минералов из патрубка ванной с минералами участка местности, где был обнаружен труп потерпевшей, были оценены судом в приговоре с приведением соответствующих мотивов, и суд обоснованно указал, что это не опровергает доказательств, подтверждающих виновность Исавенко.

Вопреки утверждениям в жалобах, причина и место смерти потерпевшей К. также установлены, в том числе с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть ее наступила в результате асфиксии от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Отсутствие планктона в воде из озера, согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, объясняется тем, что при заборе воды в ходе осмотра места происшествия планктон не попал в банку. Указанному обстоятельству дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Ссылка на заключение криминалистической экспертизы об отсутствии среди волокон с одежды потерпевшей волокон с одежды Исавенко, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Исавенко, поскольку, как следует из заключения эксперта, а также иных материалов дела, при направлении исследуемых объектов на экспертизу, не были выполнены все правила упаковки, своевременности изъятия, предметов исследования и направления их для проведения иных экспертных исследований. Ссылка на предположительность выводов экспертных исследований не является основанием к отмене приговора, т.к. проведенные по делу экспертизы оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы защиты о том, что потерпевшая должна была оказать сопротивление и оставить следы на теле Исавенко, которых не обнаружено, а также ссылки на то, что с учетом характеристики личности, Исавенко склонна к совершению корыстных преступлений и не склонна к преступлениям против жизни и здоровья, по существу, основаны на предположениях и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины Исавенко при наличии приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Доводы адвоката и осужденной об оказании на неё психологического воздействия в ходе предварительного следствия судом первой инстанции были проверены, и обоснованно отвергнуты в приговоре, в том числе со ссылкой на показания свидетеля С.

Вывод суда о проведении следственных действий с Исавенко Ж.В. в ходе расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката, соответствует материалам дела, и надлежаще мотивирован в приговоре.

Юридическая оценка действий Исавенко является правильной. Суд аргументировал свои выводы в этой части.

При назначении наказания суд в полной мере исследовал данные о личности Исавенко Ж.В., принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Вопреки утверждению осужденной, характер и степень общественной опасности содеянного судом приняты во внимание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований для снижения наказания, в т.ч. и с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Исавенко Ж.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Глазунова Л.И.