Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 8-О10-16 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство, сопряжённое с разбоем, совершённое группой лиц, назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, данных о личности виновных и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 8-О10-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - - Ворожцова С.А. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной Д.М.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2010 года кассационные жалобы осуждённых Казанкина Р.Ю., Конузина В.Н., адвокатов Дерезы А.В. и Иермонахова А.О. на приговор Ярославского областного суда от 16 апреля 2010 года, которым

Казанкин Р.Ю., ...,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислено с 4 июля 2009 года.

Конузин В.Н., ...,

судимый 08.08.2007 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Конузину отменено условное осуждение и согласно ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 августа 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 4 июля 2009 года.

Постановлено взыскать в пользу П. материальный ущерб с Казанкина Р.Ю. и Конузина В.Н. по ... рублей с каждого, и в счёт компенсации морального вреда по ... рублей с каждого. Казанкин и Конузин осуждены за разбойное нападение на П. с целью хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за умышленное причинение смерти П. в связи с осуществлением им служебной деятельностью, сопряжённом с разбоем, совершённом группой лиц.

Преступления совершены в период с 3 по 4 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения осуждённых Казанкина, Конузина, адвокатов Каневского Г.В. и Чигорина Н.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

- осуждённый Казанкин просит приговор в части его осуждения по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование своих просьб он указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Обвинительный приговор основан на показаниях свидетелей Ш. и И. Допрос этих свидетелей и опознание с ними проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Показания этих свидетелей противоречивые. Он никому, в том числе этим свидетеля, не рассказывал об обстоятельствах совершения преступления.

Осуждённый Конузин в судебном заседании отказался от ранее данных им показаний, объяснив причину оговора им его - Казанкина. Поэтому суд не вправе был ссылаться в приговоре на эти показания Конузина данные на предварительном следствии. Он не участвовал в избиении потерпевшего, наоборот пытался остановить осуждённого Конузина. Поэтому он не должен нести ответственность за действия Конузина. Он всего лишь вынес из детского сада телевизор;

- адвокат Иермонахов А.О. также ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Казанкина по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалификации действий Казанкина с ч. 4 ст. 162 на п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и смягчении наказания. В обоснование своих просьб он указывает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлена лишь причастность Казанкина к похищению телевизора с незаконным проникновением в помещение. Действия Конузина совершившего убийство сторожа и разбойное нападение на него явились неожиданными для Казанкина и должны рассматриваться как эксцесс исполнителя. При назначении наказания принял во внимание отрицательную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного не подтверждённого конкретными данными;

- осуждённый Конузин утверждает, что не установлен его умысел на убийство П. и на совершение разбойного нападения. Не установлено в какое время умер потерпевший П., а это имеет значение для квалификации его действий. Кроме того, не учтено, что потерпевший умер от травматического шока. Он не говорил о том, что договаривался с Казанкиным на совершение убийства потерпевшего. Со свидетелем И. он не встречался и ничего ему не говорил. В связи с этим просит приговор отменить, либо изменить переквалифицировав его действия с п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 на ч  4 ст. 111 УК РФ и с п. "в" ч. 4 ст. 162 на ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- адвокат Дереза А.В. в защиту интересов осуждённого Конузина просит исключить осуждение Конузина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ прекратить уголовное дело, эпизод по хищению телефона квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование своих просьб он указывает, что не установлено совершение Конузиным разбойного нападения. Доказательствами исследованными в судебном заседании подтверждено лишь то, что Конузин похитил телефон, а удары потерпевшему нанёс в связи с тем, что тот собирался вызвать милицию.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рачинская Т.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённых Казанкина и Конузина в умышленном причинении смерти П. в связи с осуществлением им своей служебной деятельности, совершённом группой лиц и сопряжённом с разбоем, в разбойном нападении на потерпевшего, совершённом с проникновением в помещение и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно приведённых в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Казанкин виновным себя признал лишь в похищении телевизора с проникновением в помещение. Отрицал сговора на убийство потерпевшего и нанесения ему ударов. Телефон у Конузина он увидел утром.

Осуждённый Конузин в судебном заседании также лишь частично признал свою вину в совершении преступлений, пояснив, что один бил потерпевшего чтобы тот не сообщил в милицию. Подтвердил, что видел как Казанкин нёс телевизор из помещения детского садика и что он похитил телефон, который утром передал Казанкину.

Несмотря на то, что осуждённое лишь частично признали свою вину в совершении преступлений их вина полностью установлена материалами дела, а доводы жалоб опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из содержания показаний Конузина, данных при допросе в качестве обвиняемого видно, что он и Казанкин с целью хищения чужого имущества проникли в помещение детского сада. Там, услышав шаги сторожа он вышел в коридор и в связи с тем, что потерпевший собирался вызвать милицию стал наносить удары сторожу. К ним из кабинета выбежал Казанкин, который вместе с ним также стал наносить удары ногами лежащему потерпевшему П. в область головы и грудной клетки. Удары они наносили около 6 минут, после чего сторож перестал двигаться. После этого он и Казанкин вынесли телевизор, который отнесли домой к Казанкину. Утром он также передал Казанкину телефон.

Судом дана оценка всем показаниям осуждённых, признаны правильными приведённые показания Конузина, данные при допросе в качестве обвиняемого, т.к. они получены с соблюдением требований закона и подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей П. видно, что её муж 3 июля 2009 года ушёл на работу в детский сад, где работал сторожем. Утром от другого сторожа С. узнала, что её муж убит на работе. У мужа с собой был мобильный телефон стоимостью ... рублей, который оказался похищенным.

Свидетель С. подтвердила, что 4 июля 2009 года, придя на работу в детский сад, обнаружила убитого сторожа П. В помещении детского сада были выбиты двери и похищен телевизор.

Согласно показаниям свидетеля И. (псевдоним), он со слов Конузина знает, что он и другой парень проникли в помещение детского сада, чтобы похитить что-нибудь ценное. Когда пришёл сторож они сбили его с ног и стали наносить удары по телу и голове. Когда сторож перестал подавать признаки жизни, обыскали карманы и взяли сотовый телефон. Затем забрали телевизор, который отвезли на дачу второго парня. Между собой они договорились, что один возьмет на себя кражу телевизора, а второй убийство сторожа.

По показаниям свидетеля Ш. (псевдоним) со слов осуждённого Казанкина ему известно о том, что Казанкин с другим лицом с целью кражи забрались в детский сад и забрали оттуда телевизор. Когда появившийся сторож стал препятствовать похищению телевизора, они сбили потерпевшего с ног и били его ногами пока тот не умер. Обыскали карманы и похитили сотовый телефон. В дальнейшем они договорились, что один возьмет на себя убийство сторожа, а второй похищение телевизора.

Свидетель К. показала, что вечером 3 июля 2009 года её сын вместе с Конузиным ушли гулять и вернулись поздно. Утром увидела телевизор. Осуждённые говорили, что телевизор нашли, затем заявили, что им его отдал какой-то парень. По просьбе сына постирала его брюки, в которых он был в эту ночь.

При осмотре места происшествия в помещении детского сада обнаружен труп П. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. обнаружена сочетанная тупая травма головы, шеи и груди, множество ушибленных ран тела, перелом шейного позвонка, множественные переломы ребер. Указанная травма по признаку непосредственной угрозы для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, в своем течении вызвала развитие угрожающего для жизни состояния - травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти П.

Указанная травма возникла не менее чем от 12 травматических воздействий.

По заключению криминалистической экспертизы на одежде П. обнаружены волокна, которые могли произойти от брюк Казанкина и свитера Конузина.

Из заключения молекулярно-генетической экспертизы следует, что на брюках Конузина обнаружена кровь, происхождение которой от П. не исключается с вероятностью 99,99 (9)%.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на брусе над дверью пожарного выхода детского сада, где был убит П., обнаружен след ладони, оставленный рукой Казанкина. П. и ... опознали изъятый у осуждённых сотовый телефон, как принадлежащий П.

Свидетель Л. опознала изъятый телевизор как похищенный из детского сада.

Доводы жалоб о том, что показания свидетелей И. и Ш., допрошенных под псевдонимами, получены с нарушением закона являются несостоятельными.

Указанные свидетели как на предварительном следствии, так и в судебном заседании допрошены с соблюдением требований закона. Осуждённый и их адвокаты каких-либо возражений, замечаний по поводу допроса этих свидетелей в связи с их показаниями в судебном заседании не высказывали.

Показаниям осуждённого Конузина, изменившего в судебном заседании свои показания, судом дана оценка, признаны правильными его показания на следствии при допросе в качестве обвиняемого.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о том, что не установлено время смерти потерпевшего П.

Согласно заключению эксперта смерть потерпевшего наступила в небольшой промежуток времени исчисляемый минутами, возможно десятками, с момента причинения телесных повреждений.

Данное заключение подтверждает показания Конузина о том, что потерпевшего они били около 6 минут, после чего тот перестал двигаться.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что осуждённые в помещение детского сада проникли с целью хищения имущества, а когда сторож обнаружил их и заявил, что сообщит в милицию, нанесли ему удары с целью убийства, в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, а также завладения чужим имуществом, причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте.

При таких данных доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и совершения разбойного нападения являются несостоятельными.

В связи с этим судебная коллегия находит, что действия осуждённых Казанкина и Конузина по п.п. "б, ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осуждённым Казанкину и Конузину назначено в соответствии с законом, с учётом тяжести содеянного, данных о их личности, смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ярославского областного суда от 16 апреля 2010 года в отношении осуждённых Казанкина Р.Ю. и Конузина В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Казанкина Р.Ю., Конузина В.Н., адвокатов Дерезы А.В. и Иермонахова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Магомедов М.М.

Судьи -

Ворожцов С.А.

Скрябин К.Е.