Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 80-О10-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в побеге из-под стражи подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2010 г. N 80-О10-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Грыскова А.С., кассационной жалобе адвоката Виноградова А.Н. на приговор Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года, которым

Акобиров Р.А.,

судимый

1) 20 декабря 2007 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 313 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 19 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Акобирова Р.А. в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Баранова А.А., просившего приговор отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, прокурора Хомутовского А.Ф., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Акобиров признан виновным в умышленном убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в побеге из-под стражи.

Преступления совершены 5 января 2001 года и 6 мая 2001 года в г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Акобиров виновным себя признал частично в побеге из-под стражи, в убийстве и разбое виновным себя не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждается, что суд, назначая наказание Акобирову с применением ст. 62 УК РФ, должен был указать в приговоре, что при назначении наказания по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ он применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ - ч. 3 ст. 62 УК РФ, однако не сделал этого. В результате оказалось невозможным сделать из приговора однозначный вывод о том, к каким составам преступлений и какие именно части ст. 62 УК РФ были применены.

В кассационной жалобе адвокат Виноградов просит приговор в части осуждения Акобирова за разбой и убийство отменить и дело прекратить за непричастностью к совершению преступления, мотивируя тем, что из показаний Акобирова на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, и показаний его брата - А., осужденного ранее по этому же преступлению, которые он давал в судебном заседании, следует, что убийство Ш. и Б. совершил А. Кроме того, адвокат считает, что суд необоснованно возложил на Акобирова процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Акобирова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, на предварительном следствии Акобиров признавал, что наносил удары ножом Ш., а его брат А. в это время удерживал потерпевшего руками за шею. Затем они же убили Б. и забрали из квартиры деньги и ювелирные изделия.

Аналогичные показания давали на предварительном следствии и ранее осужденные по этому делу А. и А.

Суд обоснованно признал эти показания Акобировых достоверными доказательствами, указав на то, что они согласуются между собой и подтверждаются заключением эксперта об обнаружении на обуви и одежде Акобирова следов крови потерпевших. К тому же, как правильно указал суд в приговоре, их показания о применении физического насилия в ходе разбойного нападения и убийства потерпевших соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации обнаруженных на трупах телесных повреждений.

В связи с этим следует признать необоснованной ссылку адвоката Виноградова в жалобе на показания А. и А., в которых они утверждали о непричастности Акобирова к совершению преступлений.

Этим показаниям А. и А. суд дал надлежащую критическую оценку в приговоре, правильно указав, что в ходе предварительного следствия и судебных заседаний они неоднократно меняли показания, каждый раз в благоприятную для себя сторону.

Таким образом, суд обоснованно признал Акобирова виновным в разбое и убийстве, дав правильную правовую оценку его действиям.

Что касается осуждения Акобирова за побег из-под стражи, то в этой части приговор не обжалуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание Акобирову назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Не указание в приговоре частей ст. 62 УК РФ, на что ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, не является основанием для изменения приговора, поскольку наказание Акобирову назначено с учетом положений этой статьи.

С учетом этого доводы кассационного представления следует признать необоснованными, а само кассационное представление не подлежащим удовлетворению.

Нельзя также согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о необоснованном взыскании с Акобирова процессуальных издержек, поскольку Акобиров от услуг защитника, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отказывался (т. 4 л.д. 45).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ульяновского областного суда от 23 декабря 2009 года в отношении Акобирова Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Суды:

Иванов Г.П.

Каменев Н.Д.