Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4821-08 Удовлетворяя иск об обязании совершить регистрационные действия по переходу права собственности на акции, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда за истцом признано право собственности на спорные акции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4821-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2008 г.

Ф.Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Регистратор НИКойл" об обязании совершить регистрационные действия по переходу права собственности на 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл", находящихся на лицевом счете В.А.А., к Ф.Н.Ф.

Решением от 6 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54603/07-48-500 суд обязал ОАО "Регистратор НИКойл" совершить регистрационные действия по переходу к Ф.Н.Ф. права собственности на 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл", находящихся на лицевом счете В.А.А.

Постановлением от 6 марта 2008 г. N 09АП-208/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 6 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54603/07-48-500 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявленных Ф.Н.Ф. исковых требований, поскольку решением от 5 декабря 2006 г. Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1471/06, вступившим в законную силу, за Ф.Н.Ф. признано право собственности на спорные акции.

По делу N А40-54603/07-48-500 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от третьего лица - В.А.А., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и на то, что "_Арбитражным судом г. Москвы не были выяснены обстоятельства дела в отношении установления обстоятельств, обосновывающих требования истца_". Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы не привлечение В.Н.А. (бывшего мужа истицы - Ф.Н.Ф.) к участию в деле в качестве третьего лица, "_существенным образом нарушает нормы процессуального права_".

Отзывов на кассационную жалобу от истца - Ф.Н.Ф., ответчика - ОАО "Регистратор НИКойл", третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - В.А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Ф.Н.Ф., ответчика - ОАО "Регистратор НИКойл", третьего лица - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением от 5 декабря 2006 г. Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1471/06, вступившим в законную силу, договор дарения обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" заключенный 19 июля 2005 г. между В.Н.А. и В.А.А. признан частично недействительным, в части передачи 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл". Суд также признал за Ф.Н.Ф. право собственности на 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл", находящихся на лицевом счете В.А.А. в ОАО "Регистратор НИКойл" (л.д. 7-11).

Копия решения и исполнительный лист от 24 мая 2007 г. были переданы для исполнения в ОАО "Регистратор "НИКойл", который отказался исполнять указанное решение. Основанием для отказа послужил тот факт, что согласно решению Бутырского суда ОАО "Регистратор "НИКойл" не являлся должником по делу N 2-1471/06, а само решение не содержит требований к ОАО "Регистратор "НИКойл" совершить действия о внесении записи в реестр ОАО "ЛУКойл" (л.д.13).

Ф.Н.Ф. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения от 05 декабря 2006 г. Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1471/06.

Определением от 7 сентября 2007 г. Бутырского районного суда по делу N 2-1471/06 Ф.Н.Ф. в удовлетворении указанного заявления было отказано (л.д.12). При этом в определении указывалось, что Ф.Н.В. не ставила требования к ОАО "Регистратор "НИКойл", которое было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. В связи с этим суд указал, что по существу Ф.Н.Ф. в своем заявлении просит вынести решение по новому требованию к ОАО "Регистратор "НИКойл", на которого заявитель просит возложить перевод прав собственности на 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" на свое имя. Кроме того, суд обратил внимание на то, что требование, поставленное в заявлении Ф.Н.Ф. о разъяснении решения от 05 декабря 2006 г. Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1471/06, "_обязать ОАО "Регистратор "НИКойл" провести операцию по переходу прав собственности на 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл" на имя истца - Ф.Н.Ф. подведомственно арбитражным судам_".

Поэтому истец - Ф.Н.Ф. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском об обязании ОАО "Регистратор "НИКойл" совершить действия по переходу права собственности на 2 700 обыкновенных именных акций ОАО "Нефтяная компания "ЛУКойл", находящихся на лицевом счете В.А.А. к ней.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку обоснованно установили, что решением от 5 декабря 2006 г. Бутырского районного суда г. Москвы по делу N 2-1471/06 за истицей - Ф.Н.Ф. признано право собственности на спорные акции.

Доводы заявителя кассационной жалобы третьего лица - В.А.А. о том, что "_спор должен был быть разрешён в судах общей юрисдикции_" и о том, что "_арбитражный суд при принятии данного дела к своему производству существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел не подведомственное ему дело, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого судебного акта_" подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах арбитражный суд должен был рассмотреть спор по существу, поскольку суд общей юрисдикции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, на что указывалось в определении от 7 сентября 2007 г. Бутырского районного суда по делу N 2-1471/06. Иное привело бы к нарушению права Ф.Н.Ф. на судебную защиту, установленную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле - В.Н.А. (бывшего мужа истицы - Ф.Н.Ф.) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы третьего лица - В.А.А. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 6 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 6 марта 2008 года N 09АП-208/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54603/07-48-500 оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.А. - без удовлетворения.