Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 77-О10-3 Поскольку наказание осуждённым за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к смягчению наказания, а также к снижению размера взыскания в возмещение морального вреда нет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 марта 2010 г. N 77-О10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Торопцева М.О. и Хомутинникова В.А., адвокатов Гункиной Н.И. и Кудряшовой В.М. на приговор Липецкого областного суда от 28 декабря 2009 года, по которому

Торопцев М.О.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хомутинников В.А.,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Торопцева М.О. и Хомутинникова В.А. солидарно в пользу потерпевшей П. в возмещение расходов на погребение дочери Ирублей, а также в её пользу в возмещение морального вреда с Торопцева М.О. - ... рублей, с Хомутинникова В.А. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения осуждённого Хомутинникова В.А. и адвоката Кудряшовой В.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Козлова А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб осуждённого Торопцева М.О. и адвоката Гункиной Н.И., мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Торопцев и Хомутинников признаны виновными в том, что умышленно, действуя группой лиц, лишили жизни потерпевшую А.

Преступление было совершено 29 августа 2008 года ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осуждённый Торопцев М.О. просит о смягчении ему наказания. Указывает, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, служил в армии в зоне боевых действий, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, а потому назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Торопцева М.О. адвокат Гункина Н.И. просит действия Торопцева М.О. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, а также уменьшить размер взыскания возмещения морального вреда. Указывает, что у Торопцева не было умысла на убийство потерпевшей и когда он уходил с места происшествия, то потерпевшая была жива, а показания свидетелей о совершении Торопцевым действий, опасных для жизни потерпевшей, недостоверны. Взысканная с Торопцева сумма в счёт возмещения морального вреда завышена, не соответствует его материальному положению.

В кассационной жалобе осуждённый Хомутинников В.А. просит приговор суда отменить и дело в отношении него прекратить, за его невиновностью в совершении преступления. Указывает, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступления из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а на самом деле он преступлений не совершал, мотива к совершению преступления у него не было. Состояние его здоровья не позволяло ему применять физическую силу. В отношении него было нарушено право на защиту, так как следователь сам пригласил защитника - адвоката, а не дал возможности это сделать ему или его родственникам. Этот же адвокат защищал интересы подозреваемого П., в связи с чем все действия с этим адвокатом являются недопустимыми доказательствами.

В кассационной жалобе в защиту осуждённого Хомутинникова В.А. адвокат Кудряшова В.М. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что так как защиту интересов Хомутинникова на следствии осуществлял адвокат по назначению, который также защищал интересы подозреваемого П. то протокол допроса подозреваемого Хомутинникова и протокол его проверки показаний на месте, проведённый с данным адвокатом, являются недопустимыми доказательствами. Защитник был назначен Хомутинникову на следствии с нарушением требований закона. Следствием и судом действия Хомутинникова не конкретизированы, происходили (по показаниям свидетелей) они уже тогда, когда Торопцев убил потерпевшую, что следует из заключения экспертов, в то время, как суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Мотива совершения преступления в отношении потерпевшей у Хомутинникова не было и судом дело рассмотрено необъективно.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Гончарова Н.И. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, на предварительном следствии Хомутинников, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, показал, что после того, как Торопцев сказал, что возможно убил А. он, Б. и М. пошли вслед за Торопцевым и увидели лежащую на спине А., одежды на ней не было. Торопцев сказал, что А. надо добивать здесь, оттащил её в кусты, а он, т.е. Хомутинников, только немного помог в этом. Торопцев стал душить А. ремнём, который взял у Б., а когда отпустил, то та вновь задышала и Торопцев вновь душил её ремнём. Затем Торопцев нашёл бутылку, разбил и осколками нанёс несколько ударов потерпевшей в шею. Затем они ушли, а через день с Торопцевым и М. вернулись и закопали тело А.

Доводы жалоб о том, что такие показания Хомутинников давал из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия, а процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами из-за допущенного нарушения права на защиту Хомутинникова опровергаются тем, что каких-либо данных о применении к осуждённому недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено, а предоставление ему на следствии адвоката вызвано отсутствием у него соглашения с кем-либо из адвокатов и против предоставленного адвоката Хомутинников не возражал. Не являлось препятствием и то, что данный адвокат представлял интересы П. так как у последнего противоречий с позицией Хомутинникова не было тогда, нет и сейчас, и при таких обстоятельствах оснований считать недопустимыми вышеуказанные доказательства не имеется.

Свидетель Б. показал, что после сообщения Торопцева об убийстве А., пошёл за ним вместе с Хомутинниковым и М. увидели лежащую А.. Торопцев начал бить её по щекам, а когда та пришла в чувство, то начал наносить ей удары руками по голове и туловищу, затем ногами. Хомутинников также нанес потерпевшей около трёх ударов в область спины. А. стонала и Торопцев с Хомутинниковым перенесли её вглубь посадок, где Торопцев стал душить потерпевшую руками. По требованию Торопцева он дал ему свой ремень и Торопцев стал душить её ремнём, а Хомутинников встал А. на грудь и сделал около трёх прыжков у неё на груди. Потерпевшая продолжала дышать и хрипела. Он ушёл к костру, но затем вернулся и увидел Торопцева и Хомутинникова, избивавших А., они вышли навстречу. Торопцев сказал, чтобы они о случившемся ничего не рассказывали, а Хомутинникову сказал, чтобы тот не боялся и он все возьмёт на себя.

Свидетель М. подтвердил эти показания.

Доводы жалоб о том, что показания этих свидетелей недостоверны, опровергаются отсутствием у свидетелей оснований к оговору осуждённых.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти А. явилась механическая асфиксия в результате с давления органов шеи рукой. На теле также обнаружены повреждения в виде перелома грудины, переломов 2-9 ребер слева, переломов 5-9 рёбер справа, переломов 11-12 ребер справа, разрывов правой доли печени и эти повреждения образованы прижизненно, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни в момент причинения.

Таким образом характер применённого Торопцевым и Хомутинниковым насилия к потерпевшей и характер причинённых ей телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осуждённых умысла на убийство А.

Доводы Торопцева об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и доводы Хомутинникова о его невиновности в совершении преступления, опровергаются вышеприведёнными доказательствами и их действиям дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о необходимости проведения по делу дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, так как проведённая по делу экспертиза полно, ясно и профессионально ответила на все вопросы, поставленные на её разрешение.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, с учётом всех смягчающих обстоятельств и судебная коллегия оснований к смягчению осуждённым наказания не усматривает, как и оснований к снижению размера взыскания в возмещение морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 28 декабря 2009 года в отношении Торопцева М.О. и Хомутинникова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Мещеряков Д.А.

Валюшкин В.А.