Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 77-010-8 Оснований для отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 77-010-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Мещерякова Д.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шелякина Н.В. на приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2010 года, по которому

Шелякин Н.В., судимый:

24 ноября 2004 года по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года, лишения свободы, освобожден 24 ноября 2006 года по отбытии наказания; 21 октября 2008 года по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл 27 января 2009 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы Шелякина Н.В. и просившей о смягчении ему наказания, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия установила:

Шелякин Н.В. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство Ш. и Е.

Преступление было совершено 1 марта 2009 года ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Шелякин Н.В. просит смягчить ему наказание или отменить приговор. Указывает, что при назначении ему наказания были приняты во внимание его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, однако не были учтены судимости потерпевших, их характеристики. При проведении следственного эксперимента были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Е. и государственный обвинитель Маркова Ж.В. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Шелякина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, осужденный Шелякин в судебном заседании показал, что в процессе распития спиртного у него с Е. и Ш. возникла ссора, он стал их выгонять и оскорбил нецензурно, это им не понравилось. Ш. заявил, что зарежет его, повернулся к столу, на котором находились ножи, а он ударил или повалил Ш. на пол. Потом он в коридоре взял топор и нанес Ш., стоявшему в это время на четвереньках, 1-2 удара обухом топора по голове, отчего тот упал на пол. Е. встал с дивана и пошел быстрым шагом к ним и не зная, зачем Е. идеен, он ударил Е. топором по голове, а когда тот согнулся, еще раз ударил в затылок. А. попробовала пульс у Е. и сказала, что тот мертв. Ш. делал попытку встать и он связал Ш., помнит, что обматывал электрический провод и вокруг шеи. Потом он пошел вызывать милицию, а когда вернулся оба потерпевшие были мертвы. Убивать потерпевших он не хотел, но если бы не убил, то они могли бы убить его или его сожительницу А..

Свидетель А. доказала, что в процессе распития спиртного между Шелякиным и Ш. с Е. завязалась ссора. Ш. находился рядом со столом и ей показалось, что он потянулся за лежащим на столе ножом.

Е. сказал, что выколет глаза Шелякину, а тот ударил Ш. кулаком в лицо и последний упал. Шелякин ударил в лицо Е., а когда тот стал вставать, то ударил обухом топора по затылочной части головы. Она проверила пульс у Е. и поняла, что он умер, а Ш. еще хрипел. Испугавшись, она убежала из дома.

Свидетель Б. показала, что к ней пришел Шелякин попросил вызвать милицию, так как убил двух человек.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть E. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом черепа, обширным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и ушибом мозга, а из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у Е. телесные повреждения образовались от воздействия не менее трех ударов твердым тупым предметом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Ш. наступила в результате асфиксии от сдавления шеи - удавления петлей. На теле обнаружены различные повреждения, в том числе тупо-рубленная рана затылочной области.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер и показания телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевших и дал правильную юридическую оценку действиям Шелякина, так как по делу не было установлено обстоятельств, объективно свидетельствовавших о том, что потерпевшие намереваются напасть на осужденного и его жизни угрожает реальная опасность.

В деле отсутствуют данные о том, что органами следствия и судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Наказание Шелякину назначено с учетом характера совершенного преступления, как отягчающее наказание обстоятельство учтен рецидив преступлений, а как смягчающие обстоятельства явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, и судебная коллегия, находя назначенное наказание справедливым, оснований к его смягчению не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Липецкого областного суда от 5 февраля 2010 года в отношении Шелякина Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Д.А. Мещеряков

В.А. Валюшкин