Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4057-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КА-А40/4057-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Жефко (СНГ)", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 18/171, а также об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 4 102 746 руб.

Решением от 11.12.2007 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на неправильное определение заявителем налогового периода, за который представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов; в CMR отсутствуют сведения о налогоплательщике как об агенте (экспедиторе), контролирующем перевозку; невозможно отнести характер деятельности заявителя к транспортно-экспедиторским услугам, поскольку заявитель не указан в CMR, заказчики экспедиторских услуг не фигурируют в CMR, не представлены контракты с перевозчиками, фактически осуществившими перевозку товаров; на ряде CMR отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации; заявителем не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество 22.01.2007 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за период декабрь 2006 года (т. 1 л.д. 36-40) и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В указанной налоговой декларации заявителем была отражена сумма реализации в размере 31 519 915 руб. и сумма налогового вычета в размере 4 102 746 руб., из которых 4 086 317 руб.- сумма налога, исчисленная и уплаченная с неподтвержденного экспорта, 58 128 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), 41 699 руб. - сумма налога, ранее принятая к вычету по товарам (работам, услугам).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года Инспекцией принято решение от 01.06.2007 N 18/171, согласно которому применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 31 519 915 руб. признано необоснованным, заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 102 746 руб.

Установлено, что доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись одними из оснований для принятия оспариваемого решения и исследовались судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Довод Инспекции о неправильном определении налогового периода, за который заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставки 0 процентов, обоснованно отклонен судами в связи с тем, что не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, так как все документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0%, заявителем были представлены.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на поступление денежной выручки на счет заявителя в январе 2007 года по следующим договорам: контракту N NIF-2006-09-04-Т от 20.09.2006, заключенному с ООО "САНФОРД", контракту N 2004/09/01 от 01.09.2004, заключенному с "CEFCO FRANCE", контракту N 010804 от 02.08.2004, заключенному с "С.А. ЖЕФКО".

При этом налоговый орган ссылался на п. 9 ст. 167 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктами 1-3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащихся в письме от 30.08.2006 N 03-04-08/183, особенности возникновения момента определения налоговой базы, предусмотренные п. 9 ст. 167 Кодекса, установлены только для тех налогоплательщиков, для которых установлен 180-дневный срок сбора и представления обосновывающих правомерность применения нулевой ставки документов, в том числе таможенной декларации с указанием таможенного режима, под который помещены товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, при оказании российскими организациями экспедиторских услуг в международном сообщении момент определения налоговой базы определяется в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 167 Кодекса, и, соответственно, документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 Кодекса, представляются такими налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего за налоговым периодом, в котором оказаны услуги.

Согласно п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, предоставляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных товаров (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации...; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

В подп. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в перечне документов, представляемых в налоговый орган указана таможенная декларация. Эта декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товара, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных подп. 3 п. 1 настоящей статьи.

Как правильно указали суды на основе оценки деятельности заявителя, обязанность представления таможенной декларации при оказании услуг по экспедированию статьей 165 НК РФ не предусмотрена.

Судами в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в том числе и по вышеприведенным контрактам исследованы следующие документы: по контракту N NIF-2006-09-04-Т от 20.09.2006, заключенному с ООО "САНФОРД" - выписки банка от 11.01.2007 на сумму 52 9993, 11 руб., платежные поручения, CMR, счет и акт; по контракту N 2004/09/01 от 01.09.2004, заключенному с "CEFCO FRANCE" - выписки банка от 27.07.2006 на сумму 536 496,95 евро, от 10.01.2007 на сумму 317 182,31 евро, от 09.06.06 на сумму 212 296,56 евро, CMR, счета и акты, по контракту N 010804 от 02.08.2004, заключенному с "С.А. ЖЕФКО" - выписки банка от 10.01.2007 на сумму 317 028,01 евро, CMR, счета и акты.

По результатам исследования данных документов судами сделан правильный вывод, что Общество подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Довод Инспекции о невозможности заявителем подтвердить факт оказания транспортно-экспедиторских услуг, поскольку Общество и заказчики таких услуг не указаны в товарно-сопроводительных документах и заявителем представлена только часть контрактов с фактическими перевозчиками товаров, обоснованно отвергнут судами.

Содержание CMR и порядок ее заполнения установлены Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, данная Конвенция не содержит понятия "транспортного агента" (экспедитора), контролирующего перевозку. В графе 16 CMR проставляется наименование и адрес перевозчика груза, которому принадлежит транспортное средство, а графа 17 содержит информацию о последующем перевозчике в случаях, если перевозка осуществляется несколькими перевозчиками. Следовательно, действующая форма CMR не предусматривает специальную графу для указания информации об экспедиторе, организующим перевозку.

По материалам дела, транспортно - экспедиторские услуги оказываются Обществом на основании контрактов, согласно которым Общество по поручению клиентов принимает на себя обязательства по организации выполнения комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов. По фактам оказания данных услуг заявитель подписывает с клиентами соответствующие акты.

По условиям исследованных судами контрактов на оказание транспортно-экспедиторских услуг, для осуществления международных перевозок Общество вправе привлекать третьих лиц, в связи с чем международные перевозки товаров в рамках заключенных контрактов осуществлялись не самим заявителем, а сторонними перевозчиками.

Поскольку Общество в связи с оказанием услуг по организации перевозок ввозимых на территорию России товаров не выступает в роли перевозчика и самостоятельно не осуществляет международные перевозки товаров, судами правомерно сделан вывод, что указать Общество в графе 16 или 17 CMR не представляется возможным.

Утверждение налогового органа об отсутствии возможности отнести характер деятельности заявителя к транспортно-экспедиторским услугам противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судом первой и апелляционной инстанций рассмотрены контракты, CMR, счета, акты, относящиеся к обжалуемому периоду.

Изучение данных документов показало, что заказчики (клиенты) в соответствии с контрактами являются собственниками импортируемых грузов и фигурируют в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей.

Кроме того, связь между указанными контрактами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими фактическую перевозку товаров, следует из соответствия информации о дате загрузки, маршруте перевозки, содержащейся в CMR, сведениям, указанным в счетах и актах оказанных Обществом услуг.

По условиям контрактов на оказание транспортно-экспедиторских услуг, для осуществления международных перевозок заявитель вправе привлекать третьих лиц. Международные перевозки товаров в рамках заключенных контрактов осуществлялись не самим заявителем, а сторонними перевозчиками.

Поскольку прямых договоров между налогоплательщиком и этими организациями по договорам, исследованным судами, не заключалось, представить указанные договоры в налоговый орган заявителю не представилось возможным.

Инспекция ссылается на то, что в ряде CMR не видны или отсутствуют отметки о вывозе товаров.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что только на 5 CMR из 12 указанных налоговым органом отсутствуют отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", на остальных CMR, на которые ссылался налоговый орган, имеются отметки, на 3 CMR не может быть отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" (т. 1 л.д. 76, т.1 л.д. 94, т. 6 л.д. 50), поскольку товары по указанным CMR отгружались перевозчиками на склад временного хранения, на 1 CMR отметки таможенных органов "Выпуск разрешен" плохо читаемы, поскольку заявитель является экспедитором по отношению к грузам своих клиентов (заказчиков) и фактически не осуществляет перевозку, в связи с чем налогоплательщик не располагает соответствующими оригиналами товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод, что отсутствие читаемых отметок на отдельных CMR из представленных 570 CMR не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по всем операциям, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ настоящего Кодекса других товаров). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых выетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

В связи с этим суды при наличии отметок в CMR о вывозе ввезенных на территорию РФ товаров, а также комплекта вышеназванных документов - контрактов, CMR, счетов, относящиеся к обжалуемому периоду - пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил оказание транспортно-экспедиторских услуг при вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Инспекция ссылается на то, что заявителем к проверке не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие правомерность применения оспариваемых вычетов, налоговым органом в ходе проверки не истребовались. При этом требование от 30.01.2007 N 18-18/04679 содержит лишь указание на необходимость представления документов в соответствии со статьями 169, 171, 172, которые согласно пояснениям Общества в отзыве, приобщенном к материалам дела судом апелляционной инстанции (т. 9 л.д. 71), были представлены заявителем.

Инспекцией в опровержении данного вывода суда и пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе возражений либо доказательств обратного не представлено.

Как установлено судами, общая сумма заявленных в спорный период налоговых вычетов составляла 4 102 746 руб. (итог графы 9 раздела 2 декларации) и включала в себя НДС, предъявленный поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) в сумме 16 419 руб., НДС в размере 4 086 317 руб., ранее уплаченный в бюджет как НДС с сумм реализации за февраль, апрель-ноябрь 2006 года, по которым обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не была подтверждена.

Названные суммы были приняты Обществом к вычету за декабрь 2006 года в связи с представлением документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов. Сумма НДС, исчисленная с неподтвержденной реализации, отражена по строке 310 соответствующих внутренних налоговых деклараций и включена в итоговую сумму НДС к уплате в бюджет, отраженную по строке 330 данных налоговых деклараций.

Факт уплаты НДС за соответствующие налоговые периоды подтверждается платежными поручениями, исследованными судами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 11 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47315/07-35-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.