Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2008 г. N КА-40/4447-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности суду необходимо установить, имелись ли у налогоплательщика действительные препятствия в определении документов, которые затребовались налоговым органом; по каким причинам документы были представлены позже установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2008 г. N КА-40/4447-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

ООО "Бизнес лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция) N 3192 от 24.04.2007 года. Данное решение вынесено по результатам проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, поданной 20.10.2006 года. Решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 050 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление 181 документа по требованию Инспекции, а также в виде штрафа в сумме 2 619 598 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 года, заявление Общества удовлетворено. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Общество подтвердило право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ, а требование Инспекции не содержит перечень конкретных документов, обладающих признаками индивидуальной определенности и их количество.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Обосновывая жалобу, Инспекция указала, что ООО "Бизнес Лизинг", применившее налоговый вычет в виде НДС, уплаченного при ввозе на территорию РФ товара, не представило акт сверки с Белгородской таможней. В представленных ГТД нет отметки "ввоз подтвержден", неверно указан адрес и КПП заявителя в графах 9 и 14. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ООО "Бизнес Лизинг" приобрело на основании договора N 72 ТД от 13.07.2006 года у ЗАО "ТД Азовобщемаш" новые железнодорожные цистерны для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "ГазВагонТранс", деятельность которого не связана с использованием железнодорожных вагонов и которое, в свою очередь, передало вагоны-цистерны в лизинг другому лицу - ООО "Газпром". Инспекция обращает в кассационной жалобе внимание на то, что имеется существенное расхождение в наименовании предмета лизинга в приложениях N 1 и N 2 к договору лизинга и что источником денежных средств для приобретения предмета лизинга явились заемные средства. Также Инспекция ссылается на направление налогоплательщику требования N 16-11\050838 от 14.12.2006 г. о представлении определенных документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ООО "Бизнес лизинг" указал, что факт уплаты налога при ввозе товара судами установлен. Всем указанным доводам инспекции суд дал оценку, признав их необоснованными.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление относительно применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд счел, что судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из ст. 146 НК РФ к объектам обложения НДС относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а так же товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при ввозе оборудования на территорию РФ, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (основных средств).

Судами установлено, что 20.10.2006 года ООО "Бизнес лизинг" направило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006 года. Уточненная декларация подана 18.12.2006 года. По уточненной декларации исчислена сумма налога 2 342 759 руб. и применены налоговые вычеты в сумме 78 290 890 руб. Общая сумма вычетов состоит из: суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) - 258 985 руб.; суммы налога, исчисленной с предварительной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) - 3 996 руб., а также суммы налога, уплаченной налогоплательщиком при ввозе товара на таможенную территорию РФ - 78 027 909 руб.

Одним из оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явился отказ Инспекции в применении Обществом налогового вычета в сумме 78 027 909 руб.12 коп., который представляет собой сумму налога, уплаченного при ввозе на территорию РФ товара по ГТД N 1982, 2127,_2128,_2129,_2151,_2196,_2202,_2244,_2407.

Отказывая в применении вычета, налоговый орган в решении N 3192 от 24.04.2007 года указал (т. 1 л.д. 30), что акт сверки с Белгородской таможней не представлен; представленное платежное поручение N 5 от 25.07.2006 г. на оплату НДС вместе с таможенными сборами составляет меньшую сумму - 77 341 500 руб.

Признавая право налогоплательщика на применение указанного вычета, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку доводу Инспекции об уплате налога при ввозе в неполной сумме. Суды не оценили платежное поручение N 5 от 25.07.2006 г. (т. 1 л.д. 61) на уплату НДС и таможенных сборов в сумме 77 341 500 руб. в то время, как размер примененного налогового вычета (НДС) составил сумму 78 027 909 руб. Суды не оценили прилагающуюся к данному пл. поручению копию документа о распределении списанной суммы в счет уплаты как НДС, так и таможенных сборов по конкретным ГТД и, в частности, запись об уплате по ГТД N 2407 налога в сумме 382 747,86 руб. в то время, как вычет по данной ГТД составил 1 759 156,92 руб., на что указано в оспариваемом решении (таблица - т. 1 л.д. 30). Суды не оценили платежное поручение N 8 от 13.09.2006 года на перечисление НДС для Белгородской таможни на сумму 1 387 000 руб. (т. 1 л.д. 63) и не выяснили, оплачивался ли данным поручением спорный налог при ввозе и по какой именно ГТД.

В ходе нового рассмотрения дела суд должен установить: в какой сумме уплачен налог при возе товара на таможенную территорию РФ и когда товар принят к учету, сославшись на определенные доказательства. Все иные доводы инспекции (об отсутствии акта сверки с таможней, о расхождениях в наименовании предмета лизинга в спецификациях, об отсутствии отметки в ГТД о ввозе товара, об оплате предмета лизинга за счет заемных средств и др.) подлежат оценке в совокупности с доказательствами о фактической уплате налога в бюджет и о принятии товара к учету. При этом суду следует учесть постановление Президиума ВАС РФ N 9586\05 от 22.11.2005 года о том, что Определение Конституционного Суда РФ N 169-О касается налогоплательщиков, уплативших налог на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг) и не подлежит применению к случаям уплаты налога при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию РФ. При применении вычета в виде уплаты налога при ввозе товара значение имеет фактическая уплата НДС в бюджет в составе таможенных платежей и постановка оборудования на учет, что должно подтверждаться материалами дела.

Ссылаясь на наличие у Общества переплаты по налогам, исключающей привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили: в каком периоде, перед каким бюджетом и в какой сумме имелась переплата, не была ли переплата зачтена в счет иных задолжностей по НДС. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности. Так, в п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, отсутствует в том случае когда в предыдущем налоговом периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолжностей по данному налогу.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт переплаты, в то время как пп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ предписывает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 проверить - действительно ли налогоплательщик имел переплату, препятствующую привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, и какими доказательствами подтверждается наличие переплаты.

Привлекая Общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, налоговый орган исходил из того, что 18.12.2006 года Обществу вручено требование о представлении документов, подтверждающих вычеты N 16-11\050838 от 14.12.2006 г. Десять документов из числа запрошенных представлены по истечении установленного срока. Сертификаты качества на 38 вагонов-цистерн и технические паспорта на 130 вагонов-цистерн представлены не были. Дополнительное требование о представлении документов N 15-11\480 от 11.01.2007 года вручено Обществу 15.01.2007 года. Документы представлены в срок - 16.01.2007 г. Непредставление документов в установленный срок повлекло взыскание штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Признавая решение инспекции в этой части незаконным суды, исходили из того, что в самом требовании не содержится перечень конкретных документов, обладающих признаками индивидуальной определенности, а также их количество. При этом по мере получения от инспекции информации о конкретных документах, последние представлялись. При таких обстоятельствах суды сочли необоснованным довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком запрошенных документов.

Между тем, на л.д. 38 т. 1 находится вышеуказанное требование N 16-11\050838. В нем указано, что в соответствии со ст. 31, 88, 93 НК РФ налогоплательщику предлагается для подтверждения правильности исчисления НДС за 3 квартал 2006 года в пятидневный срок представить: журнал учета выставленных счетов-фактур, счета-фактуры, отраженные в книге продаж; договоры на реализацию товаров (работ, услуг), по которым выставлены счета-фактуры, отраженные в книге продаж; книгу покупок; журнал учета полученных счетов-фактур, отраженных в книге покупок и т.д. Суды не обосновали - в связи с чем перечень документов признан неконкретным при указании в требовании проверяемого налогового периода и наименования документов, на основании которых в этом периоде налогоплательщик производил вычет и которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически находились в распоряжении налогоплательщика. Суд не обосновал, мог ли налоговый орган указать в требовании более подробные данные об истребуемых документах, в частности номера и даты договоров, счетов-фактур, платежных поручений и назвать их количество.

В ходе нового рассмотрения дела суду следует установить, имелись ли у налогоплательщика действительные препятствия в определении документов, которые затребовались налоговым органом; по каким причинам документы были представлены позже установленного срока и, исходя из указанных обстоятельств, принять решение о наличии в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в том числе вины.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2007 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 года по делу N А40-37364\07-140182 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.