Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 74-О10-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трех лиц, совершённое на почве личных неприязненных отношений, за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2010 г. N 74-О10-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.

с участием переводчика Кузьминой М.А.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2010 года кассационную жалобу осуждённого Винокурова В.В. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года, которым

Винокуров В.В. ранее судимый:

- 28 марта 2000 года - по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- 20 декабря 2000 года - по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно постановлению от 8 апреля 2004 года по указанным статьям УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ ему назначено 11 лет лишения свободы, постановлением суда от 5 июля 2007 года условно- досрочно освобождён на неотбытый срок 3 года 2 месяца 18 дней,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначен 21 год лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Винокурова В.В. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Винокуров В.В. осуждён за убийство С., Д. и П., совершённое на почве личных неприязненных отношений 14 апреля 2009 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, он осуждён за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога.

В кассационной жалобе осуждённый Винокуров В.В. просит рассмотреть его дело, указав при этом на своё несогласие с приговором ввиду того, что его пояснения при их проверке на месте преступления не соответствуют данным, обнаруженным в ходе этого следственного действия - не была найдена кровь, которая, как тогда он говорил, текла с левой руки потерпевшей Д., в суде не были исследованы его вещи, в которых он был тогда (ботинки, брюки, куртка), скалка деревянная, железный молоток с деревянной ручкой, две бутылки водки, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Л., которая могла бы подтвердить то обстоятельство, что он порезал свою левую руку в горном улусе ..., явку с повинной он написал под диктовку, его избивал оперативный сотрудник милиции П.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Наумова Т.Н. и потерпевшая К., не соглашаясь с её доводами, приводят собственные суждения относительно законности оспариваемого обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В явке с повинной, написанной собственноручно, Винокуров В.В. указал, что 13 апреля 2009 года он находился у С., где были 2 женщины, одна из которых приставала к нему и ругалась.

Вначале он нанёс удар молотком по голове одной женщины, а потом прошёл в комнату, где были А. и другая женщина, и он их ударил молотком по голове, после чего поджёг кровать и ушёл.

Более подробно об обстоятельствах убийства он рассказал при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Картину происшедших событий он воспроизвёл при проверке показаний на месте преступления.

В суде была исследована версия осуждённого об оказании на него незаконного воздействия в ходе предварительного следствия и обоснованно, и мотивированно отвергнута.

В суде был допрошен свидетель П., отрицавший применение физического и психического насилия в отношении Винокурова В.В.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Свидетель О. в суде подтвердил, что 13 апреля 2009 года около 23 часов Винокуров В.В., С.., Д. и П. находились в квартире ... расположенной в доме ... . Затем он ушёл, а те остались в квартире.

Обстоятельства дела, озвученные осуждённым в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире ..., расположенной в доме ... были обнаружены трупы С.., Д. и П.. В зале на полу имеется выгорание. В квартире были обнаружены 3 бутылки из-под водки, с поверхности которых изъяты следы пальцев рук.

Из заключения дактилоскопической экспертизы усматривается, что следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке, о чём речь идёт выше, оставлены большим пальцем правой руки, большим пальцем левой руки, мизинцем правой руки, безымянным пальцем правой руки Винокурова В.В.

Как указал судмедэксперт, смерть С. наступила в результате травмы головы, смерть Д. - в результате острого отравления окисью углерода (у неё также была обнаружена травма головы), смерть П. - в результате травмы головы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы очаг первоначального горения находился в зале в дальнем правом углу от входа. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился открытый источник огня в виде горящей спички или подобного ему по мощности источника зажигания.

Суд первой инстанции дал соответствующую оценку и другим приведённым в приговоре доказательствам.

Отсутствие следов крови в кухне не является свидетельством невиновности осуждённого.

В ходе судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала об исследовании вещей осуждённого, изъятых в ходе предварительного следствия, и бутылок из-под спиртного.

В ходе предварительного следствия не были обнаружены и изъяты скалка и железный молоток, а поэтому доводы осуждённого следует считать несостоятельными.

Обстоятельства, при которых осуждённый порезал палец, которые могла бы подтвердить свидетель Л., о чём он указал в жалобе, не имеют отношения к правильному разрешению дела по существу, а поэтому суд обоснованно и мотивированно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в суде данного свидетеля.

Правильно установленным в суде обстоятельствам судом дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2010 года в отношении Винокурова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Кудрявцева Е.П.

Судьи

Боровиков В.П.

Ведерникова О.Н.