Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 73-О10-11 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство двух лиц из корыстных побуждений, незаконное приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за умышленное повреждение чужого имущества подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 73-О10-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Чакар Р.С., Русакова В.В.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Русинова Д.Н., защитника Цыдыптарова В.Д. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2009 года, которым

Русинов Д.Н., ранее судимый:

15 января 2007 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 3000 рублей, постановлением от 2 июля 2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ к назначенному по приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15 января 2007 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Русинов Д.Н. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, из корыстных побуждений, незаконное приобретение, передачу, хранение, ношение огнестрельного оружия, кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за умышленное повреждение чужого имущества.

Преступления совершены при установленных судом обстоятельствах в период с декабря 2007 года по ноябрь2008 года.

По уголовному делу осужден Ланчев А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Русинова Д.Н., защитника Арутюновой И.В., мнение прокурора Курочкиной Л.A., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах:

осужденный Русинов Д.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение (в жалобе на "дополнительное расследование") Верховного суда Республики Бурятия из-за суровости назначенного ему наказания. В дополнениях к кассационной жалобе просит отменить приговор, рассмотреть дело и вынести справедливый приговор. Приводит свою позицию по обвинению, признание им вины в части обвинения в угоне и незаконных действиях с оружием, частичное - в убийстве, полное непризнание вины в, краже, умышленном повреждении чужого имущества. На предварительном следствии после задержания вынужден был подписать документы следствия, так как к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Он не убивал военнослужащего Ч. не поджигал машину Ж., не похищал и не продавал телефон. Пистолет, принадлежащий Ф. был приобретен им по предложению Т. в обмен на сотовые телефоны, затем передан на хранение Ланчеву А.А.;

защитник Цыдыптаров В.Д. просит отменить приговор в отношении Русинова Д.Н., как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Русинов Д.Н. утверждает, что показания с признанием вины он давал при применении к нему незаконных методов ведения следствия. При проверке его показаний он показал, что находился на первом этаже, а Ч. - на площадке между этажами. Раневой канал по заключению эксперта идет слева направо немного сверху вниз. Эти обстоятельства, а также показания его отца, матери осужденного Ланчева А.А., справки с места работы отца Русинова Д.Н., показания свидетеля Ф. о том, что она видела пистолет у себя дома, не учтены судом. Полагает, что в действиях Русинова Д.Н. в отношении Ж., который начал его избивать, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. Суд необоснованно признал Русинова Д.Н. виновным в краже телефона, которую могли совершить и другие лица, а продавщица, купившая телефон Ж. никого не опознала. В судебном заседании Русинов Д.Н. и Ланчев А.А. показали, что у Ланчева А.А. был изъят другой пистолет, чем тот, что был предъявлен им. В деле отсутствуют доказательства того, что поджог автомобиля совершен Русиновым Д.Н.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Павлова М.Н., потерпевшие Ж., Ж., представитель потерпевших Э-Д.Э. Цыдыпов находят их доводы необоснованными.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб по следующим основаниям.

В судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в его части, привел в свою защиту те же доводы, что изложены им и его защитником в кассационных жалобах и дополнениях к кассационной жалобе, которые были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого по каждому доводу решения суда.

Приведенные им в судебном заседании и в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы, а также приведенные в кассационной жалобе его защитника доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность которых для разрешения уголовного дела по существу, сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности в содеянном им основаны на признанных допустимыми и достоверными показаниях самого Русинова Д.Н., другого осужденного по делу Ланчева А.А., которые подтверждаются показаниями потерпевших Ч., Ж., Ж., свидетелей Ф., М., К., Т. и других, которые также подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и давности причинения, телесных повреждений потерпевшим Ч., Ж., данными протоколов осмотра места происшествия и других следственных действий, которые подробно приведены в приговоре в части, имеющей существенное значение для разрешения уголовного дела, установления фактических обстоятельств происшествий.

При оценке доказательств судом учтено, что:

показания Ланчева А.А. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений им и его двоюродным братом Русиновым Д.Н., а также показания Русинова Д.Н., которые он давал в ходе предварительного следствия в части признания фактов совершения им убийства Ч. и Ж. кражи имущества Ж. угона автомашины, незаконных действий в отношении огнестрельного оружия, из которого в последующем было совершено убийство Ч., являются достоверными, так как обстоятельства, описанные ими, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и количестве телесных повреждений, причиненных потерпевшим, соответствием расположения повреждений на телах погибших;

механизм образования смертельного повреждения у потерпевшего Ч. соответствует показаниям Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что выстрел в Ч. был произведен из самодельного огнестрельного оружия, выводами судебно-баллистических и судебно-медицинских экспертиз;

Русинов и Ланчев в ходе предварительного расследования правильно указали места убийства потерпевших Ч. и Ж.;

показания о месторасположении Ч. и Русинова А.А. в момент выстрела подтверждаются и данными протокола осмотра места происшествия, наличием крови на площадке между первым и вторым этажами; показаниями свидетеля М. о том, что она обнаружила умирающего Ч. на площадке между первым и вторым этажами;

показания Русинова Д.Н. о том, что перед тем, как он произвел выстрел в Ч. тот повернулся к нему лицом, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы о месте входного отверстия пули;

показания Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что они после выстрела в Ч. они вернулись в подъезд, услышали, как наверху хлопнула дверь, полностью согласуются с показаниями свидетеля М. о том, что она слышала, как скрипнула внутренняя входная дверь, услышала шепот, пока она спускалась, люди убежали;

и Ланчев А.А. и Русинов подробно описали одежды Ч. - бушлат, камуфляжные штаны, ботинки-берцы, что соответствует данным протоколов выемки одежды Ч.

показания Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. об обстоятельствах убийства Ч. полностью согласуются между собой;

из показаний свидетеля Т. следует, что при проверке показаний Русинова Д.Н. по факту убийства Ч. Русинов Д.Н. сам указал подъезд, в котором было совершено убийство Ч. при этом он уверенно утверждал, что это именно тот подъезд, в котором им было совершено убийство Ч.

показания Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что убийство Ч. совершено Русиновым Д.Н. подтверждаются и данными протокола обыска, в ходе которого обнаружен самодельный пистолет, выводами судебно-баллистической баллистической экспертизы о том, что пуля, обнаруженная в теле Ч. выпущена именно из этого оружия.

Механизм образования ран у потерпевших также соответствует показаниям Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. о том, что удары с целью убийства потерпевшего Ж. наносились твердым тупым предметом, как указал сам Русинов Д.Н. - кирпичом, местом расположения повреждений на трупе, а также показаниями Русинова Д.Н. о том, как он произвел выстрел в Ч. эти обстоятельства подтверждаются данными протоколов проверки показаний Ланчева А.А. и Русинова Д.Н. на месте происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Анализ всех показаний Русинова Д.Н. и Ланчева А.А., которые они давали в ходе предварительного следствия, позволил суду сделать вывод о том, что эти показания являются стабильными и последовательными.

Все допросы Русинова Д.Н. и Ланчева А.А. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитников, поэтому суд признал их показания допустимыми доказательствами.

Доводы Русинова Д.Н. о том, что он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, которые применяли к нему сотрудники милиции, аналогичные доводы Ланчева А.А. об оговоре им Русинова Д.Н., были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения. Их доводы в этой части опровергаются показаниями свидетелей Т., Ц., И., Ш., Х., Н., которые отрицали применение к Русинову Д.Н. и Ланчеву А.А. физического или психического насилия. Из показаний свидетелей Т., Ц. известно, что Ланчев А.А. и Русинов Д.Н. не заявляли о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, напротив, Ланчев А.А. на выдвинутый в ходе очной ставки с Русиновым Д.Н. довод Русинова Д.Н. о применении в отношении Ланчева А.А. незаконных методов следствия, отрицал факты оказания на него какого-либо воздействия сотрудниками милиции.

Доводы о том, что судом не оценены показания родственников осужденных по делу, а также другие доказательства, не основаны на содержании приговора.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе и показания отца Русинова Д.Н. о том, что в ночь происшествия сын спал дома.

Доводы о суровости наказания, несправедливости приговора нельзя признать обоснованными.

При назначении Русинову Д.Н. наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны молодой возраст, признание им вины, то, что его показания положены в основу выводов суда, в связи с чем, были применены положения ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям закона об его справедливости.

Доводы защитника Арутюновой И.В. о необходимости применения сроков давности по составу ч. 1 ст. 22 УК РФ, не основаны на положениях закона: указанный состав преступления согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, освобождение от уголовной ответственности за совершение которых, в соответствии со ст. 78 УК РФ следует после истечения 6 лет с момента совершения преступления. С момента совершения преступления не истек указанный шестилетний срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 22" имеется в виду "ч. 1 ст. 222"

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2009 года в отношении Русинова Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Чакар Р.С.

Русаков В.В.