Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 73-O10-15 Приговор суда в отношении осужденного за кражу подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению за отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. N 73-O10-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2010 года кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьёва А.К. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года, по которому

Ерофеев С.И.

осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Ерофееву С.И. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ерофеев признан виновным и осуждён за убийство двух лиц: Т. и Т., совершённое в период с 16 по 23 декабря 2008 года на почве личных неприязненных отношений; за кражу чужого имущества и за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным и, полагавшей судебное решение в отношении Ерофеева изменить, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора по тем основаниям, что кража телефона стоимостью ... рублей является мелким хищением и влечёт административную, а не уголовную ответственность; по мнению автора представления, суд должен был прекратить уголовное преследование в этой части обвинения за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Ерофеева, адвоката Чегодайкина А.Н, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Ерофеева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ; от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ; от 16 мая 2008 г. 74-ФЗ) мелкое хищение чужого имущества путём кражи влечёт административную ответственность. Хищение чужого имущества признаётся мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Поскольку кража мобильного телефона стоимостью ... рублей является мелким хищением, то суд необоснованно признал Ерофеева виновным в преступлении, а не в административном правонарушении. Данные действия Ерофеева не содержат признаков состава преступления, поэтому приговор в части осуждения Ерофеева по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а дело - прекращению в этой части.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2010 года в отношении Ерофеева С.И. в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 105; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Ерофееву С.И. шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Ерофеева С.И. оставить без изменения.

Председательствующий:

Зеленин С.Р.

Судьи:

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.