Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 72-О09-47 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. N 72-О09-47

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Атавина А.С. и Плотникова В.Г., адвоката Кульневой О.Б. на приговор Читинского областного суда от 30 июня 2009 года, которым

Атавин А.С.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Плотников В.Г.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуждённых Атавина А.С. и Плотникова В.Г., адвокатов Кротовой С.В. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Митюшова В.П., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Атавин А.С. и Плотников В.Г. осуждены за убийство группой лиц З., ... года, совершенное на почве ссоры.

Как установлено судом, преступление совершено 27 января 2008 года в г. ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Атавин А.С. свою вину признал частично, не отрицая своей вины в убийстве потерпевшего, заявил, что преступление совершил без участия Плотникова А.А., который свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Кульнева О.Б. в защиту интересов Плотникова В.Г. просит приговор в отношении отменить и уголовное дело прекратить.

Она считает, что доказательств вины Плотникова В.Г. в убийстве потерпевшего нет. Приговор постановлен на показаниях Атавина А.С., данных в период предварительного следствия, от которых он впоследствии отказался, и которые вызывают сомнение в своей правдивости относительно действий её подзащитного.

Оспаривая законность осуждения Плотникова В.Г. за убийство потерпевшего, адвокат указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей И. и С., которые участвовали при осмотре места происшествия в качестве понятых, как они утверждали, находясь в нетрезвом состоянии, в связи с чем ничего не помнят, а С., кроме того, заявил, что на протоколе следственного действия стоит не его подпись.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание показания свидетелей П. и М., которые пояснили, что, рассказывая об убийстве З. Атавин А.С. говорил лишь о своих действиях, Плотников В.Г., по его показаниям, просто сидел в машине.

Также адвокат ссылается на то, что эксперт А., допрошенный в судебном заседании, не стал категорично утверждать, что смертельная рана потерпевшему была причинена лицом, находившимся за его спиной.

По мнению адвоката, не мог совершить такое преступление её подзащитный и с учетом данных о его личности.

Осуждённый Плотников В.Г. в кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, просит об отмене приговора.

Кроме того, он заявляет, при допросах на предварительном следствии к нему применялось физическое насилие, предлагалось признаться в убийстве потерпевшего. Свидетель А. видел, как его избитого вели сотрудники милиции, он просил вызвать данного свидетеля в судебное заседание, однако его ходатайство было отклонено. Со слов Атавина А.С. ему известно, что показания "из него были тоже выбиты" сотрудниками милиции.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, показания свидетелей в нём записаны неверно (приводит их), доказательств, подтверждающих вывод суда о его виновности, не добыто, просит приговор отменить.

Осуждённый Атавин А.С. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Он утверждает, что З., требуя быстрее возвратить ему деньги за повреждённую им машину, высказывал угрозы в его адрес, оскорблял, затем вытащил нож и "приставил" к горлу. Опасаясь осуществления угрозы со стороны З. он отбил его руку с ножом и вывернул так, что лезвие было направлено в его (З.) сторону. От резких движений в процессе борьбы удар пришелся в грудь потерпевшего, пытаясь предотвратить продолжавшееся нападение 3. он вынужден был нанести ему несколько ударов в спину.

Он заявляет, что Плотников В.Г. к убийству не причастен.

В дополнениях к кассационной жалобе, более подробно остановившись на обстоятельствах, при которых, по его версии, было совершено преступление, он просит об отмене приговора.

Также он указывает, что в период следствия оговорил брата в убийстве З. под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции. Считает, что эти показания должны быть признаны недопустимым доказательством и исключены из числа таковых.

Кроме того, он приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб адвоката Кульневой О.Б. и осуждённого Плотникова В.Г. в той части, что понятые при проведении следственного действия были в нетрезвом состоянии, а один из них утверждал, что подпись на протоколе исполнена не им, в связи с чем этот протокол подлежит исключению из числа доказательств, как полученный с нарушением закона.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шеин В.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний Атавина А.С., данных в период расследования дела.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, он подробно рассказал о мотиве его совершения и обстоятельствах, при этом пояснил, что убийство совершили вдвоем с Плотниковым В.Г., который находился за спиной водителя и тоже наносил удары ножом по телу. Также он пояснял, что ножи с собой они взяли заранее.

Свои показания он подтвердил при проверке их на месте.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими материалами дела.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в машине, находившейся в лесном массиве недалеко от автодороги. На правом переднем крыле автомобиля имеется вмятина размером 5x5 см.

Как пояснил Атавин А.С., именно эта вмятина послужила причиной ссоры между ним и потерпевшим.

Согласно выводам эксперта причиной смерти потерпевшего послужила обильная кровопотеря, вызванная повреждением крупного кровеносного сосуда - общей сонной артерии. Кроме того, на трупе обнаружены множественные (61) колото-резаные ранения шеи, грудной клетки спереди и сзади с повреждением внутренних органов, которые относятся к различной категории тяжести, в том числе и к тяжким. Как указано в заключение эксперта, повреждение шеи, вероятнее всего, могло быть причинено лицом, находившимся на заднем сиденье.

Атавин А.С. пояснял, что на заднем сиденье находился Плотников В.Г. (который этого не отрицал).

В судебном заседании эксперт А. подтвердив своё заключение, действительно, не стал в категоричной форме утверждать, что повреждение шеи причинило лицо, находившееся на заднем сиденье. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение вывод суда о причастности Плотникова В.Г. к убийству З.

При медико-криминалистическом исследовании установлено, что имевшиеся на теле потерпевшего колото-резаные ранения возникли от воздействий двух видов ножей, один из которых имеет двустороннюю заточку лезвия, другой - обушок и одно лезвие.

Выводы указанных экспертиз подтверждают показания Атавина А.С. в той части, что удары по телу потерпевшего они с Плотниковым В.Г. наносили оба, каждый имевшимся при нём ножом.

На верхней одежде Плотникова В.Г., в которой он находился в момент совершения инкриминируемых ему деяний, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается, как от него самого, так и от потерпевшего З.

Потерпевшая З. пояснила, что 27 января 2008 года муж не возвратился с работы. 30 января его труп с признаками насильственной смерти был обнаружен в лесном массиве в своей автомашине.

Свидетель Ч. пояснил, что 29 января 2008 года в связи с заявлением З. об исчезновении мужа в отдел милиции был доставлен Атавин А.С., которому с мобильного телефона потерпевшего был сделан последний звонок. Атавин А.С. рассказал, что З. вместе с Плотниковым В.Г. они убили, труп оставили в машине. Он согласился указать и указал место нахождения трупа. В указанном им месте и был обнаружен труп З.

Свидетель М. пояснил, что он был другом З. и принимал участие в его розыске. Вечером 29 января 2008 года в отдел милиции доставили Атавина А.С., который сообщил, что потерпевшего они с Плотниковым В.Г. убили и труп оставили в машине.

Свидетель А. пояснил, что от брата A. ему было известно, что он повредил автомашину З. и обещал возместить ему причиненный вред.

Показания свидетелей подтверждают пояснения Атавина А.С. в той части, что мотивом убийства явилась ссора, возникшая вследствие разногласий по поводу возмещения причиненного потерпевшему вреда. Последний звонок с мобильного телефона потерпевшего свидетельствовал о наличии договоренности с Атавиным А.С. о встрече.

Впоследствии Атавин А.С. изменил свои показания и стал утверждать, что Плотников В.Г. участия в лишении жизни З. не принимал, на предварительном следствии оговорил брата под физическим воздействием со стороны работников милиции, он же (Атавин) наносил удары по телу потерпевшего, защищаясь от его нападения.

Эти утверждения судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Доводы кассационных жалоб в той части, что свидетели, присутствовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, находились в нетрезвом состоянии и ничего не понимали, а на протоколе следственного действия стоят подписи, исполненные не ими, являются необоснованными.

При допросе в судебном заседании лиц, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия, было установлено, что они были (вопреки доводам кассационных жалоб) в нормальном состоянии и понимали своё назначение при проведении данного следственного действия, (И. при этом не отрицал, что он был слегка выпивши или с похмелья, однако, как он утверждал, понимал всё происходящее и ориентировался в окружающей обстановке), подтвердили они и то обстоятельство, что на протоколе осмотра места происшествия стоят их подписи (т. 5 л.д. 100, 104).

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных жалоб и в той части, что в приговоре не нашли отражения показания свидетелей М. и П., которые в суде пояснили, что, рассказывая об убийстве потерпевшего, Атавин А.С. не называл фамилию Плотникова В.Г., как лицо, участвовавшее в преступлении.

Как видно из содержания приговора, положения ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого.

Признавая вину осуждённых в убийстве потерпевшего доказанной, суд привел доказательства, подтверждающие этот вывод, а также указал, почему другие доказательства он отвергает, как недостоверные.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Плотникова В.Г. в той части, что решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А., повлияло на обоснованность его осуждения, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства им заявлено не было.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного и данным об их личности.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемых им деяний не позволяли руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Утверждения Плотникова В.Г. о фальсификации протокола судебного заседания являются необоснованными, поданные им замечания на протокол судьей рассмотрены, принято мотивированное решение, которое соответствует закону, эти замечания отклонены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Читинского областного суда от 30 июня 2009 года в отношении Атавина А.С. и Плотникова В.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Глазунова Л.И.

Линская Т.Г.