Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2453-08
(извлечение)
Международный союз общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" (далее - МСОО "Международный фонд защиты от дискриминации" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве или ответчик) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17 октября 2005 года N М-02-511311, заключенного между заявителем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 23 июля 2007 года N 02/053/2007-129.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным использование земельного участка, предоставленного в аренду для строительства и последующей эксплуатации защитного торгового павильона; не соответствует статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для проведения государственной регистрации заявителем представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статей 16 и 18 вышеназванного закона, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду, при этом, регистрирующий орган, в нарушение требований пункта 2 статьи 17 закона запросил дополнительно документы о конкурсном порядке передачи земельного участка под строительство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ УФРС по Москве незаконным и обязал зарегистрировать договор аренды земельного участка от 17 октября 2005 года N М-02-511311.
Суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен МСОО "Международный фонд защиты от дискриминации" в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации защитного торгового павильона сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней. Требования статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выполнены заявителем в полном объеме, предварительное согласование размещения объекта строительства произведено, в связи с чем уполномоченный орган правительства Москвы, а именно Окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы, вынесла решение о предоставлении земельного участка заявителю на условиях выкупа права на заключение краткосрочной аренды земельного участка.
Суд пришел к выводу, что заявитель выполнил все требования статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Не согласившись с принятым по делу решением УФРС по Москве, обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что для данных правоотношений должны применяться нормы земельного законодательства о предоставлении земельного участка под строительство, а не общий порядок предоставления земельных участков, который был применен судом.
В судебном заседании кассационной инстанции УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Представители МСОО "Международный фонд защиты от дискриминации" и ДЗР г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
В соответствии с абзацем 2, 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формирован
