Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2453-08 Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка, поскольку отсутствуют основания для отказа в регистрации, установленные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/2453-08
(извлечение)

Международный союз общественных объединений "Международный фонд защиты от дискриминации, за соблюдение конституционных прав и основных свобод человека" (далее - МСОО "Международный фонд защиты от дискриминации" или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве или ответчик) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 17 октября 2005 года N М-02-511311, заключенного между заявителем и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, оформленного письмом от 23 июля 2007 года N 02/053/2007-129.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку делает невозможным использование земельного участка, предоставленного в аренду для строительства и последующей эксплуатации защитного торгового павильона; не соответствует статье 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку для проведения государственной регистрации заявителем представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статей 16 и 18 вышеназванного закона, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду, при этом, регистрирующий орган, в нарушение требований пункта 2 статьи 17 закона запросил дополнительно документы о конкурсном порядке передачи земельного участка под строительство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ УФРС по Москве незаконным и обязал зарегистрировать договор аренды земельного участка от 17 октября 2005 года N М-02-511311.

Суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен МСОО "Международный фонд защиты от дискриминации" в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации защитного торгового павильона сроком на 4 года 11 месяцев и 28 дней. Требования статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации выполнены заявителем в полном объеме, предварительное согласование размещения объекта строительства произведено, в связи с чем уполномоченный орган правительства Москвы, а именно Окружная комиссия по имущественно-земельным отношениям и градостроительному регулированию СВАО г. Москвы, вынесла решение о предоставлении земельного участка заявителю на условиях выкупа права на заключение краткосрочной аренды земельного участка.

Суд пришел к выводу, что заявитель выполнил все требования статей 16, 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с принятым по делу решением УФРС по Москве, обратилось с кассационной жалобой на указанный судебный акт, содержащей просьбу о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права и противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что для данных правоотношений должны применяться нормы земельного законодательства о предоставлении земельного участка под строительство, а не общий порядок предоставления земельных участков, который был применен судом.

В судебном заседании кассационной инстанции УФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители МСОО "Международный фонд защиты от дискриминации" и ДЗР г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2, 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства либо акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзацем 4, 5 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно части 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 названного закона, в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации проект договора аренды готовит соответствующий орган и направляет его заявителю.

Выбор права, согласно которому должен быть предоставлен земельный участок, принадлежит уполномоченному органу исполнительной власти или органу местного самоуправления, а не заявителю соответствующего требования.

Судом установлено, что заявитель предварительно согласовал место размещения объекта строительства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что при размещении объекта в городском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилах землепользования предварительное согласование размещения объекта не проводится, а предоставление таких земельных участков должно осуществляться посредством проведения торгов, обоснованно отклонен судом.

Доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения по делу, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФРС по Москве не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суд города Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-48916/07-92-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Москве в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2008 года.