Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 7-О10-5СП Поскольку наказание осужденным за убийство и разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 7-О10-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Шамова А.В.,

секретаря Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Сметанина И.С. на приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2010 года, которым Сметанин И.С. осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 13 лет без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Большаков А.В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Сметанина И.С, адвоката Дербикова Р.И. по доводам жалобы, представителя потерпевших Поляковой Н.В. и прокурора Погореловой В.Ю. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Сметанин И.С. признан виновным в убийстве С. сопряженном с разбоем и разбойном нападении с применением предметов используемых в качестве оружия с причинением тяжкого вреда потерпевшей.

Преступление им совершено 17 марта 2009 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сметанин И.С. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом указывает, что в ходе судебного следствия исследованы недопустимые доказательства: протокол выемки комбинезона; протоколы его осмотра и приобщения в качестве вещественного доказательства; заключение биологической экспертизы по комбинезону - так как комбинезон, в отношении которого производились следственные действия, выдан ему на работе после совершения преступления и не может служить доказательством по делу. Явка с повинной Большакова А.В. также является недопустимым доказательством, так как дана им после задержания, а записка, посланная ему Большаковым, является провокацией. Председательствующим нарушены требования ст. 340 УПК РФ - в напутственном слове выражено мнение относительно объективности показаний подсудимых. Председательствующий в напутственном слове сообщил присяжным заседателям, что Большаков в судебном заседании дополнил свои показания, а Сметанин изменил их. Тем самым, по мнению автора жалобы, у присяжных заседателей было сформировано мнение, что Большаков говорит правду, а Сметанин - нет. Вместе с тем указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в приговоре все смягчающие обстоятельства приведены, однако в должной мере учтены не были.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Цветков И.Б. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта в отношении осужденных.

Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Протокол выемки комбинезона, протокол его осмотра, а также заключение биологической экспертизы по нему являются допустимыми ... доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона.

Доводы в жалобе о том, что в изъятом комбинезоне Сметанин не мог находиться в момент совершения преступления, относятся не к допустимости, а оценке доказательств, эти сведения были представлены присяжным заседателям и оценивались ими наряду с другими доказательствами по делу.

Явка с повинной Большакова обоснованно судом признана в качестве допустимого доказательства, так как оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ по добровольному заявлению Большакова о совершенном им преступлении (т. 4 л.д. 31-35).

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Приговор соответствует требованиям ст. 351 УПК РФ.

На основании ст. 334 УПК РФ установление фактических обстоятельств преступления относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы об оценке доказательств и недоказанности вины Сметанина И.С. рассмотрению в качестве кассационного повода не подлежат. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей Сметанину были разъяснены.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сметанина И.С., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, другие влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 февраля 2010 года в отношении Сметанина И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Каменев Н.Д.

Шамов А.В.