Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/2806-08 Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворил требование о взыскании разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку причинный истцу ущерб превышал размер выплаченного страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2008 г. N КГ-А41/ 2806-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 г.

ООО "Матрица Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Санаторию-профилакторию внутренних войск МВД РФ "Федосьино" о взыскании 254 566 руб. 68 коп. разницы между реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца и размером страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2007 года c Санатория-профилактория внутренних войск МВД РФ "Федосьино" в пользу ООО "Матрица Финанс" взыскано 254 566 руб. 68 коп.

Определением от 12 декабря 2007 года Арбитражный суд Московской области исправил допущенную в решении техническую ошибку.

Постановлением от 14 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение, с учетом исправлений, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что независимая оценка повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля проведена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств" и Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", имеющиеся в деле заключения, составленные ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ +" и ООО "ГРМ ГРУПП" имеют существенные расхождения, не доказывают размер ущерба и являются незаконными. Кроме того, судами необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ +" к участию деле в качестве третьих лиц, а также о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "Росгосстрах-Столица" и о привлечении в качестве эксперта ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ +".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационной инстанции 15 мая 2008 года явился представитель истца. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 мая 2008 года был объявлен перерыв до 22 мая 2008 года, после окончания которого представители сторон не явились и кассационная жалоба была рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 марта 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes-Benz S500, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ 2705, принадлежащим ответчику, гражданская ответственность которого была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств" ООО "Росгосстрах-Столица".

Признав указанное событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах-Столица" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп, в то время как фактическая стоимость ремонта составила 368 566 руб. 68 коп.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца, поскольку причинный истцу ущерб превышал размер выплаченного страхового возмещения.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами были рассмотрены все доводы сторон.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены законных судебных актов.

Доводы ответчика, о необоснованном отклонении судами ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО "Росгосстрах-Столица" и ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ+", о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении в качестве эксперта представителя ООО "АВТОКОН-САЛТИНГ+" признаются несостоятельными, поскольку ходатайства были правильно рассмотрены судами в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результаты рассмотрения ходатайств оформлены протокольными определениями.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с положениями части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 21.11.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17185/07 и постановление от 14.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.