Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 71-О10-2 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 71-О10-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М., судей - Истоминой Г.Н. и Подминогина В.Н.,

при секретаре - Шутовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2010 года кассационную жалобу осуждённого Мечника И.А. на приговор Калининградского областного суда от 10 ноября 2009 года, которым Мечник И.А. судимый:

1) 22 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 21 февраля 2005 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, освобождённый 22 ноября 2007 года по отбытии наказания;

3) 21 мая 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 116 и ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 18 декабря 2008 года условное осуждение по приговору от 21 мая 2008 года отменено;

4) 29 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 112 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, - осуждён:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым он осуждён по приговорам от 29 декабря 2008 года и от 10 ноября 2009 года, путём частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 декабря 2008 года.

Мечник осуждён за умышленное причинение смерти К. и покушение на умышленное причинение смерти второго лица - К. с целью сокрытия совершённого им убийства К.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., объяснения адвоката Каневского Г.В., просившего переквалифицировать действия Мечника с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчении наказания осуждённому, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Мечник просит справедливо разобраться с делом, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание. В обосновании своих просьб Мечник ссылается на то, что судом при назначении наказания не учтено, что он явился с повинной, состояние его здоровья и другие смягчающие обстоятельства. На предварительном следствии он был подвергнут избиению работниками милиции. Судом не приняты во внимание его показания о том, что потерпевшая К. смешала ему со спиртным клофелин, в результате чего он не мог в полной мере осознавать свои действия. Не учтены его доводы о том, что он не хотел убивать потерпевших, что К. после доставления в больницу жила 6 дней и следовательно его действия как умышленное убийство квалифицированы неправильно. Не установлено орудие преступления, с места происшествия не изъяли бутылку, в которой потерпевшая К. смешала самогон с клофелином. Полагает, что он осуждён необоснованно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ивашко С.К., потерпевшие К. и К. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к нему и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Мечника в умышленном причинении смерти К. и в покушении на умышленное причинение смерти второго лица К. с целью сокрытия совершённого им убийства являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый Мечник в судебном заседании отказался давать показания, подтвердив при этом правильность своих показаний, данных на предварительном следствии.

Из содержания этих показаний видно, что после употребления спиртного он, К. и К. втроём легли на диван в доме К. Когда он засунул руку под кофту К., та потребовала, чтобы он убрал руки.

Разозлившись на это он нанёс удар имевшимся у него ножом в левую часть спины потерпевшей К. Когда потерпевшая К. проснулась, испугавшись, что последняя расскажет о произошедшем, желая "убрать свидетеля", нанёс и ей удар ножом. Потерпевшие попытались убежать, но он с целью их убийства поочередно стал наносить им удары ножом. Когда потерпевшие упали и перестали двигаться, он решил, что они мертвы, зашёл в дом К. взял мобильный телефон потерпевшей и уехал на попутной автомашине до г. ... расплатившись с водителем мобильным телефоном. По дороге он выбросил нож и джинсы.

Приведённые показания осуждённого суд обоснованно признал правильными и положил в основу приговора, т.к. эти показания получены с соблюдением требований закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей К. видно, что после распития спиртного она, осуждённый и К. легла на диван в доме последней.

Проснулась от боли. Осуждённый "тыкал" в неё ножом. Она убежала в другую комнату. Мечник пришёл за ней и ещё нанёс удар ножом, спрашивая при этом: "Ты ещё жива?". Затем осуждённый куда-то вышел, а когда вернулся, она нанесла тому удар молотком по голове. Молоток выпал из её рук, а осуждённый нанёс ей ещё несколько ударов ножом. Она притворилась мёртвой. Через некоторое время Мечник ушёл. Она прибежала к себе домой и рассказала о том, что осуждённый порезал её и К. Из-за сильного опьянения детали произошедшего она помнит плохо.

По показаниям законного представителя потерпевшей К. - Р. видно, что её дочь К. и Мечник ночью ушли к К. Спустя определённое время к ним домой вернулся Мечник, забрал телефон её дочери и ушёл. Через некоторое время пришла её дочь, которая была вся в крови, и сообщила, что её и К. ножом порезал осуждённый.

Согласно показаниям свидетелей К. Е. Л. и Т. на скорой помощи в больницу были доставлены потерпевшие К. и К.

По показаниям свидетеля А. с посёлка ... он на автомашине довёз до г. ... осуждённого Мечника, который рассчитался мобильным телефоном.

Свидетель Ш. показал, что по подозрению в нанесении телесных повреждений потерпевшим К. и К. был задержан осуждённый Мечник, который показал место, куда выбросил нож. В указанном месте был обнаружен нож.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз у потерпевших К. и К. обнаружены множественные телесные повреждения различной тяжести, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, которые были нанесены ножом.

Смерть К. наступила от колото-резаного ранения шеи.

Все ножевые ранения, обнаруженные на потерпевших К. и К., могли быть причинены ножом, изъятым с места, указанного Мечником.

Нанесение осуждённым ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевших свидетельствует об умысле Мечника на убийство потерпевших К. и К.

То обстоятельство, что К. скончалась после доставления в больницу, не может служить основанием для переквалификации действий Мечника с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании проверялся довод осуждённого Мечника о том, что ему в спиртное подмешали клофелин, но он не нашёл своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о том, что его избили работники милиции, не установлено орудие убийства и не изъяты с места происшествия все доказательства по делу.

Указанные доводы жалобы опровергнуты доказательствами, приведёнными в приговоре.

При таких данных, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в умышленном причинении смерти другому лицу, в покушении на умышленное причинение смерти второго лица с целью сокрытия совершённого преступления. Действиям Мечника судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осуждённому Мечнику назначено в соответствии с тяжестью содеянного, данных о его личности и смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Утверждение осуждённого Мечника о том, что у него имеется явка с повинной, является несостоятельным.

Судом установлено и это обстоятельство не отрицается осуждённым, что Мечник был задержан работникам правоохранительных органов по подозрению в совершении преступлений. Тот факт, что осуждённый после его задержания рассказал о содеянном и показал место, куда выбросил орудие преступления, судом признано как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оно признано смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания.

При таких данных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем жалоба осуждённого Мечника не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калининградского областного суда от 10 ноября 2009 года в отношении Мечника И.A. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Истомина Т.Н.

Подминогин В.Н.