Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 67-О10-9 Оснований для отмены приговора и снижения наказания нет, поскольку виновность осужденного в покушении на убийство лица в связи с выполнением им общественного долга, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 марта 2010 г. N 67-О10-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Волкова Н.В., адвоката Зимина Н.Ф. и потерпевшей М. на приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2009 г., по которому

Волков Н.В., осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Волкова Н.В. в пользу потерпевшей М. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., выступление адвоката Долматовой С.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Волкова Н.В. и адвоката Зимина Н.Ф., мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Волков Н.В. признан виновным в покушении на убийство Д. в связи с выполнением им общественного долга, а также в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа М. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены 4 ноября 2008 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков не признал себя виновным, пояснил, что действия Д. и М. угрожали его жизни, и он вынужден был обороняться.

В кассационных жалобах:

- адвокат Зимин Н.Ф. в защиту интересов осужденного Волкова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Утверждает, что Волков действовал в условиях необходимой обороны. Считает ошибочным вывод суда о наличии у Волкова умысла на причинение смерти Д. Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, и законных оснований для оглашения его показаний не имелось. Указывает на необоснованность осуждения Волкова по ст. 317 УК РФ, так как ему не было известно о том, что М. является сотрудником правоохранительного органа. По его мнению, судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля В., подтвержденные показаниями свидетеля К. о том, что М. без предъявления документов напал на Волкова и пытался его скрутить, а Волков, защищаясь, просил, чтобы вызвали милицию. По его утверждению, в должностные обязанности М. не входила обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Считает, что судом немотивированно не исключены из числа доказательств заключение служебной проверки, а также заключения судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, которые получены с нарушением закона. Несвоевременное ознакомление Волкова с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов лишило его права на выбор по своему усмотрению экспертов и на постановку перед ними дополнительных вопросов. Утверждает, что в результате необоснованного отклонения судом ходатайств стороны защиты о проведении повторных экспертиз остались невыясненными вопросы о психическом состоянии осужденного Волкова в момент совершения преступления, причине смерти потерпевшего М. через 18 дней после полученных ранений и степени вины Волкова в его смерти;

- осужденный Волков Н.В., не оспаривая причинения потерпевшим Д. и М. ножевых ранений, утверждает, что умысла на причинение им смерти не имел, поскольку его действия носили оборонительный характер. Ему не было известно, что потерпевшие - сотрудники милиции, сами они об этом не заявили, были в гражданской одежде и никаких документов не предъявили. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в необоснованном отказе судом в ходатайстве о признании недопустимыми заключений судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз, которые получены с нарушением закона. Считает, что и заключение ведомственной комиссии, признавшей правомерными действия сотрудников милиции Д. и М., не может служить доказательством, поскольку составлено должностными лицами, заинтересованными в исходе дела. Несмотря на его заявление в судебном заседании о недозволенных методах ведения следствия, суд сослался в приговоре на явку с повинной и показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд не принял во внимание его объяснения относительно обстоятельств, при которых им были получены телесные повреждения, и признал установленным, что получены они при его задержании в связи с совершенным преступлением. Кроме того, оспаривает мотивы, по которым суд не принял во внимание показания его матери В., а также соседа К. С учетом приведенных доводов просит разобраться по существу дела, проявить к нему снисходительность и снизить назначенное наказание, которое, по его мнению, является чрезмерно строгим;

- потерпевшая М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, их юридическую квалификацию, считает, что постановленный в отношении Волкова приговор является несправедливым ввиду мягкости назначенного ему наказания. Ставит вопрос об отмене приговора и применении к Волкову пожизненного лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Егорова А.Э. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Волкова в совершении преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В основу приговора судом обоснованно положены показания Волкова в ходе предварительного следствия, содержащиеся в протоколах допросов от 05.11.2008 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, согласно которым во время конфликта с П. он действительно нанес им несколько ударов, а затем стал угрожать ножом. Проходящий мимо мужчина, как узнал позже - Д., пытался пресечь его действия. Между ними возник конфликт, в ходе которого он нанес Д. несколько ударов ножом и убежал домой. Позднее ему позвонила П. и попросила выйти на улицу, чтобы поговорить. У подъезда его окликнул незнакомый мужчина, как выяснилось позднее - сотрудник милиции М. Он понял, что его хотят задержать и попытался убежать, но М. успел схватить его. Не желая быть задержанным, он достал нож и стал наносить удары М. Во время борьбы был задержан другими сотрудниками милиции.

Приведенные показания осужденного судом признаны достоверными, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката. Они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Д., свидетелей П., П., А., В., Е., В., заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и вещественных доказательств.

Доводы осужденного о том, что показания, данные им при задержании и последующих допросах, не достоверны, поскольку получены с применением недозволенных методов ведения следствия, в судебном заседании проверены и отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судом достаточно полно исследован вопрос о характере действий Волкова на месте преступления и содержании его умысла при нанесении ударов ножом потерпевшему Д. Довод осужденного о том, что он действовал в условиях необходимой обороны и удары ножом наносил, пытаясь освободиться от Д., который удерживал его, придавив коленом к земле, проверен судом и отвергнут со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном заседании, следует, что, проходя мимо одного из жилых домов, он увидел незнакомого мужчину, как оказалось, Волкова, который преследовал женщин. Одна из них, укрываясь, забежала за него. Он увидел в руке Волкова нож и потребовал, чтобы тот выбросил его. Волков подбежал к нему и нанес ножом удары в левую руку и левый бок. Он повалил Волкова на землю, но тот нанес ему еще два удара ножом в ногу. Тогда он вырвал у Волкова нож и выбросил его, а сам на такси доехал до больницы, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель П. пояснила суду, что, убегая от преследований Волкова, она забежала за спину случайного прохожего, как оказалось, Д., который повалил Волкова на землю и удерживал его. Волков стал наносить Д. удары каким-то предметом. Вскоре Д. вскочил, крикнул, чтобы вызвали милицию, и убежал. В больнице, куда она обратилась после конфликта, узнала, что Волков причинил Д. ножевые ранения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Д. обнаружена рана в области восьмого межреберья слева, проникающая в грудную клетку и брюшную полость с повреждением диафрагмы, большого сальника и серозной оболочки толстой кишки; рана задней поверхности левого локтевого сустава; раны передней и задней поверхности левого бедра; рана на ладонной поверхности первого пальца левой кисти, которые образовались от воздействия острого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах судом правильно отвергнуты доводы осужденного Волкова и его защиты о том, что, нанося удары ножом Д., Волков действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от его нападения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что в явке с повинной и в своих показаниях от 05.11.2008 Волков не заявлял о нападении со стороны Д. и не указывал на то, что его действия в отношении Д. носили оборонительный характер.

Вопреки утверждениям в жалобах является правильным и вывод суда о том, что, нанося Д. множественные удары колюще-режущим орудием в область расположения жизненно важных органов и причинив ему ранения, в том числе проникающие в грудную клетку и брюшную полость с повреждением внутренних органов, которые создавали опасность для жизни в момент причинения, Волков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему смерти, довести который не смог по независящим от него обстоятельствам.

Что касается довода об отсутствии законных оснований для оглашения в судебном заседании показаний не явившегося потерпевшего Д., то он также является необоснованным. Как установлено судом, Д. в связи с переменой места службы выехал за пределы ... и проживает на территории ..., откуда выезд затруднен. Судом обоснованно данное обстоятельство признано исключительным. При этом принято во внимание ходатайство потерпевшего о рассмотрении дела без его участия и оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтверждает в полном объеме. Принято во внимание также и то обстоятельство, что сам осужденный Волков в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего Д. и оглашения показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, не возражал.

Несостоятельны доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Волкова за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа ввиду его неосведомленности относительно того, что М. является таковым.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что осужденный Волков, нанося М. удары ножом, был информирован, что тот является сотрудником правоохранительного органа. Данный вывод вытекает из содержания собственных показаний Волкова при допросе 05.11.2008 в качестве обвиняемого, согласно которым при встрече с М. он догадался, что его хотят задержать, и поэтому пытался убежать.

Вопреки утверждениям в жалобах эти показания Волкова исследованы в судебном заседании (л.д. 183 т. 3).

Свидетель В. пояснил суду, что при задержании Волкова он находился возле дома и слышал крики М.: "Стоять, милиция!". Он побежал к подъезду, где увидел, как Волков наносит удары ножом в область головы и плеча М.

Свидетель Е., присутствовавшая при задержании Волкова, пояснила, что М., увидев вышедшего из подъезда В., окликнул его, представился сотрудником милиции и показал свое служебное удостоверение. Она видела, как они сначала схватили друг друга за одежду, а затем Волков стал наносить М. удары ножом в область головы, нецензурно выражаясь в его адрес, как сотрудника милиции. После его задержания В. обнаружила у подъезда дома служебное удостоверение М.

Свидетель В. подтвердила показания свидетеля Е. о том, что М. представился Волкову сотрудником милиции и предъявил ему служебное удостоверение, после чего последний стал наносить ему удары ножом. Позднее она обнаружила у подъезда дома Волкова служебное удостоверение М. и положила его в носилки, на которых М. был отправлен в больницу.

Потерпевшая М. пояснила, что служебное удостоверение супруга передали ей вместе с его курткой в ГКБ N ..., куда он был доставлен с места преступления.

В судебном заседании проверены также и показания свидетеля В. о том, что задержавшие ее сына лица не представлялись сотрудниками милиции, а также свидетеля К. пояснившего, что после задержания Волков просил вызвать милицию.

Судом они признаны недостоверными, поскольку опровергаются как вышеприведенными показаниями свидетелей В., Е., и В., так и показаниями свидетелей У., Ш., А., отрицавших тот факт, что Волков при его задержании и сразу после этого просил вызвать милицию.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял во внимание показания одних свидетелей и отверг показания других.

По указанным мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, судом отвергнут довод осужденного со ссылкой на показания свидетелей В. и К. о том, что М. не представлялся ему сотрудником милиции, и он полагал, что у подъезда его поджидали криминальные друзья П.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Волкову заведомо было известно, что М. является сотрудником правоохранительного органа, прибывшим для его задержания в связи с совершением им правонарушения в отношении П. и причинением ножевых ранений Д.

Не вызывает сомнений правильность вывода суда о том, что при задержании Волкова действия сотрудника правоохранительного органа М. носили правомерный характер. Они не угрожали жизни и здоровью Волкова и не вынуждали последнего обороняться.

Волков не отрицал на следствии, что при попытке убежать М. схватил его за одежду, и сразу после этого он стал наносить ему удары ножом. Таким образом, из собственных показаний осужденного следует, что тот неожиданно для М. стал наносить ему удары ножом в область головы и плеча, от которых М. упал и больше не поднимался. Показания Волкова в этой части согласуются с показаниями свидетелей Е. и В., полностью отрицающих наличие какого-либо насилия со стороны М.

Несостоятельно утверждение защиты о том, что в служебные обязанности М. не входит обязанность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Судом тщательно проверен данный довод и обоснованно опровергнут, как не нашедший подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что 4 ноября 2008 г. М. находился на дежурстве и прибыл к дому, в котором находился Волков, по поручению непосредственного начальника в связи с сообщением о совершенном Волковым преступлении с целью его задержания.

Не имеется оснований для признания недопустимыми актов судебно-медицинской и психолого-психиатрической экспертиз ввиду несвоевременного ознакомления осужденного и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов.

Из материалов уголовного дела следует, что фактически с указанными процессуальными документами обвиняемый и его адвокат ознакомлены и им была предоставлена возможность реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, однако этой возможностью они не воспользовались, ходатайств об отводе экспертов, постановке перед ними дополнительных вопросов не заявили.

Судебно-медицинское исследование трупа М. проводилось на основании постановления следователя с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих производство данного вида экспертизы. Вывод эксперта о непосредственной причине смерти М. подтвержден судебно-медицинским исследованием, описанном в заключении эксперта. На основании анализа и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе заключения эксперта о причине смерти М., суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между действиями осужденного Волкова, причинившего M. ножевые ранения в область головы, и его смертью, наступившей в результате слепого проникающего колото-резаного ранения головы, сопровождавшегося переломом левой теменной кости, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, повреждением вещества головного мозга, осложнившегося тромбозом синусов твердой мозговой оболочки, приведшего к массивной тромбоэмболии легочной артерии.

Психическое состояние Волкова исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у Волкова обнаружено диссоциальное расстройство личности, которое не столь выражено и не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Волкова не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем. С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности Волкова, иных установленных по делу обстоятельств в отношении инкриминируемого ему деяния судом он обоснованно признан вменяемым.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз и обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами.

По указанным причинам обоснованно отклонены судом ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту смерти М. и стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы о психическом состоянии осужденного. Мотивы принятых решений подробно приведены в соответствующих постановлениях.

Заключение ведомственной комиссии, выводы которой о правомерности действий сотрудников милиции Д. и М. не противоречат материалам дела, оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Волкова в покушении на убийство Д. в связи с выполнением им общественного долга и посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа М. в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. По указанным в приговоре основаниям действия Волкова по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 105, ст. 317 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание Волкову назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Оснований для смягчения Волкову наказания, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит. Назначенное ему наказание является справедливым.

В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения жалобы потерпевшей М., поставившей вопрос о пересмотре приговора и назначении Волкову пожизненного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 10 декабря 2009 г. в отношении Волкова Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Волкова Н.В., адвоката Зимина Н.Ф., потерпевшей М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тришева А.А.