Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 69-Д09-16 Суд отменил принятые ранее решения в отношении осужденного за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку обстоятельства по делу были выяснены и оценены судом ненадлежащим образом, что является препятствием для постановки законного и обоснованного приговора

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 69-Д09-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бондаренко О.М. и Семенова Н.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2010 года уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Минина Э.А. о пересмотре приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2007 года, постановления президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего необходимым отменить приговор, а уголовное дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

по приговору Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 8 ноября 2006 года

Минин Э.А. ранее судимый 13 января 2004 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 16 марта 2005 года условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2007 года приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационная жалоба осужденного Минина Э.А. без удовлетворения.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 августа 2009 года приговор суда и определение кассационной коллегия были оставлены без изменения, а надзорная жалоба осужденного Минина Э.А. оставлена без удовлетворения.

По приговору суда Минин Э.А. признан виновным и осужден за покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Преступление было совершено 23 мая 2006 года в ... при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный Минин Э.А. в своей надзорной жалобе оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений. В жалобе указывается на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности показания свидетеля Р., исследованные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года было возбуждено надзорное производство, а надзорная жалоба Минина Э.А. вместе с уголовным делом передана на рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит обоснованными доводы надзорной жалобы, а состоявшиеся в отношении осужденного Минина Э.А. судебные решения подлежащими отмене.

Из приговора следует, что суд, обосновывая виновность Минина Э.А. в покушении на кражу из магазина "...", помимо показаний потерпевшего Б., свидетелей В., Т., Б., акта дактилоскопической экспертизы, сослался также и на оглашенные в суде показания свидетеля Р. о том, что именно Минин Э.А. выбил окно в магазине и начал разжимать решетку, пытаясь тем самым проникнуть в помещение магазина.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что показания свидетеля Р., в которых тот уличал Минина Э.А. и, которые положены в обоснование обвинительного приговора, исследовались судом в нарушение процессуального порядка. Указанные показания были оглашены судом в нарушении требований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ по собственной инициативе суда, при отсутствии ходатайств участников судебного заседания об оглашении этих показаний, в отсутствии их согласия на оглашения указанных показаний.

Рассматривая уголовное дело в надзорном порядке, президиум суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, отметил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение при оглашении показаний свидетеля Р. однако, признал данное нарушение закона несущественным и оставил состоявшиеся по уголовному делу судебные решения без изменения.

Между тем, эти выводы надзорной инстанции нельзя признать соответствующими закону. В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, при оценке указанного доказательства президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра не учел того обстоятельства, что показания, изобличающие Минина Э.А., Р. давал при его допросе в качестве свидетеля. При допросе же Р. в качестве обвиняемого, последний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался давать какие-либо показания.

Не было учтено судом первой, кассационной и надзорной инстанции и то обстоятельство, что сам Минин Э.А., отрицая свое участие в покушении на кражу, утверждал, что это преступление пытались совершить именно Р. и другое лицо - по имени "Н". Отмеченные существенные противоречия между показаниями осужденного Минина Э.А. и оглашенными показаниями свидетеля Р. не были исследованы в предусмотренной законом процессуальной процедуре и не могли быть, таким образом, объективно оценены.

Ссылки в приговоре на показания свидетеля Т. являвшегося очевидцем лишь того факта, что в помещение магазина пытались проникнуть два человека, один из которых был "лицом нерусской национальности", и на показания других свидетелей, показаниях которых являются производными от показаний Т. нельзя признать достаточными для признания именно Минина Э.А. одним из участников преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда от 8 ноября 2006 года и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выяснение и надлежащая оценка указанных выше обстоятельств является необходимым условием для постановки законного и обоснованного приговора.

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 мая 2007 года Минин Э.А. осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" и 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.ч. 3 и 5 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание исправительной колонии строгого режима. В связи с этим обстоятельством оснований для избрания в отношении Минина Э.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 8 ноября 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 4 июля 2007 года и постановление президиума суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 7 августа 2009 года в отношении Минина Э.А. отменить, уголовное дело передать в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Бондаренко О.М.

Семенов Н.В.