Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 69-Д10-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суд не привел доказательств наличия корыстного мотива у осужденных, также снизил наказание за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2010 г. N 69-Д10-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Хамидулиной В.Т. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 27 мая 2002 года, которым

Усков А.П. осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет;

- по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ... % заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Троянский С.А. осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ускова А.П. и Троянского С.А. солидарно в пользу Т. ... рублей, в пользу А ... рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, выступление адвоката Хамидулиной В.Т., поддержавшей доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необходимости переквалификации действий осуждённых на преступления, предусматривающие ответственность за угон транспортных средств без цели хищения, а также о применении правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда Усков и Троянский признаны виновными и осуждены:

за совершение 2 января 2002 года разбойного нападения на потерпевшего Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

за совершение 27 февраля 2002 года разбойного нападения на потерпевшего А. группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за убийство потерпевшего А. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Кроме того, Троянский признан виновным и осуждён за похищение паспорта и других важных личных документов А.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Хамидулина В.Т. оспаривает приговор в отношении Ускова, как в части квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания, указывая, что суд необоснованно квалифицировал действия Ускова по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку осужденный не намеревался применить имеющийся у него нож, по факту убийства потерпевшего А. судом также дана неправильная юридическая оценка действиям осужденного. Помимо этого, адвокат утверждает, что явка с повинной Ускова должна быть учтена судом при назначении наказания за убийство.

В отношении осуждённого Троянского С.А. приговор пересматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора, вступившего в законную силу, является неправильное применение уголовного закона.

Действия осуждённых Ускова и Троянского, связанные с неправомерным завладением 2 января 2002 годам автомашиной потерпевшего Т. а 27 февраля 2002 года - автомашиной потерпевшего А. суд квалифицировал, как совершение разбоя.

Вместе с тем, по смыслу закона, обязательным признаком совершения разбоя является наличие корыстной цели при незаконном завладении чужим имуществом, которая предполагает обращение указанного имущества в свою пользу или в пользу других лиц.

Однако, из материалов дела видно, что осуждённые Усков и Троянский при допросах в ходе предварительного и судебного следствия, а также в явках с повинной сообщали, что автомашины потерпевших им были нужны не для цели хищения.

Так, по факту завладения автомашиной потерпевшего Т., Усков показывал, что в ходе совместного распития спиртных напитков с осуждённым Троянским, они решили покататься на машине, забрав ее у какого-нибудь водителя. Чтобы попугать водителя они взяли поводок и нож. Остановили автомашину "..." и попросили отвезти их в СОТ "...". Приехав туда, он ударил водителя и показал нож. Водитель убежал. Покатавшись на машине, они поставили ее у ворот завода, на котором работал Троянский. По факту завладения автомашиной потерпевшего А. осужденный Усков также показал, что в ходе распития спиртных напитков они с Троянским решили покататься на машине, забрав ее у водителя. Для этого взяли веревку и нож. Остановили автомашину и поехали в СОТ "...". Когда водитель остановил машину, он накинул ему веревку на шею и задушил. После этого они вытащили водителя из автомашины, и поехали кататься, однако были задержаны.

Аналогичные показания дал осужденный Троянский, подтвердив, что они завладели автомашиной T. с целью покататься на ней. Покатавшись, они поставили ее на стоянке завода ЖБИ, где он работал. В дальнейшем они не намеревались пользоваться этой автомашиной. Завладеть автомашиной потерпевшего А. они также хотели, чтобы покататься на ней пока не кончится бензин.

Данные показания осуждённых о цели завладения автомашинами, не связанной с обращением её в свою пользу, либо пользу других лиц, не были опровергнуты.

Потерпевший Т. подтвердил обстоятельства завладения его автомашиной, изложенные осужденными. Принадлежащая ему автомашина была обнаружена позже у проходной завода железобетонных изделий

По смыслу закона, при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. При этом в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свой вывод о виновности подсудимых в совершении преступления.

Однако суд в приговоре не обосновал вывод о виновности осуждённых Ускова и Троянского в совершении разбоя, а также не привел доказательства, подтверждающие наличие у осужденных корыстного мотива завладения автомашинами потерпевших.

При таких обстоятельствах, действия осуждённых необходимо переквалифицировать с учётом положений ст. 10 УК РФ и вменённых следствием квалифицирующих признаков:

- по преступлению в отношении T. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении А. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В связи с изложенным, довод адвоката о необходимости квалификации действий осуждённых по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему ответственности за убийство, сопряжённое с разбоем, является несостоятельным.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённых, смягчающее наказание обстоятельство для каждого - явки с повинной по преступлению в отношении Т., а также следующее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Явки с повинной каждого осуждённого по преступлению, предусмотренному п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, ссылаясь на то, что Троянский и Усков сообщали об убийстве А., почувствовав беспомощность отрицания очевидных фактов.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ). Сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания за эти преступления.

Как видно из материалов дела, Усков и Троянский, после задержания в автомобиле А., сообщили в установленном порядке о его убийстве. При этом отсутствуют сведения о том, что задержанным было известно об осведомлённости органов следствия о данном преступлении.

В этой связи, судебная коллегия признаёт явку с повинной по факту убийства А. смягчающим наказание обстоятельством, что является основанием применения правил ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) о назначении наказания не более 3/4 от более строгого, а по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) - применяются правила ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.02.2008 г.) о назначении наказания не более 2/3 от более строгого.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области от 27 мая 2002 года в отношении Ускова А.П. и Троянского С.А. изменить:

переквалифицировать их действия:

по преступлению в отношении Т. с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года), по которой назначить каждому по 4 года 6 месяцев лишения свободы;

по преступлению в отношении А. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по которой назначить каждому по 8 лет лишения свободы.

Снизить наказание Ускову А.П. и Троянскому С.А. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 15 лет лишения свободы каждому.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Ускова также по ч. 2 ст. 325 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ускову А.Т. и Троянскому С.А. по 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Воронов А.В.

Судьи

Ситников Ю.В.

Тонконоженко А.И.