Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 69-О09-29 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух лиц, умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, краже чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 г. N 69-О09-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышницына А.С., Хинкина B.C.,

при секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова Д.П. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2009 года, по которому

Иванов Д.П. осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Иванова Д.П., адвоката Горб О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванов осужден за убийство потерпевших Ч. и Ш., умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены 3 декабря 2008 года в г. ...

В судебном заседании Иванов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Иванов указывает, что он не согласен с приговором, поскольку преступления не совершал, т.к. отсутствовал мотив; на вещественных доказательствах отсутствуют отпечатки его пальцев и следы преступления; Г., соседи, работники пожарной охраны являются косвенными свидетелями и ссылка на них в приговоре недопустима; обращает внимание на то, что на его первом допросе присутствовал Б., который мог скорректировать свои показания, а также на то, что Б. внушал ему, что преступление совершил именно он (осужденный), а также на то, что в день происшествия между Б. и Ч. произошла ссора; не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сорокина просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Иванова подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний осужденного Иванова на предварительном следствии усматривается, что он на почве неприязненных отношений ножом нанес по несколько ударов по различным частям тела потерпевшим. Затем с целью сокрытия следов преступления, совершил поджог. После чего похитил компьютер и другое имущество.

Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив эти показания Иванова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель Б. показал, что он заснул в ванной комнате. Проснувшись, он увидел, как осужденный смывает кровь с рук и ножа. В зале он увидел лежащих потерпевших. Иванов в его присутствии нанес по несколько ударов ножом Ч. и Ш. Из квартиры осужденный забрал какие-то пакеты.

Свидетель И. (мать осужденного) показала, что сын сказал ей, что убил двоих.

Свидетели А., И., С. и другие пояснили об обстоятельствах обнаружения пожара и трупов. В связи чем, суд обоснованно сослался на их показания в приговоре.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть Ч. и Ш. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Иванова обнаружены кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

В ходе предварительного расследования в доме осужденного обнаружено похищенное у потерпевшего имущество.

Из акта пожарно-технической экспертизы следует, что причиной возникновения пожара в квартире потерпевшего явилось возгорание от источника открытого огня.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Иванова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Довод осужденного о возможной причастности Б. к преступлениям был должным образом проверен в ходе расследования и обоснованно отвергнут.

Отсутствие на вещественных доказательствах следов пальцев рук осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлениям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования Иванову проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Иванова вменяемым в содеянном.

Наказание Иванову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2009 года в отношении Иванова Д.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Хинкин B.C.