Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N 67-О10-11 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 2010 г. N 67-О10-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2010 г. кассационные жалобы осужденных Заболотного А.П. и Вельского А.А. на приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2009 г., которым

Заболотный А.П., ..., ранее судимый:

1. 14 декабря 2000 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2. 22 февраля 2001 г. Искитимским районным судом Новосибирской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 70 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 1 декабря 2003 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня,

осужден:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка ... % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Бельский А.А., ...,

осужден:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка ... % в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей Г. с осужденных Заболотного А.П. и Вельского А.А. солидарно ... руб. ... коп. в качестве возмещения материального ущерба и ... руб. в качестве компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., выступления адвоката Лунина Д.М. в защиту Вельского А.А. и адвоката Козлова А.Б. в защиту Заболотного А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденные Заболотный и Вельский признаны виновными:

- в разбойном нападении на Г. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в убийстве Г. совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем;

- в похищении паспорта у гражданина и других важных личных документов.

Преступления совершены 16 февраля 2008 г. на территории ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Заболотный свою вину признал частично, Вельский вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Заболотный А.П., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В чем состоят нарушения закона, осужденный не конкретизирует. Просит направить уголовное дело в прокуратуру для рассмотрения его по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

- осужденный Бельский А.А. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить. Считает, что он подлежит оправданию по всем статьям предъявленного обвинения. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что выводы суда носят предположительный характер и основываются исключительно на показаниях Заболотного, который давал их под психическим и физическим давлением сотрудников милиции, с нарушением права на защиту. Допрашивал Заболотного следователь, не входящий в состав следственной группы, постановление о составе следственной группы было сфальсифицировано. Утверждает, что показания свидетелей В., К., К., П., М., Б., В. потерпевших Г. и Л., являются необъективными и противоречивыми. Показания свидетеля под псевдонимом И. являются ложными. Детализация телефонных разговоров не подтверждает выводы суда о его виновности в разбое и убийстве потерпевшего. Указывает на свое алиби, подтвержденное его показаниями и показаниями свидетеля Л. Считает, что суд необоснованно дал критическую оценку показаниям указанного свидетеля, необоснованно отказал в вызове в судебное заседание свидетеля Е. При производстве ряда следственных действий был нарушен уголовно-процессуальный закон, экспертиза ножа, изъятого в ходе обыска, не была проведена. Оспаривает гражданский иск потерпевшей. Указывает на несоответствие протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства, а также на то, что его ходатайство об ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания судом было проигнорировано.

В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. на кассационные жалобы осужденных просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Заболотного и Вельского в совершении инкриминируемых им преступлений соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденных Заболотного и Вельского в совершении разбойного нападения на Г. и его убийства установлена показаниями Заболотного, данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, как он с Вельским договорились совершить разбойное нападение на таксиста для завладения его автомобилем, при этом Вельский передал ему нож, находясь на заднем сиденье автомобиля, Вельский накинул ремень на шею водителя и пытался его задушить. Водитель, оказывая сопротивление, ударил его (Заболотного) молотком по голове. Вельский крикнул ему (Заболотному), чтобы он бил водителя, он (Заболотный), достав нож, нанес им несколько ударов по телу водителя. Затем Вельский, вытащив из салона автомобиля водителя, стал наносить тому удары руками и ногами по телу и голове. Выкинув "шашечки" и рацию, Вельский предложил избавиться от трупа. Погрузив труп водителя в багажник, не доезжая ..., они повернули на кладбище, где совместно вытащили труп из багажника и, оттащив его к краю дороги, засыпали снегом. Потом по дороге он (Заболотный) предложил отдать автомашину "на разбор" своему знакомому "И.", которой согласился ее забрать, ему же он рассказал, откуда у него и Вельского появилась данная автомашина.

Данные показания Заболотный давал добровольно, после разъяснения его прав, с участием адвоката, в условиях, исключающих принуждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Вельского следователь Д., проводивший допрос Заболотного, входил в состав следственной группы на основании постановления от 12 марта 2008 г. о производстве предварительного следствия следственной группой, с составом которой Заболотный и Вельский были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи на документе, отводов следователю они не заявляли (т. 2 л.д. 230). Доводы Вельского о фальсификации данного документа являются голословными.

Участие адвоката Солдатова А.И. в проведении допроса Заболотного 20 марта 2008 г. осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании ордера, с письменного согласия Заболотного об участии данного адвоката в производстве следственного действия (т. 2 л.д. 241). Право на защиту Заболотного вопреки доводам жалобы не нарушено.

Вышеуказанные показания Заболотный подтвердил при проверке их на месте, в ходе которой указал место, где он совместно с Вельским совершили убийство таксиста, при этом Заболотный продемонстрировал, как он наносил удары водителю ножом, удерживая при этом одну его руку, а также показал, как Вельский сначала пытался задушить водителя ремнем, а потом наносил ему удары руками и ногами по голове и телу. Проверка показаний производилась в соответствии с требованиями ст. 170, 194 УПК РФ, с участием понятых, после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, замечаний и уточнений к протоколу от участников следственного действия не поступало.

Доводы осужденного Вельского, указанные в его кассационной жалобе, о применении в отношении его и Заболотного физического и психического давления в ходе предварительного следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям свидетелей М., М., В., А., Б., Д. в отношении Вельского и Заболотного каких-либо недопустимых методов ведения следствия не применялось, жалоб на действия работников они не высказывали.

Суд дал надлежащую оценку сведениям, содержащимся в явке Заболотного с повинной от 16 февраля 2008 г. и его показаниям, данным в ходе допроса в качестве подозреваемого от 17 февраля 2008 г., признав их достоверными в части времени и места совершения преступлений, нанесении повреждений потерпевшему, сокрытия трупа и передачи автомашины другому лицу для реализации и признав их недостоверными в части совершения преступлений Заболотным в одиночку, противоречащими его показаниям от 20 марта 2009 г. и 9 апреля 2009 г. в ходе проверки показаний на месте и иным исследованным доказательствам.

Так, показания осужденного Заболотного на предварительном следствии, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей Г. - жены погибшего о том, как ей 15 февраля 2008 г. позвонил муж и сообщил, что он ночью поработает в качестве таксиста на их автомашине, а в 24 часа позвонил еще раз, сообщив, что приедет домой около 6 часов, однако утром домой не вернулся; показаниями потерпевшего Л. - предпринимателя, у которого в качестве таксиста на своем автомобиле работал Г., которому на период работы выдавались рация, антенна, опознавательный знак "такси", около 6 часов ему позвонила диспетчер В. и сказала, что Г. без заявки взял пассажиров и поехал в ..., после чего на связь не выходил, в тот же день он с работниками милиции приехал к месту, где обнаружили автомобиль Г. на заднем стекле которого была кровь, а также обнаружили отсутствие опознавательного знака "такси", магнитолы, антенны, рации; показаниями свидетеля В. которой около 1 часа 16 февраля 2008 г. позвонил Г. и сообщил ей по рации, что он взял пассажиров и поехал в ... через полтора часа она попыталась позвонить ему, но не смогла связаться, а утром ей стало известно, что тот домой не вернулся; аналогичными показаниями свидетеля К., который узнав, что Г. утром домой не приехал, поехал в ..., где нашел разбитый опознавательный знак "такси", капюшон от куртки и лужу крови, о чем сообщил в милицию.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля П. - матери Заболотного о том, что 15 февраля 2008 г. около 22 часов 30 минут она не смогла дозвониться до сына и позвонила по телефону Вельскому, который сказал, что Заболотный находится рядом и передал ему телефон, по голосам она поняла, что ее сын и Вельский находятся в состоянии опьянения; показаниями свидетеля К. о том, как 16 февраля 2008 г. около 9 часов к нему пришли пьяные Заболотный и Вельский, у Заболотного было разбито ухо, а на штанах у обоих имелись следы крови, они попросили умыться и спрятать одежду, пояснив, что убили мужчину, во время распития спиртного Заболотный сказал ему, что зарезал таксиста; показаниями свидетеля под псевдонимом И., сообщившего, что около 4 часов ему позвонил Заболотный и сообщил, что угнал автомашину, предложил ее "на разбор", он позвонил своему знакомому и попросил помочь, около 5 часов он подошел к месту, где в автомашине ... находились Заболотный и его друг и распивали спиртные напитки, сев в машину, он обнаружил на заднем стекле полосу крови, на заднем сиденье - скрученные регистрационные номера, потом Заболотный рассказал, что они избили таксиста, тело таксиста оставили в поселке, второй парень интересовался, сколько денег можно выручить за автомашину и сколько он может им дать за нее, через некоторое время подъехал его знакомый и с помощью буксира помог завести машину, которую он (И. оставил себе, дав Заболотному задаток в сумме ... руб., а остальные деньги пообещал отдать позднее, Заболотный передал ему паспорт технического средства на автомобиль и ушел с другом, забрав автомагнитолу и документы водителя.

Оснований для оговора Вельского и Заболотного указанными свидетелями не имелось.

Данные показания суд нашел достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими, согласующимися между собой и с исследованными письменными доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на перекрестке ..., где обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета, осколки пластмассы оранжевого цвета с фрагментами ленты скотч со следами вещества бурого цвета, капюшон с меховой опушкой со следами вещества бурого цвета; протоколами осмотров места происшествия - участка между ... в ходе которых обнаружен автомобиль ... без регистрационных номеров, в салоне автомобиля обнаружен ремень, на дверях, кузове, бампере - пятна и капли вещества бурого цвета, на заднем бампере - следы волочения, направленные сверху вниз, область замка багажника и вся поверхность багажника обильно испачканы веществом бурого цвета, в ходе осмотра обнаружены свитер и куртка со следами бурого цвета, молоток, два регистрационных знака, свернутых по середине, в месте крепления автомагнитолы - отверстие с проводами; протоколом осмотра места происшествия - участка ..., где в указанном Заболотным месте обнаружен труп водителя такси с колотыми и колото-резаными ранами; актом судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевшего Г. и обнаруженных телесных повреждений на трупе.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила вследствие сдавления вещества головного мозга кровью, излившейся под твердую мозговую оболочку в правой височно-теменной области, в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленных ран (6) волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердую оболочку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобно-височно-теменной области слева, в затылочной области справа, очаговых кровоизлияний в вещество головного мозга левой височной доли. Указанные телесные повреждения составляют единую травму, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, данные сведения согласуются с протоколом обыска ..., в ходе которого К. выдал паспорт на имя Г., его водительское удостоверение, страховое свидетельство, кожаную сумку с предметами гигиены, нож; актами судебных экспертиз, в том числе медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой повреждения на кожных лоскутах от трупа Г. являются колото-резаными, образованы действием одного плоского колюще-режущего ножа, изъятого ..., а также согласуются с другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд обоснованно отказал в ходатайстве подсудимого Заболотного о вызове свидетеля Е., поскольку каких-либо данных об указанном свидетеле кроме его фамилии, подсудимый суду сообщить не смог.

Показаниям осужденного Вельского о его непричастности к совершенным преступлениям, наличии алиби, а также показаниям свидетеля Л. суд дал надлежащую оценку, признав их недостоверными, противоречивыми и опроверг совокупностью вышеуказанных доказательств.

Анализ детализации телефонных переговоров не противоречит выводам суда о совместном совершении Заболотного и Вельского преступлений в отношении Г. Как следует из материалов дела, в 22 часа 46 минут на телефон Вельского зарегистрирован входящий вызов с телефона, принадлежащего матери Заболотного, что подтверждает показания свидетеля П. о ее звонке на телефон Вельского и разговоре с Заболотным, которые находились в тот момент в одном месте.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Заболотного А.П. и Вельского А.А. виновными в совершении преступлений в отношении Г. и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Квалификация действий Заболотного А.П. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкие преступления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, в том числе прав осужденных на защиту, не допущено.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Заболотный и Вельский каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдали, они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Суд обоснованно признал Заболотного и Вельского вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: явки Заболотного с повинной, наличия у Вельского малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - наличия у Заболотного рецидива преступлений. Назначенное осужденным наказание является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Решение суда в части гражданского иска, размеров сумм, взысканных с осужденных Заболотного и Вельского в пользу потерпевшей Г. соответствует требованиям закона.

Замечания осужденного Вельского на протокол судебного заседания были рассмотрены судом и частично удовлетворены с вынесением постановления (т. 6 л.д. 295). Ознакомление осужденного с копией протокола судебного заседания, а не с его оригиналом, не влечет ограничение его процессуальных прав.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 5 ноября 2009 г. в отношении Заболотного А.П. и Бельского А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

Е.В. Пейсикова

С.А. Ламинцева