Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 67-О10-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.,
судей Тришевой А.А. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Иванова И.В., Мужикбаева Е.Р. и адвоката Чистякова А.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 26 ноября 2009 года, по которому:
Иванов И.В., ...,
осужден к лишению свободы:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Мужикбаев Е.Р., ...,
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы.
По тому же приговору осужден Угнич Е.Б., который кассационную жалобу не подавал и в отношении которого представление не приносилось.
Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Иванова И.В., адвокатов Козлова А.Б. и Бицаева В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Иванов И.В. признан виновным в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном причинении смерти С. ... года рождения, сопряженном с разбоем; Мужикбаев Е.Р. признан виновным в совершении пособничества И. в разбойном нападении на С. с применением угрозы насилием, опасным для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г. ... 22 марта 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Иванов И.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, обрез охотничьего ружья не обнаружен, не исследована версия о производстве им случайного выстрела. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшей у него не было. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и назначил ему несправедливое наказание без учета смягчающих обстоятельств: совершение преступлений впервые, явки с повинной, положительной характеристики. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Чистяков А.Ю. в защиту интересов осужденного Иванова указывает, что предварительное и судебное следствие проведены с нарушением закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Считает, что доводы Иванова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и производстве случайного выстрела, не опровергнуты, обрез охотничьего ружья не обнаружен, а психическое состояние Иванова не исследовано. По его мнению, назначенное Иванову наказание не соответствует обстоятельствам дела и данным о личности Иванова, который совершил преступления впервые, сделал явку с повинной, положительно характеризуется, обещал возместить причиненный ущерб. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;
- осужденный Мужикбаев Е.Р., выражая несогласие с приговором, считает, что при назначении ему наказания, суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства: совершение преступлений впервые, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание;
В возражениях на жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель Морковина М.Е., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Так, из показаний осужденного Иванова следует, что поскольку он не мог вернуть долг в сумме ... рублей, то решил совершить нападение на АЗС ..., о чем рассказал своим знакомым Угничеву и Мужикбаеву, которые согласились ему помочь. Мужикбаев привез их на автомашине к АЗС, а Угничев по его сигналу разбил стекло в помещении Сбербанка, чтобы отвлечь охранников. Воспользовавшись отсутствием охранников и знакомством с оператором АЗС С., он проник в служебное помещение АЗС ... и, угрожая обрезом охотничьего ружья, потребовал у С. деньги. Когда он перекладывал обрез ружья из одной руки в другую, произошел выстрел. Обнаружив, что С. мертва, он похитил деньги, закрыл дверь АЗС и на автомашине поджидавшего его Мужикбаева скрылся.
В судебном заседании осужденный Иванов также не отрицал факт совершения разбойного нападения на АЗС, причинения смерти потерпевшей и похищение денег при указанных выше обстоятельствах.
Признавая приведенные показания осужденного Иванова достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с показаниями осужденных Мужикбаева, Угнича об обстоятельствах совершения преступления и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетелей Б., И., Р., Ф., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей С., причине ее смерти; акту криминалистической экспертизы, акту инвентаризации и другим доказательствам.
Как видно из материалов дела, осужденный Иванов неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе с участием адвоката и не оспаривает в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.
Изложенные в жалобе осужденного доводы Иванова об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей, исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. Эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действий осужденных является правильной.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судом учтены.
Оснований считать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При таких условиях жалобы осужденных и адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Новосибирского областного суда от 26 ноября 2009 года в отношении Иванова И.В. и Мужикбаева Е.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Г. Лавров |
Судьи |
А.А. Тришева |
|
Р.Х. Батхиев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 67-О10-12
Текст определения официально опубликован не был