Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 67-О10-4 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, поскольку при постановлении приговора дополнительное наказание суд не назначил ни за одно из преступлений, в совершении которых осужденный был признан виновным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 67-О10-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

секретаря судебного заседания Ядренцевой Л.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Панченко Н.П., адвокатов Вьюн B.C., Крамер Т.Ф., защитника Панченко С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Вдовина Д.В. на приговор Новосибирского областного суда от 12 октября 2009 года, которым

Панченко Н.П., ...,

осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 24 февраля 2006 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года,

по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки 8 ноября и 26 декабря 2006 года) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено, Панченко лишить права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Панченко Н.П., адвокатов Вьюн B.C., Крамер Т.Ф., защитника Панченко С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Панченко признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятки в виде денег в крупном размере за действия, которые входили в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Преступления совершены в 2006 году ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Панченко вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Панченко указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что когда он вступил в должность главы администрации ..., к нему стали приходить граждане с документами о праве собственности на земельные участки в ЖСК "...", однако в администрации не было зарегистрированных постановлений о купле-продаже земельных участков и не поступали денежные средства, подтверждающие факт выкупа земли. Он разговаривал по этому вопросу с бывшим своим предшественником В. последний заявил, что всю работу по этим делам проводил А. А. заверил, что все деньги за аренду земли он выплатит, но не сделал этого. В марте-апреле 2005 года он обратился в правоохранительные органы. По его заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В апреле 2006 года было начато рассмотрение дела в суде, где он был признан потерпевшим. Считает, что за это А. и "организовал" в отношении него уголовное дело, устроил провокацию взятки. На самом деле он от него никаких денег не получал. 26.12.2006 года А., уходя из его кабинета, подбросил в шкаф у выхода из кабинета пачку денег, к которым он не прикасался. Просит учесть данные о его личности, семейное положение, приговор отменить, а уголовное дело прекратить, его из под стражи освободить;

адвокат Вьюн В.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что материалами дела установлено, что по инициативе Панченко в отношении А. возбуждено уголовное дело за мошенничество. Приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года А. осужден за мошенничество к лишению свободы. Утверждает, что именно это обстоятельство и послужило мотивом А. "организовать" в отношении Панченко "провокацию передачи взятки". Вина Панченко в получении взятки не подтверждается. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

адвокат Крамер Т.Ф. ссылаясь на те же доводы, считает вину осужденного не доказанной, просит приговор отменить, а дело прекратить;

защитник Панченко С.Н. считает вину своего отца не доказанной. Утверждает, что А., а также С. и И. его оговаривают. Аудио записи, которые он производил, не законны и не могут являться доказательствами по делу. Доводы Панченко о том, что никаких денег он от А. не получал, ничем не опровергнуты. Указывает, что с момента избрания отца главой муниципального образования семья никакого имущества не приобретала. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Вдовин Д.В. не оспаривая квалификацию действий Панченко и назначенное ему наказание, просит отменить приговор в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Панченко в совершении вмененных ему преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А. данных им в судебном заседании, усматривается, что в 2003 году он являлся директором ООО "...". Данная фирма, кроме прочего, помогала юридическим и физически лицам в оформлении земельных участков в аренду или в собственность. Между этой фирмой в его лице и главой "...". В ... был заключен договор об оказании юридических услуг, в том числе и по оформлению земельных участков. В мае 2003 года он познакомился с С., а затем с И., которые руководили ЖСК "...", расположенного на территории "...". Они просили его о содействии в отношениях с главой администрации ... о выделении им 6 земельных участков под строительство жилых домов. Он согласился им помочь, однако выяснилось, что данные земли являются землями промышленности, и он посоветовал С. заключить с муниципальным образованием ... договор аренды этих земель на 11 месяцев, что тогда было возможно по действующему законодательству. С. и И. заключили такие договоры с действовавшим тогда главой администрации В. и по совместной договоренности намерены были оказать ... спонсорскую помощь в размере ... рублей. 5 декабря 2004 года состоялись перевыборы главы муниципального образования "...", вместо В. главой избрали Панченко Н.П. С. и И. обратились к нему с просьбой провести переговоры по поводу оформления вышеуказанных земельных участков с Панченко, пояснив, что на этих участках они начали строить дома. По действовавшему тогда законодательству, чтобы впоследствии оформить эти земли в собственность, нужно было представить в муниципальное образование решение суда о признании права собственности на незавершенные строительством объекты, а для получения решения суда об этом нужно было гарантийное письмо от администрации муниципального образования ... в котором муниципальное образование признавало бы иски и гарантировало предоставление впоследствии земельных участков в собственность. С. и И. просили его поговорить с Панченко, чтобы последний выдал им такие письма для представления в Новосибирский суд в связи с их обращением о признании права собственности на незаконченные строительством объекты. В феврале 2006 года он встретился с Панченко, которому передал просьбу С., И. относительно писем для суда, и сообщил, что С. и И. готовы оказать спонсорскую помощь "..." взамен на получение гарантийных писем в суд на 6 участков. Панченко согласился встретиться с ними, и в феврале 2006 года он, С. и И. встретились с Панченко по предложению последнего возле здания администрации ... В ходе этой встречи И. и С. предлагали Панченко взамен на получение 6 гарантийных писем, необходимых для представления в суд, перечислить администрации муниципального образования "..." безналичным расчетом в качестве спонсорской помощи деньги - ... рублей. Однако Панченко настаивал на передаче этой суммы наличными деньгами лично ему, на что они вынуждены были согласиться. 24 февраля 2006 года он встретился с Панченко возле дома последнего, куда приехал на своей автомашине совместно с И., Г. и С. Подъехав к дому Панченко, он позвонил ему по телефону, тот вышел из дома и подошел к его автомашине, после чего он, А., вышел из своей автомашины и передал Панченко пакет с деньгами в сумме ... рублей, которые принадлежали С. и ... В последующем Панченко написал требуемые письма на имя судьи Новосибирского суда, в которых указывалось, что муниципальное образование "..." гарантирует выделение в собственность земельных участков И., С. и их родственникам в случае признания судом права собственности на незавершенные строительством объекты. В дальнейшем юрист К. получил эти гарантийные письма в администрации муниципального образования "...", подписанные Панченко, и передал их в суд, а в апреле-мае 2006 года суд вынес решения о признании права собственности И., С. и их родственников, всего 6 человек, на объекты, незавершенные строительством, расположенные в водоохраной зоне "...", что давало впоследствии этим лицам право приобрести в собственность эти земельные участки. Через некоторое время С. сообщил ему, что из суда они получили повестки в связи с тем. что Панченко как глава администрации муниципального образования ... обратился в суд с заявлением о пересмотре уже имевшихся решений о признании права собственности на незавершенные строительством объекты по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть на их дома, расположенные на территории "..." в водоохраной зоне ..., которые они уже начали строить. Он пошел к Панченко узнать причину такого его поведения, на что Панченко сказал, что земли находятся в водоохраной зоне, и он ничего сделать не может. По этому поводу он неоднократно встречался с Панченко, просил его решить этот вопрос в пользу И. и С., поскольку дело в суде уже было назначено к слушанию. В октябре-ноябре 2006 года он вновь встретился с Панченко и последний сказал, что он может решить вопрос, отозвать свои заявления из суда, но за деньги в размере ... рублей. Об этом он сообщил С. и И., те в итоге согласились передать деньги, но в сумме ... рублей, сказав, что им потребуется время собрать эту сумму. Об этом он известил Панченко, и последний согласился. При этом они условились, что Панченко отзовет доверенность юриста, который представлял интересы "..." в суде, напишет заявление об отложении дела в суде, поскольку последнее уже было назначено к слушанию на декабрь 2006 года, после чего получит часть денег, а когда доверенность будет отозвана, он напишет заявление об отзыве ранее поданных заявлений, чтобы было прекращено производство по делам в отношении исков И., С. и их родственников, всего 6 человек. 7 ноября 2006 года он созвонился с Панченко, тот сказал, чтобы они быстрее приходили решать вопросы, поскольку суд будет в декабре, а он уезжает ... Деньги С. и И. должны были заплатить за то, чтобы Панченко отозвал свою доверенность из суда и написал письмо о приостановлении рассмотрения заявлений администрации о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам по их искам. Панченко уточнил, что ... рублей - за отзыв доверенности юриста, который написал заявление в суд, а ... рублей -за заявление от имени администрации "..." о том, чтобы поданное им ранее заявление администрации о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам не рассматривали и производство по нему прекратили. 8 ноября 2006 года он встретился с Панченко ... возле дома последнего и передал Панченко ... рублей - деньги С. и И., а Панченко отозвал доверенность его юриста, выступавшего в суде от имени "..." по этим 6 делам. С Панченко они договорились, что остальные деньги тот получит после того, как суд прекратит производство по делам по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отзывом его заявления. Впоследствии Панченко отозвал свое заявление о пересмотре решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и судом производство по делам по этому заявлению было прекращено. В силу привычки все разговоры с Панченко он записывал на диктофон, а потом сообщал С. и ... После того как Панченко потребовал ... рублей, и он передал это требование C. и И., последние решили обратиться в правоохранительные органы, при этом решили, что обратится именно он, А. так как все переговоры с Панченко вел он, и он предавал Панченко деньги. 25 декабря 2006 года он обратился в правоохранительные органы, где рассказал всю ситуацию с Панченко, ему выдали деньги ... рублей, которые предварительно переписали, и которые он должен был передать Панченко в виде взятки. После этого он договорился с Панченко о том, что для передачи последнему денег он приедет к нему в служебный кабинет в администрацию "...". 26 декабря 2006 года во второй половине дня он приехал в администрацию "..." дождался, когда приехал Панченко, и зашел к нему в кабинет. С собой у него были деньги в сумме ... рублей, и записывающее устройство, выданные работниками милиции. В служебном кабинете Панченко передал ему определения суда о прекращении производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а он достал из портфеля деньги в сумме ... рублей пятитысячными купюрами, полученные им от сотрудников правоохранительных органов, и по предложению Панченко положил их в коробку в шкафу в кабинете, после чего они оба из кабинета вышли, он пошел в свою машину. В тот же день он узнал, что Панченко был задержан работниками милиции.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей С., И., Т. и других, подробно изложенными в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протокол осмотра документов, протокол обыска кабинета Панченко, акт оперативного эксперимента, заключения экспертиз.

Доводы жалоб о непричастности Панченко к получению взяток, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Утверждения, указанные в жалобах о том, что деньги Панченко подкинул А являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, из содержания разговора между Панченко и А., имевшим место 26 декабря 2006 года в служебном кабинете видно, что А. сообщил ему, что принес деньги в сумме ... рублей, назвал количество и достоинства купюр, и предложил ему взять их, однако Панченко в руки деньги брать не стал, и предложил положить их в шкаф, что А. и сделал, после чего они обменялись фразами о том, что каждый из них выполнил свои обещания.

Не нашло подтверждения и утверждение указанное в жалобах о том, что А. оговаривает Панченко в отместку за то, что он написал на него заявление в правоохранительные органы. Как указал суд в приговоре, эти доводы опровергаются фактическими действиями самого Панченко, а также содержанием разговоров между А. и Панченко, в ходе которых последние договаривались об условиях, сумме и обстоятельствах передачи взятки, то есть обговаривали действия Панченко в интересах С., И. и их родственников. То обстоятельство, что А., С. и И. привлекались к уголовной ответственности, не влияет на правдивость и достоверность их показаний, которые объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы жалоб о том, что в отношении Панченко имела место провокация взятки, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении наказания Панченко суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность.

Его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность. Поэтому оснований для изменения приговора по доводам жалоб коллегия не находит.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя о неправильном назначении осужденному дополнительного наказания, то они являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, и окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ.

Вопреки данному требованию суд при постановлении приговора в отношении Панченко Н.П. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на два года не назначил ни за одно из преступлений, в совершении которых Панченко был признан виновным.

При таких обстоятельствах указание о назначении дополнительного наказания Панченко Н.П. подлежит исключению из приговора.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 12 октября 2009 г. в отношении Панченко Н.П. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на два года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Борисов

Судьи

С.А. Ламинцева

Е.В. Пейсикова