Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 66-О10-67СП Приговор оставить без изменения, поскольку в соответствии с законом правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, сторонам запрещается ставить под сомнение, поэтому доводы о недоказанности события преступления и виновности осужденного не могут являться предметом кассационного рассмотрения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N 66-О10-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова B.C. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 марта 2010 года, которым

Попов В.С., ...,

судимый 26 августа 2008 г. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осуждён к лишению свободы:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 (пятнадцать) лет;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 августа 2008 г., по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26 августа 2008 г., и окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление осуждённого Попова B.C. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

На основании вердикта присяжных заседателей от 17 февраля 2010 года Попов B.C. осужден за убийство Я., ... года рождения, из корыстных побуждений, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 28 февраля 2009 года в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Попов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он ссылается на то, что событие преступления и его виновность не доказаны. Приговор основан на предположениях государственного обвинителя, в нём не отражено на каких доказательствах основывается обвинение. Суд неправильно истолковал фактические материалы дела, доказательства органами следствия сфальсифицированы, выводы суда свидетельствуют о его тенденциозности. Приговор постановлен с нарушением ст. 15 ч. 3, 75 ч. 2 п. 2, 88 ч. 2, 243 ч. 1 УПК РФ и Конституции РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства. Использованы доказательства, полученные с нарушением закона, чем суд умалил его права и законные интересы, встав на сторону обвинения. Оружие убийства не обнаружено. В судебном заседании не были исследованы экспертизы (т. 2 л.д. 85-87), подтверждающие его невиновность и указывающие на то, что следы пороховых газов на смывах с его рук и его одежде не обнаружены. В автомобиле не найдено следы того, что именно он совершил убийство потерпевшего. Свидетели, которые могли бы подтвердить, что в момент убийства он находился в другом месте, не были допрошены, поэтому его право на защиту нарушено. На предварительном следствии показаний он не давал, протоколы допросов не подписывал. Его подписи в протоколах допросов - т. 1 л.д. 89-95, т. 2 л.д. 144-150, 165-169, 171-174, не соответствуют оригиналу, так как сфальсифицированы следователем. Суд не удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы на принадлежность ему этих подписей. Заключение экспертизы (т. 2 л.д. 98) его виновность не подтверждает, так как обнаруженные отпечатки пальцев ему не принадлежат. По заключению эксперта (т. 2 л.д. 176) его кровь и пот не обнаружены. На следствии на него оказывалось психофизическое давление со стороны следователя и работников милиции, в отношении которых по факту выпадения его из окна было возбуждено уголовное дело. Суд не учел, что он имеет тяжелые заболевания, полученные вследствие неправомерных действий правоохранительных органов. Согласно паспорту он родился ... года рождения, а уголовное дело возбуждено и приговор вынесен в отношении другого лица - Попова B.C., родившегося ... года.#

В возражениях государственный обвинитель Желбанова Т.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные УПК РФ, Попову B.C. разъяснялись. Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов, чем участники процесса воспользовались. Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей стороны не заявляли. Сведений о необъективности и небеспристрастности коллегии присяжных заседателей в материалах дела не содержится. Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу ст. 3 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не могли быть присяжными, из материалов дела не усматривается.

Поэтому доводы Попова о тенденциозности суда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели также указывают в соответствии со ст. 339 УПК РФ, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Иные вопросы разрешаются без присяжных заседателей председательствующим единолично. В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой этой статьи. Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности инкриминированных подсудимому деяний относятся к компетенции присяжных заседателей. В силу ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. С учётом названных положений закона основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности или невиновности подсудимого в инкриминированных ему деяниях не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции. Поэтому доводы кассационной жалобы Попова B.C. о недоказанности события преступления и его виновности не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Ссылки осуждённого на то, что суд неправильно истолковал фактические материалы дела и не учёл, что оружие убийства следствием не обнаружено, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было незаконно отказано в представлении доказательств, подлежащих исследованию с участием присяжных заседателей, не установлено. Из протокола видно, что суд правильно отказал в повторном допросе по обстоятельствам дела свидетеля П., поскольку после её допроса, во время допроса подсудимого и других лиц она находилась в зале судебного заседания. Обоснованно отказано Попову и в удовлетворении ходатайства о допросе неопределённого свидетеля - "девушки по имени К.", так как подсудимый не указал сведения о ней, согласно которым она могла быть вызвана в суд для допроса в качестве свидетеля.

С учётом этих обстоятельств ссылка Попова на то, что не были исследованы доказательства, подтверждающие его невиновность, не допрошены заявленные им свидетели и тем самым нарушено его право на защиту - являются несостоятельными.

Доводы осуждённого о применении незаконных методов ведения предварительного расследования проверялись - установлено, что телесные повреждения Поповым B.C. были получены вследствие нанесения ему ударов братом - П., а также прыжка Попова B.C. из окна здания при желании покончить жизнь самоубийством. По указанным фактам в возбуждении уголовных дел, в том числе и в отношении сотрудников милиции отказано (т. 3 л.д. 217-219, т. 4 л.д. 56-57). Председательствующим судьёй указанные подсудимым доводы также тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты (т. 6 л.д. 29-32). Выводы органов следствия и суда соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у коллегии они не вызывают. Поэтому утверждение Попова B.C. об использовании судом доказательств, полученных с нарушением закона, не может быть признано состоятельным.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

С учётом этого доводы Попова о том, что суд встал на сторону обвинения, что умалило его права и законные интересы, противоречат материалам дела.

Вопросный лист сформулирован судьей в соответствии с требованиями статей 338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного подсудимому обвинения, результатов судебного следствия, прений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Как видно из протокола судебного заседания, предусмотренная ст. 338 УПК РФ процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судьёй соблюдена.

Напутственное слово судьи соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Попова B.C. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ, на основании вердикта присяжных заседателей.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применён правильно, его действия квалифицированы верно по указанным в приговоре признакам.

Обстоятельства дела, указанные в приговоре, соответствуют вердикту, который в силу ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 351 УПК РФ, поэтому доводы о необоснованности приговора, о нарушении ст. 307 УПК РФ тем, что суд не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы Попова, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Из материалов дела видно, что во время предварительного следствия Попов давал показания по своему желанию и в присутствии защитников. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили, Попов - собственноручными записями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств осуждённый, а также его защитники не подавали.

Заявления Попова о том, что во время предварительного следствия он подписывал чистые листы бумаги, что никаких протоколов в присутствии адвоката он не подписывал, надлежащим образом исследовались в судебном заседании и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомнений у коллегии не вызывающих (т. 6 л.д. 29-32). Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о проведении по этому вопросу почерковедческой экспертизы Попов не заявлял. Как видно из материалов уголовного дела, на листах 142-152, 162-166, 167-170, 171-175 тома 2 протоколы допроса Попова B.C. не содержатся.

Поэтому ссылки в кассационной жалобе на фальсификацию его подписи в протоколах допросов (т. 1 л.д. 89-95, т. 2 л.д. 144-150, 165-169, 171-174) не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из формы N 1, Попов B.C. родился ... года (т. 4 л.д. 127). Эту же дату он, не заявляя иное, указывал во время предварительного следствия, а также при установлении личности в судебном заседании, в котором его родные и близкие подтвердили события, связанные с подсудимым, и не указывали, что к ответственности привлекается иное лицо.

С учётом изложенного следует признать, что доводы Попова B.C. о том, что уголовное дело возбуждено и приговор вынесен в отношении другого лица, родившегося ... года, противоречат фактическим обстоятельствам.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона; с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных об его личности и состояния здоровья, смягчающих его наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела.

Оснований к его снижению коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 марта 2010 года в отношении Попова В.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зыкин В.Я.

Судьи:

Фетисов С.М.

Боровиков В.П.