Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 66-О10-70 Оснований для отмены приговора нет, поскольку суд дал правильную классификацию действий осужденных, наказание осужденным назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности и состоянии здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 66-О10-70

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Глазуновой Л.И.,

судей Фетисова С.М. и Боровикова В.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Митанова С.А. и Митанова С.Ц.Д. на приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года, которым

Митанов С.А.

судимый:

1) 24 декабря 2003 г. по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 17 марта 2004 г. по ст.ст. 105 ч. 1, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 8 июля 2008 г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 день

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 17 (семнадцать) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено - 21 (двадцать один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 17 марта 2004 г. и окончательно назначено - 22 (двадцать два) года лишения свободы с отбыванием первых 5 (пяти) лет в тюрьме, затем в исправительной колонии особого режима.

Митанов С.Ц.

- осуждён к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 62 УК РФ - на 9 (девять) лет,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 13 (тринадцать) лет.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено - 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления осуждённых Митанова С.А. и Митанова С.Ц.Д., адвокатов Бондаренко В.Х. и Кротовой С.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

Приговором признаны виновными и осуждены: Митанов С.А. и Митанов С.Ц.Д., каждый

- за разбойное нападение, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.,

- за её убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в ночь на 3 апреля 2009 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Митанов С., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и просит отменить. Он ссылается на то, что суд не применил п. "и" ст. 61 и ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания и не учел состояние его здоровья. Его показания о моральном и физическом давлении со стороны следователя и органов дознания не приняты вовнимание. Документы из СИЗО о наличии у него побоев судом в полной мере не исследованы. Показания свидетеля ... об осмотре им машины в протоколе судебного заседания отсутствует. Приговор суда является предвзятым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "и" ст. 61" имеется в виду "п. "и" ч. 1 ст. 61"

- осужденный Митанов С. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы - показания его и

Митанова С. на предварительном следствии объективно и точно не были исследованы. Суд не учел показания Митанова С.А. от 3 апреля 2009 года о том, что Митанов С. сказал, что убивать или бить по голове он никого не будет (т. 1 л.д. 70-68). Сам он 3 апреля 2009 года также показывал, что на предложения Митанова С.А. он соглашался лишь на то, чтобы оглушить водителя такси и забрать у нее деньги. Сговора и умысла на убийство потерпевшей у него не было. Суд применил не те статьи и пункты УК РФ, которые подлежали применению. Его действия квалифицированы не правильно. Суд не учел, что в ходе предварительного следствия, Митанов С. просил изменить его показания. Его показания на первоначальных допросах 3, 10 и 13 апреля 2009 года суд не изучил и не учел, что умысел у него был только на разбойное нападение. Убивать водителя они не договаривались. Митанов С. это сделал без его участия. Предварительный сговор на убийство им квалифицировали неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных "жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осуждённых в содеянном подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Оценка всех представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также мотивы преступлений, судом установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

Так, Митанов С. в ходе предварительного следствия показал, что вечером 2 апреля 2009 г. он и его двоюродный брат Митанов С., так как испытывали материальные затруднения, договорились напасть на А. - похитить находящиеся при ней денежные средства и автомашину с целью последующей продажи, при этом распределили роли.

Вызвав по телефону такси под управлением А., они сели в её машину и по его указанию поехали на ул. ... где остановились. Он нанёс А. по голове несколько ударов молотком, отчего она потеряла сознание. Когда он стал опускать спинку сиденья, А. пришла в себя и стала кричать. Он достал из кармана имевшийся у него шнурок от трико, накинул его на шею А. и стал стягивать его концы, сдавливая шею.

После этого он переместил её тело в багажник, забрав себе выпавший у потерпевшей мобильный телефон. С. в это же время осмотрел салон автомашины и забрал обнаруженные деньги, после чего они поехали в сторону реки ... Поскольку А. стала подавать признаки жизни, он вновь нанёс ей множественные удары молотком по голове. Приехав к ..., он и С. совместно перенесли А. к берегу и бросили её в воду. Перед этим он снял с пальцев рук А. два кольца и забрал их себе. В машине они нашли кошелёк А. с деньгами - ... рублей, которые забрали (т. 1 л.д. 60-68, 129-138, т. 2 л.д. 71-74, 86-92).

В ходе предварительного следствия Митанов С. подтвердил показания Митанова С. и показал, что когда они приехали к реке ..., то он и С. вместе перенесли А. к берегу и бросили её в воду (т. 1 л.д. 31-36, 37-45, т. 2 л.д.75-79, 100-106).

При проверке показаний на месте Митанов С. и Митанов С., каждый, их подтвердили и показали обстоятельства совершения убийства А. путём утопления её в реке ... (т. 1 л.д. 37-46, 129-138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на правом берегу реки ... в гор. ... обнаружен труп женщины с многочисленными телесными повреждениями (т. 1 л.д. 97-107), опознанный как А. (т. 1 л.д. 170-173).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть А. последовала от механической асфиксии вследствие закрытия просвета верхних дыхательных путей жидкостью (водой) при утоплении. У потерпевшей обнаружены телесные повреждения, образование которых при обстоятельствах, вменяемых осуждённым, экспертом не исключается (т. 1 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 48-52, т. 4 л.д. 163-168).

Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей З., свидетелей З., З., А., Р. (т. 5 л.д. 40-44), М. (т. 1, л.д. 185-188), С., Ш., В., М., Т.; протоколами: осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-20, 46-50), осмотра предметов (т. 1 л.д. 174-181, т. 2 л.д. 240-243), личного досмотра Митанова С. (т. 1 л.д. 236-239), опознания потерпевшая З. мобильного телефона "..." (т. 3 л.д. 19-22), следственного эксперимента (т. 1 л.д. 153-162); заключениями экспертиз: трасологической (т. 1 л.д. 218-223), вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238-243), дактилоскопической (т. 2 л.д. 130-133), автотовароведческой (т. 3 л.д. 69-76) и другими материалами дела.

Исследованные доказательств опровергают доводы Митанова С. об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшей жизни и сговора на убийство, которые судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установлено, Митанов С. и Митанов С., каждый, понимая неизбежное наступление смерти потерпевшей, находившейся в бессознательном состоянии и не способной самостоятельно осуществлять активные действия, в том числе и направленные на своё спасение, бросили А. в реку ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность смерти потерпевшей А. от утопления и желая её наступление.

Квалификация действий осуждённых, каждого, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ судом дана верная, поэтому доводы осуждённого Митанова С. о неправильном применении уголовного закона нельзя признать состоятельными.

Показания обвиняемых, не подтверждающиеся доказательствами и противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Доводы Митанова С. о применении недозволенных методов следствия в судебном заседании исследовались, им дана надлежащая оценка.

При этом суд учёл, что обнаруженные 10 апреля 2009 г. у Митанова С. телесные повреждения в виде кровоподтёков на задней поверхности грудной клетки справа и слева, в левой межлопаточной области, не повлекшие вреда здоровью, могли быть причинены в период с 1 по 3 апреля 2009 г. При освидетельствовании Митанов С. пояснил, что физическое насилие при задержании и допросах к нему не применялись (т. 2 л.д. 42).

По результатам проверки, проведённой по факту обнаружения у Митанова С. телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела отказано, в том числе и с учётом его заявления о получении имевшихся у него телесных повреждений 1 или 2 апреля 2009 г., т.е. до его задержания (т. 5 л.д. 95-98).

Кроме того, из протоколов видно, что показания во время предварительного следствия, принятые судом во внимание, осуждённые давали по своему желанию, в присутствии защитников, а проверки показаний на месте проводились и с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили своими подписями. Подозреваемым и обвиняемым разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Они предупреждались о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств Митанов С. и Митанов С., а также их защитники в протоколах не указывали.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с этим заявление Митанов С. о предвзятости приговора и обвинительном уклоне судебного разбирательства не может быть признано состоятельным.

Замечания Митанова С. на протокол судебного заседания председательствующим судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (т. 6 л.д. 226-227), поэтому доводы осуждённого о неполноте протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими деяний, данных о личности и состоянии здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, его влияния на их исправление. Оснований к снижению наказания коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года в отношении Митанова С.А. и Митанова С.Ц. оставить без изменения, их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Глазунова Л.И.

Судьи:

Фетисов С.М.

Боровиков В.П.