Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3191-08 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/3191-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2008 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - ОАО "ТГК-6" или истец) 26 сентября 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ВИП Анатех" (Московская область, г. Королев) (далее - ООО Фирма "ВИП Анатех" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, суммы неосновательного обогащения в размере 60 470 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в апреле 2007 года ответчиком в адрес истца был направлен проект договора N ИТО-0307/29 на оказание услуг по проведению семинара по теме "Разработка регламентов средствами ARIS" (далее - Договор), при этом проведение семинара ответчиком планировалось в период с 21 по 25 мая 2007 года.

Однако, поскольку 22.06.2007, спустя месяц после проведения семинара, истцом, вследствие ошибки сотрудника ОАО "ТГК-6", на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в указанном выше размере, при том, что руководством ОАО "ТГК-6" было принято решение о нецелесообразности участия в названном семинаре, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере перечисленных ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2007 года) по делу N А40-52320/07-134-336 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 60 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 329 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 353 рублей 97 копеек (л.д. 97).

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 19 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2007, ООО Фирма "ВИП Анатех" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, заявитель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что руководство ОАО "ТГК-6" приняло решение о нецелесообразности участия в вышеназванном семинаре, указывая при этом на то, что проект Договора был передан сотруднику истца - Г.В.Ю., что спорный договор прошел процедуру согласования в управлении персоналом ОАО "ТГК-6" и был передан на подписание генеральному директору истца, что ответчиком была проведена определенная работа по исполнению Договора.

Также ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, что суд при принятии обжалуемого судебного акта неправомерно не применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ОАО "ТГК-6" указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить жалобу ООО Фирма "ВИП Анатех" без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО "ТГК-6", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО Фирма "ВИП Анатех", доводы которой, наряду с отзывом на неё, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что в адрес истца ответчиком по электронной почте был направлен проект Договора, предметом которого являлось оказание услуг по подготовке специалистов заказчика на семинаре, проведение которого планировалось с 21 по 25 мая 2007 года, что руководством ОАО "ТГК-6" было принято решение о нецелесообразности участия истца в семинаре, при этом имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.06.2007 подтверждается, что истцом, спустя месяц после проведения семинара, ошибочно были перечислены на расчетный расчет ответчика денежные средства в указанном выше размере (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанной выше нормы гражданского права Российской Федерации, кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора отсутствовали договорные отношения, что спорные денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и иными правовыми актами оснований, при отсутствии.

Доводы кассационной жалобы ООО Фирма "ВИП Анатех" направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, при этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на пересмотр обжалуемого решения в порядке апелляционного судопроизводства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд правомочен исследовать и давать оценку представленным сторонами доказательствам и устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО Фирма "ВИП Анатех" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по делу N А40-52320/07-134-334 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "ВИП Анатех" - без удовлетворения.