Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 66-О09-2 Суд изменил приговор и прекратил в части уголовное преследование за непричастностью осужденного к преступлениям, поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 февраля 2009 г. N 66-О09-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С., судей Боровикова В.П. и Фетисова С.М.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Секисова Л.А., адвоката Адругова А.А. на приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2008 года, которым Секисов Л.А., осуждён к лишению свободы:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.03 г.) с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - к 2 годам,

по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у У.) - к 2 годам,

по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ОПХ "...") - к 3 годам,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ - к 2 годам,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 2 годам,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение ущерба взыскано с Секисова Л.А. в пользу:

ЛПО ... МУЗ ... - рубля;

У. - ... рублей;

ОПХ "..." - ... рублей;

Государственной сельскохозяйственной Академии - ... рубля ... копеек.

Гражданские иски ОПХ "..." за хищение коней, иски Г. и И., ООО "." - оставлены без удовлетворения.

Этим же приговором Секисов Л.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кража из магазина) - оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., осуждённого Секисова Л.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А. об изменении приговора - освобождении Секисова от наказания по эпизоду от 7 июня 2001 года, оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Приговором Секисов Л.А. признан виновным и осужден за:

грабёж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- незаконные изготовление, приобретение, ношение, перевозку, хранение огнестрельного оружия;

- разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 7 июня 2001 года, 18 ноября 2004 года, 11 января 2005 года, в декабре 2004 - феврале 2005 года . при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Секисов Л.А., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что суд, вынося приговор по обвинению в краже имущества У. и незаконных действиях с оружием и боеприпасами, не дал оценки показаниям свидетелей Г. и Б. об его оговоре на предварительном следствии. Наказание ему назначено без учёта данных о его личности, семейном положении и состояния здоровья, не выслушав мнение потерпевших по поводу его наказания.

- адвокат Адругов А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. При этом он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом: по эпизоду хищения КРС, принадлежащего гр-ке У., не приведены доказательства виновности в этом Секисова; по эпизоду хищения КРС из МТФ ОПХ "..." указываются обстоятельства, не установленные в судебном следствии и не подтверждённые доказательствами. Кроме того, по мнению адвоката, суд, в нарушение УПК, признаёт имеющими преюдициальное значение обстоятельства, изложенные в ранее вынесенном в отношении других лиц приговоре, как устанавливающие виновность Секисова в совершении кражи КРС, принадлежащего У.. В нарушение ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния не указал на цели и мотивы преступлений. Не выполнены требования ч. 2 и ч. 8 ст. 299 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Инютина Л.И. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Адругова А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Секисова в открытом хищении имущества из поликлиники N ..., в разбойном нападении на производственное подразделение ... ГСХА подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе показаниями самого осуждённого о совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Квалификация действий Секисова, как грабёж чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, т.е. по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.03 г.) и по ч. 3 ст. 162 УК РФ - судом дана правильная и в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы адвоката в приговоре по данным эпизодам указано о хищении чужого имущества с целью его незаконного изъятия с корыстной целью. В части этих преступлений требования ст. 299 УПК РФ выполнены.

Наказание Секисову по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, семейного положении и состояния здоровья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления.

В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 Уголовного кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п.п. 1-3 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 4 ст. 27 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Секисов совершил 7 июня 2001 года в несовершеннолетнем возрасте. К моменту вынесения в отношении него приговора, без учёта времени, в течение которого он скрывался от суда - с 31 марта 2006 года по 23 марта 2008 года, прошло более пяти лет.

Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание. Поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор следует изменить - в связи с истечением срока давности освободить Секисова от назначенного ему по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания.

Кроме того, приговор в части осуждения Секисова по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у У.), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ОПХ ...), ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по фактам незаконных действий с огнестрельным оружием) подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полном объёме.

Как видно из материалов дела, признавая Секисова виновным, суд в приговоре сослался на то, что обстоятельства совершения кражи коров У. установлены приговором суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 августа 2006 г. в отношении Б., показания которого судом признаны достоверными; а также на показания свидетелей К. (по хищению из ОПХ ...) и Г. (по незаконным действиям с огнестрельным оружием).

Вместе с тем, из приговора суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 августа 2006 г., из показаний свидетеля К. и других доказательств, изложенных в обжалованном приговоре по данным эпизодам, не следует, что Секисов принимал участие в хищении животных, принадлежащих У. и ОПХ.

Кроме того, свидетель Б. по делу в отношении Секисова судом не допрашивался, а будучи допрошенным ранее, 26 апреля 2006 г., Б. от своих показаний на предварительном следствии отказался, пояснив, что они получены в результате незаконного воздействия (т. 14 л.д. 129-135).

Свидетель Г. суду показал, что на предварительном следствии он оговорил Секисова в части незаконных действий с огнестрельным оружием.

Сам Секисов вину свою по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у У.), п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи в ОПХ ...), ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ (по фактам незаконных действий с огнестрельным оружием) не признал и показал, что Б. и Г. его оговорили.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел мотивы, по которым он отверг указанные показания Секисова, Г., Б.

При таких обстоятельствах выводы суда о причастности Секисова к хищению животных, принадлежащих У. и ОПХ ..., к незаконным действиям с огнестрельным оружием нельзя признать обоснованными, в связи с чем, в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 378, п. 1 ст. 380, ст. 381 УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению за непричастностью Секисова к совершению данных преступлений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда РФ определила:

Приговор Иркутского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении Секисова Л.А. в части осуждения по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, взыскания с него в пользу У. ... рублей, ОПХ ... ... рублей - отменить, дело в этой части прекратить за непричастностью Секисова Л.А. к преступлениям.

Этот же приговор изменить - освободить Секисова Л.А. от назначенного по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания.

Исключить из приговора указание о применении ст. 69 УК РФ.

Считать Секисова Л.А. осуждённым по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Секисова Л.А. и адвоката Алругова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.