Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 66-О10-31 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном приобретении боеприпасов и незаконном хранении оружия подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. N 66-О10-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Зыкина В.Я., судей: Русакова В.В. и Линской Т.Г.

при секретаре: Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Калаганова Ю.В. в защиту интересов осужденного Рыдова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя Гуриной В.Л. на приговор Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года, которым Рыдов А.В., осужден: по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 62 и ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам 25 (двадцати пяти дням) лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ в срок отбытия наказания Рыдову зачтено время содержания его под стражей до судебного разбирательства 15 января 1998 года, а также с 17 октября 2007 года по 10 апреля 2009 года.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ и на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Рыдов оправдан за непричастностью к совершению преступления, а по ст.ст. 294 ч. 3 и 291 ч. 2 УК РФ он, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Рыдов А.В. осуждён за незаконное приобретение боеприпасов и за незаконное хранение оружие, боеприпасов и взрывного устройства - гранаты РГО.

Преступление подсудимым совершено в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения адвоката Позякина С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационного представления об отмене оправдательного приговора и поддержавшего доводы кассационной жалобы в защиту интересов осужденного Рыдова А.В., выслушав мнение прокурора Кузнецова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе адвокат Калаганов Ю.В. просит об отмене обвинительного приговора в отношении Рыдова с прекращением в отношении него дела производством. По мнению адвоката, выводы суда о доказанности вины Рыдова в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ не основаны на материалах судебного следствия. В жалобе обращается внимание на наличие неоговоренных неточностей в протоколе осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, что давало основание для признания указанного доказательства недопустимым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Турина В.Л.

просит об отмене оправдательного приговора в отношении Рыдова с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ. В кассационном представлении не оспаривается обоснованность приговора в части доказанности вины и квалификации действий Рыдова А.В. по ст. 222 ч. 1 УКРФ.

Выводы суда о непричастности Рыдова к смерти К., по мнению государственного обвинителя, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами. В связи с данным утверждением в представлении государственного обвинителя содержатся ссылки на то, что судом не были с надлежащей полнотой проверены доказательства, приведенные в приговоре, как подтверждающие, выдвинутую Рыдовым версию о применении в отношении него недозволенных методов, под воздействием которых он оговорил себя. В частности, не были проверены показания свидетелей, допрошенных по данным обстоятельствам. В представлении указывается, что необоснованно было отклонено ходатайство государственного обвинителя о проверке показаний этих свидетелей в стадии судебного разбирательства, а также высказывается мнение о том, что приводимые Рыдовым в судебном заседании доводы в подтверждение выдвинутой им версии не нашли своего подтверждения.

Решение суда об исключения из обвинения Рыдова преступления связанного с приобретением, хранением взрывного устройства с дистанционным управлением, по мнению государственного обвинителя, противоречит содержащимся в деле доказательствам. В обоснование данного довода государственный обвинитель указывает, что суд сослался на показания Рыдова о том, что с целью его устранения как начальника службы безопасности завода, препятствующего рейдерским захватам, данное устройство было ему подложено, о чем он заявил следователю, а также на показания свидетеля П. сожительницы Рыдова о том, что накануне обыска ею была проведена в квартире генеральная уборка, в процессе которой ею не было обнаружено какого-либо пакета под подоконником. Других доказательств вины Рыдова в этой части в стадии судебного разбирательства судом не было установлено. Однако из материалов дела видно, что квартира Рыдова А.В. находилась под охраной. Каких-либо данных о проникновении в квартиру посторонних лиц в материалах дела не содержится. Ни сам Рыдов, ни его сожительница П. о проникновении в квартиру посторонних лиц не заявляли. В судебном заседании был исследован и приобщен к делу ответ начальника отдела вневедомственной охраны, согласно которому неофициальное изъятие ключей от охраняемых квартир для несанкционированного проникновения в них невозможно. Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и оценки. В представлении обращается внимание на то, что в протоколе обыска квартиры и показаниях свидетелей - участников обыска, не содержится данных, подтверждающих показания Рыдова А.В. о том, что во время производства обыска, после изъятия пакета из-под подоконника, Рыдов настаивал на проведении экспертизы с целью выявления или установления отсутствия, принадлежащих ему потожировых выделений на пакете. Между тем, содержащиеся в деле показания следователя Б. свидетельствуют о том, что Рыдов, сразу, после изъятия указанного пакета, "схватил" его руками. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствовало о нецелесообразности проведения названной Рыдовым экспертизы. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, заслуживали внимания и оценки показания следователя Б. о поведении Рыдова во время производства обыска, о том, что Рыдов нервничал, принимал меры к тому, чтобы прекратить производство обыска, и, именно, поэтому Рыдов сам указал место хранения оружия (сейф).

В представлении содержатся возражения по поводу признания несостоятельными показаний свидетеля А. об обстоятельствах приобретения Рыдовым в ... 2 автоматов, 4 пистолетов, 18 гранат, 5 или 6 взрывных устройств, и поиска покупателей на сбыт указанного оружия, поскольку показания указанного свидетеля объективно подтверждены результатами обыска и показаниями самого Рыдова, признавшего факт хранения у себя вышеназванного оружия. Выдача Рыдовым оружия из сейфа, по мнению государственного обвинителя, была вынужденным действием, поскольку Рыдов сознавал, что следственно-оперативная группа обнаружила бы и изъяла это оружие и без его участия в процессе обыска проведенного, именно, с целью отыскания и изъятия оружия. В связи с этим в представлении высказывается мнение о том, что указанные обстоятельства не могут расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления. Поэтому государственный обвинитель считает необоснованным признание судом, смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и применение в связи с этим ст. 62 УК РФ, поскольку такое признание повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания Рыдову. Необоснованным считает государственный обвинитель и назначение Рыдову наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в соответствии с санкцией ст. 222 ч. 1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания предусмотрен штраф до 80 тысяч руб. Суд же, без приведения надлежащего обоснования, не назначил указанное наказание.

В возражениях на доводы кассационного представления адвокат Артемьев Я.М. и осужденный Рыдов А.В. просит об оставлении оправдательного приговора без изменения. Рыдов считает, что кассационное представление подано государственным обвинителем с нарушением срока кассационного обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований ни к отмене. Ни к изменению приговора.

Выводы суда, как в части постановления обвинительного приговора, так и в части оправдательного приговора в приговоре мотивированы и основаны на собранных по делу доказательствах, которые с достаточной полнотой были исследованы в стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в стадии проверки дела в кассационном порядке судебной коллегией не было выявлено.

В стадии судебного следствия, как видно из протокола судебного заседания, не было добыто доказательств бесспорно подтверждающих причастность Рыдова к смерти К., имевшей место согласно обвинительному заключению 15 января 1998 года и, наступившей согласно версии органов следствия от утопления в озере (труп потерпевшего не был обнаружен).

Из материалов дела видно, что 15 января 1998 года было возбуждено уголовное дело в связи с исчезновением К. Органами следствия проверялась версия о причастности Рыдова к смерти К. но доказательств, дающих основание к предъявлению Рыдову обвинения в совершении указанного преступления не было установлено. Уголовное дело было прекращено 9 декабря 1998 года (т. 2 л.д. 207).

В ноябре 2007 года Рыдов, задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, дал показания, в которых он признал свою причастность к смерти К.. Однако при проверке его показаний в стадии судебного разбирательства, изложенные Рыдовым обстоятельства совершения указанного преступления не только не нашли своего подтверждения в других материалах дела, но и содержали явные противоречия с другими, приобщенными к делу объективными доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно не признаны доказательством вины Рыдова его собственные показания, от которых он отказался. Выводы суда в этой части в приговоре полно мотивированы со ссылкой на конкретные материалы дела, подтверждающие выводы суда. Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, приведенные в кассационном представлении в обоснование доводов об отмене оправдательного приговора, в том числе и решения об исключении из обвинения приобретение, хранение взрывного устройства с дистанционным управлением. По основаниям, полно изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных и бесспорных доказательств для признания Рыдова виновным в совершении, предъявленных ему органами следствия обвинения в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Поскольку в приговоре приведен подробный анализ всех, исследованных в судебном заседании доказательств, и полно мотивированы выводы: о непричастности Рыдова к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ; об отсутствии в деянии Рыдова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 и ч. 2 ст. 291 УК РФ и судебная коллегия признала данные выводы обоснованными, не вызывается необходимостью дублирование приговора в этой части в настоящем кассационном определении.

Не усматривает судебная коллегия оснований и отмене или изменению обвинительного приговора в отношении Рыдова, осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из дела видно, что Рыдов в этой части предъявленного ему обвинения по существу признал себя виновным и не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных в приговоре.

Суд в приговоре в подтверждение вины Рыдова в этой части обоснованно сослался и полно привел в приговоре показания свидетелей Ш., Б., С., Б., К. Подтверждена вина Рыдова данными зафиксированными в протоколах обыска, обнаружения и изъятия в квартире Рыдова вещественных доказательств - оружия, в заключениях судебно-взрывотехнической и судебно-баллистической экспертиз.

Указанные доказательства полно проанализированы в приговоре и правильно оценены судом в совокупности.

Признавая не состоятельными доводы Рыдова о том, что обнаруженное в его доме оружие им было выдано добровольно, суд обоснованно указал в приговоре о том, что данные доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, из которых усматривается, что первоначально Рыдову было предъявлено постановление о производстве в его квартире обыска, которому Рыдов попытался воспрепятствовать, ссылаясь на отсутствие у него ключей от квартиры. После того, как Рыдов был предупрежден о том, что в случае отсутствия ключей от квартиры дверь будет взломана, Рыдов сам открыл дверь и попытался ограничить список лиц, которые могут находиться в квартире во время обыска. На предложение выдать оружие или иные запрещенные предметы Рыдов ответил отказом. На место нахождения оружия - сейф Рыдов указал уже в процессе начатого обыска. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания в действиях Рыдова наличия добровольной выдачи оружия.

Обоснованными судебная коллегия находит, приведенные в приговоре выводы суда о признании допустимым доказательством протокол обыска от 17 октября 2007 года.

Признавая обоснованным приговор в части доказанности вины Рыдова в незаконном приобретении боеприпасов и незаконном хранении оружия, и, соглашаясь с юридической оценкой указанных действий Рыдова, судебная коллегия считает, что наказание Рыдову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести преступления и данным, характеризующим личность Рыдова, с приведением в приговоре надлежащего обоснования принятого решения. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований ни к изменению приговора в этой части, ни к отмене приговора по основаниям указанным в кассационном представлении. Неприменение в отношении Рыдова дополнительного наказания в виде штрафа не противоречит закону ч. 1 ст. 222 УК РФ, санкцией которое предусмотрено назначение основного наказания со штрафом до 80 тысяч рублей либо без такового. Таким образом, законодателем применение или неприменение дополнительного наказания оставлено на усмотрение суда. При таких обстоятельствах, приведенное в приговоре обоснование принятого решения в части назначения наказания с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является достаточным и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 22 декабря 2009 года в отношении Рыдова A.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зыкин В.Я.

Судьи:

Русаков В.В.

Линская Т.Г.