Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 66-О10-45 Поскольку активное способствование раскрытию преступления является смягчающим обстоятельством, приговор в отношении осужденного за разбой подлежит изменению, а наказание - смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2010 г. N 66-О10-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С., судей - Ермолаевой Т.А., Фроловой Л.Г.

При секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Нефедьева М.Б. и Маслакова С.О. и кассационное представление государственного обвинителя Шимшинова Ю.Е. на приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2009 года, по которому:

Нефедьев М.Б. осуждён к наказанию:

по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, в виде девяти лет лишения свободы без штрафа;

по пп. "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ, в виде четырнадцати лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено Нефедьеву М.Б. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Маслаков С.О., осуждён к наказанию:

- по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без штрафа;

по пп. "ж, з" части 2 статьи 105 УК РФ , в виде шестнадцати лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание Маслакову С.О. в виде восемнадцати лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск постановлено удовлетворить и взыскать с осуждённых Маслакова С.О. и Нефедьева М.Б. солидарно в пользу Р., проживающей в ..., в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснение осуждённого Нефедьева М.Б., поддержавшего доводы жалобы, выступление адвокатов: Чегодайкина А.Н., поддержавшего доводы осужденного Нефедьева и полагавшего, что имеются основания для удовлетворения представления, адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшую доводы осужденного Маслакова, выступление прокурора Модестовой А.А., поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Маслаков С.О. и Нефедьев М.Б. виновны в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего P..

Кроме того, Маслаков С.О. и Нефедьев М.Б. совершили убийство Р., т.е. умышленное причинение смерти, группой лиц, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены в г. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре 8 мая 2009 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: признать в отношении Нефедьева смягчающее обстоятельство (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), т.к. он указал место сокрытия орудия преступления и применить ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В кассационных жалобах:

осуждённый Маслаков с приговором не согласен. Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, а также "признать" чрезмерно суровым назначенное наказание и снизить его.

Суд не учёл его молодой возраст, наличие у его матери пяти малолетних детей.

Вину признает, кроме разбоя, т.к. умысла на хищение чужого имущества не имел, помогал следствию.

В дополнениях считает, что суд неправильно принял во внимание его первоначальные показания, ссылается на давление со стороны органов следствия, утверждает, что оговорил себя в нетрезвом виде.

Денег у потерпевшего не требовал. Показания давал в нетрезвом виде и без защитника. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Не согласен со взысканием судебных издержек за оплату труда адвоката.

Осуждённый Нефедьев с приговором не согласен, оспаривает выводы суда о причастности к преступлению, умысла на совершение преступления не имел; ссылается на недостоверность первоначальных показаний Маслакова; утверждает, что нарушены его права на защиту; со ссылкой на данные о своей личности утверждает о невозможности совершения им преступления. Считает приговор слишком суровым, не учтено наличие малолетнего ребёнка, инвалидность жены, данные о личности.

Просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что за совершённые преступления Маслаков и Нефедьев осуждены обоснованно.

Вывод суда о доказанности их вины соответствует материалам дела и подтверждён приведёнными в приговоре доказательствами.

- Доводы Маслакова о необоснованности осуждения за разбой, а также доводы Нефедьева об отсутствии умысла на преступление и невозможности его совершения (исходя из данных о личности) являются несостоятельными и опровергаются показаниями осуждённого Маслакова, данными в ходе расследования дела об обстоятельствах, при которых он вместе с Нефедьевым с целью завладеть деньгами, пошли к "Р.", где угрожая ему ножом, потребовали денег, затем нанесли ему удары ножом и табуретом, отчего Р. скончался. Осужденный Нефедьев в ходе расследования дела также показывал о фактических обстоятельствах совершенного разбойного нападения и убийства Р., рассказывая как о своих действиях по нанесению телесных повреждений потерпевшему, так и о действиях осужденного Маслакова. Эти показания обоснованно признаны достоверными, т.к. соответствуют друг другу, не противоречивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей Н. о том, что она видела кровь на одежде сына и тот сказал, что порезал парня, показаниями свидетелей С., Л., Р., подробно изложенными в приговоре и выводами проведенных по делу экспертных исследований, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра местности, в ходе которого в указанном осужденными месте был изъят нож.

В приговоре подробно приведены основания, по которым суд признал достоверными и допустимыми показания осужденных в ходе расследования дела.

Доводы о незаконных методах следствия были проверены и отвергнуты как необоснованные о чем в приговоре приведены мотивированные суждения. Заявления Маслакова и Нефедьева в этой части были проверены еще в ходе предварительного следствия и по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы осужденных о самооговоре и оговоре другого осужденного обоснованно оценены критически ,и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда об умысле на завладение чужим имуществом и на убийство потерпевшего в приговоре мотивированы.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда об умысле на завладение чужим имуществом и на убийство потерпевшего в приговоре мотивированы.

Доводы осужденного Маслакова о необоснованном взыскании процессуальных издержек ввиду отсутствия надлежащей юридической помощи адвоката, безосновательны. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Адвокат, осуществлявший защиту Маслакова, активно участвовал в ходе судебного разбирательства, поддерживая позицию подзащитного, от услуг адвоката, в том числе, и по мотивам ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи Маслаков не отказывался.

Наказание осужденному Маслакову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному.

Что касается наказания, назначенного Нефедьеву, то судебная коллегия считает, что оно подлежит снижению с учетом доводов кассационного представления. Действительно, как видно из дела, суд сослался в приговоре на показания Нефедьева указавшего место сокрытия орудия преступления. Нож впоследствии был обнаружен в месте указанном Нефедьевым и Маслаковым и на этот протокол осмотра местности имеется ссылка в приговоре.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым признать в действиях Нефедьева смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления и смягчить наказание по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и по совокупности преступлений.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Иркутского областного суда от 17 декабря 2009 года в отношении Нефедьева М.Б. изменить: признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления и снизить наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить ему 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор в отношении него и этот же приговор в отношении и Маслакова С.О. оставить без изменения, кассационные жалобы кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Червоткин А.С.

Судьи:

Ермолаева Т.А.

Фролова Л.Г.