Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КГ-А41/3267-08 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, суд исходил из того, что актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами, и иными документами, представленными в материалы дела, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору о поставке тепловой энергии ответчику, при этом установлен факт просрочки оплаты потребленной ответчиком теплоэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КГ-А41/3267-08
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пушкинские тепловые сети" (далее - ОАО "Пушкинские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный отдел N 1 "СТК" (далее - ООО "ЖКО N 1 "СТК") о взыскании 183992 рублей 40 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 346 от 1 августа 2005 года, а также о взыскании 55145 рублей 67 копеек договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Пушкинские тепловые сети" уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "ЖКО N 1 "СТК" лишь 55145 рублей 67 копеек договорной неустойки.

Иск мотивирован тем, что в период действия договора с 1 августа 2005 года по 31 мая 2006 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, однако ООО "ЖКО N 1 "СТК" в нарушение требований пункта 4.4 договора теплоснабжения допускало просрочки оплаты, в связи с чем, ОАО "Пушкинские тепловые сети" в порядке пункта 5.2.4 договора начислило неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 года принято встречное исковое заявление ООО "ЖКО N 1 "СТК" к ОАО "Пушкинские тепловые сети" о взыскании 90776 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие уплаты налога на добавленную стоимость сверх стоимости потребленной теплоэнергии, а также 31155 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, полученного вследствие уплаты стоимости потерь на сетях при транспортировке тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года иск ОАО "Пушкинские тепловые сети" первоначальный иск ОАО "Пушкинские тепловые сети" удовлетворен частично - взыскано с ООО "ЖКО N 1 "СТК" в пользу ОАО "Пушкинские тепловые сети" 27572 рублей 84 копеек неустойки, а также 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖКО N 1 "СТК" отказано.

Суд исходил из доказанности первоначальных исковых требований, наличия неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору, а также предусмотренной договором неустойки за неисполнение обязательств.

При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил размер неустойки в два раза до 27572 рублей 84 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЖКО N 1 "СТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба о его отмене в части отказа во встречном иске и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал оценку тому факту, что ОАО "Пушкинские тепловые сети" использует в расчетах в регулируемом государством секторе ценообразования тариф другой организации (МУП "Теплосеть"), хотя тариф должен утверждаться для каждой организации отдельно Энергетическим комитетом Московской области.

Заявитель ссылается на нарушение судом пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что суд при вынесении решения исходил фактически из цены договора, а не тарифов, установленных уполномоченными на то госорганами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ЖКО N 1 "СТК" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Пушкинские тепловые сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО "Пушкинские тепловые сети" и ООО "ЖКО N 1 "СТК" заключен договор теплоснабжения N 346 от 1 августа 2005 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик - принимать и производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.

При этом ОАО "Пушкинские тепловые сети" выступило в качестве агента ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" на основании агентского договора N 0001А-05 от 1 августа 2005 года.

Удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования ОАО "Пушкинские тепловые сети", суд исходил из того, что актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными сторонами, и счетами-фактурами, представленными в материалы дела, подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору о поставке тепловой энергии ответчику. Факт просрочки оплаты потребленной ответчиком теплоэнергии также установлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЖКО N 1 "СТК" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2007 года по делу N А41-К1-12130/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008 года.