Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/3367-08 Поскольку на момент совершения сделки истец не восстановил статус участника общества, суд отказал в признании недействительным договора аренды нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 апреля 2008 г. N КГ-А40/3367-08
(извлечение)

К.В.Н. (далее - К.В.Н. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж"), Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС" (далее - ООО "ОРТЭКС") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения по адресу: город Москва, улица 16-я Парковая, дом 45, заключенного между ООО "Авантаж" и ООО "ОРТЭКС" от 14 июня 2006 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за номером 77-77-12/013/2006-998.

Иск мотивирован тем, что указанный договор аренды заключен в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является крупной сделкой для ООО "Авантаж". Поскольку истец является владельцем 50% доли в ООО "Авантаж", долгосрочный договор аренды с ООО "ОРТЭКС" не мог быть заключен без его согласия, выраженного на общем собрании участников общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что довода истца о крупности сделки и применении к ней положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обоснованны, однако на момент совершения сделки истец не восстановил статус участника общества путем истребования доли из чужого незаконного владения, что подтверждается судебными актами по делу N А40-80344/05-138-614.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением К.В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.казе в рупка не начисляется.а по 9 апреля 2007 года; при расчете неустойки суд исключил из общей суммы задолженности НДС (18%

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды неправомерно посчитали, что истцу необходимо восстановить статус участника общества путем истребования доли из чужого незаконного владения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель К.В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Авантаж" возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "ОРТЭКС", УФРС РФ по Москве надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не был предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Судом установлено, что К.В.Н. является собственником доли в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", что подтверждается решением Мещанского районного суда ЦАО города Москвы от 14 февраля 2003 года, вступившим в законную силу.

Однако согласно определению ВАС РФ N 9278/07 от 14 августа 2007 года по делу N А40-80344/05-138-614 принадлежащая К.В.Н. доля в размере 50% уставного капитала ООО "Авантаж", была перераспределена на основании решения участника общества Х.Н.К. в свою пользу и в последствии в результате гражданско-правовых сделок уставный капитал был перераспределен между третьими лицами. При наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке сделок по отчуждению спорной доли уставного капитала ООО "Авантаж" третьим лицам, заявленное истцом требование о признании права собственности на долю является не надлежащим способом защиты права.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения сделки истец не восстановил статус участника общества.

Выводы суда об обстоятельствах спора основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятые судебные акты следует признать правильными.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы К.В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 года по делу N А40-6657/07-83-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2008 года.