Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 63-Д10-1 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и смягчив наказание, поскольку при переквалификации действий осужденного и назначении наказания суд нижестоящей инстанции ухудшил его процессуальное положение

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2010 г. N 63-Д10-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.,

судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2010 года надзорную жалобу осужденного Шантыки Д.В. о пересмотре приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года.

Приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года

Шантыка Д.В.

осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года приговор изменен, постановлено считать Шантыка Д.В. осужденным по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор и кассационное определение в части квалификации действий осужденного изменить, судебная коллегия установила:

Шантыка с учетом внесенных в приговор кассационным определением изменений признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

В надзорной жалобе осужденный Шантыка выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает при этом, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку часть 2 статьи 228.1 УК РФ не содержит пункта "г", а суд кассационной инстанции, квалифицировав его действия по ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, в нарушение требований ст. 387 УПК РФ ухудшил его положение. Просит приговор и кассационное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание менее 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности Шантыки в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Шантыки судебные решения в части квалификации его действий и назначенного наказания подлежат изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 387 УПК РФ в случае неправильного применения уголовного закона суд кассационной инстанции не вправе применять уголовный закон о более тяжком преступлении или усилить назначенное наказание.

Указанные требования закона судом первой и второй инстанции нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил, что Шантыка совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, однако признал его виновным и назначил наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

Вместе с тем суд кассационной инстанции данное нарушение уголовного закона не исправил и в нарушение требований приведенного выше уголовно-процессуального закона переквалифицировал действия Шантыки на ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть применил уголовный закон о более тяжком преступлении, чем ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 387 ч. 1, 405 ч. 1 УПК РФ о недопустимости пересмотра судебных решений по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, судебная коллегия считает необходимым приговор и кассационное определение в отношении Шантыки изменить и переквалифицировать его действия на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ.

Кроме того судебная коллегия считает, что в связи с переквалификацией действий осужденного Шантыки на состав преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, и за которое предусмотрено менее строгое наказание, с учетом установленных судом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи, а также с учетом требований ст. 58 УК РФ подлежит смягчению назначенное осужденному наказание и изменению вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Шантыка Д.В. удовлетворить.

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 26 июня 2007 года в отношении Шантыки Д.В. изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении Шантыки Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Старков А.В.

Скрябин К.Е.