Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 64-В08-3 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при принятии решения о выселении ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения суд не указал предусмотренные законодательством основания для такого выселения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 64-В08-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области к Кириенко Д.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Кириенко Д.В. к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области о понуждении заключить договор социального найма, по надзорной жалобе Кириенко Д.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., представителя администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области Былина Е.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области обратился в суд с иском к Кириенко Д.В. о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного требования истец указал, что данная квартира является муниципальной собственностью, ответчик - военнослужащий вселился в это жилое помещение без законных оснований.

Кириенко Д.В. иск не признал и предъявил встречный иск к комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района о понуждении заключить с ним договор социального найма на квартиру по указанному адресу, ссылаясь на то, что квартира была распределена ему решением жилищной комиссии войсковой части в порядке, установленном пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2008 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. С Кириенко Д.В. в пользу комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования Корсаковского района постановлено взыскать государственную пошлину в размере ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель считает указанные судебные постановления неправильными, просит их отменить.

В связи с тем, что при рассмотрении надзорной жалобы на основе изучения представленных материалов возникли сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации, 31 октября 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П. от 16 января 2009 года надзорная жалоба Кириенко Д.В. с делом передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Разрешая дело, удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что квартира N ... по адресу: ... относится к муниципальному жилищному фонду; Кириенко Д.В. вселился в эту квартиру без оснований, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации; действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по предоставлению из муниципального жилищного фонда жилых помещений гражданам-военнослужащим, в том числе, в порядке повторного заселения освободившегося жилого помещения, ранее занимаемого военнослужащим. В связи с этим, как указал суд, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, и Кириенко Д.В. подлежит выселению из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года "О статусе военнослужащих" в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей.

Таким образом, данной правовой нормой за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом. При этом реализация данного права не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Федеральный закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не изменил положения Федерального закона "О статусе военнослужащих", закрепляющего право на повторное заселение.

Из материалов дела усматривается и указывается надзорной жалобе, что Кириенко Д.В. является военнослужащим и вселился в квартиру по указанному адресу на основании решения жилищной комиссии войсковой части о распределении ему жилого помещения; данный акт в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей. Ранее данное жилое помещение занимал Саксонии А.Ю., который также являлся военнослужащим (л.д. 8, 107) и освободивший его в связи с выездом на другое место жительства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилого помещения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, как усматривается из материалов дела и указывает Кириенко Д.В. в надзорной жалобе, в нарушение данной правовой нормы, суд при принятии решения о его выселении без предоставления другого жилого помещения не указал предусмотренные законом основания для такого выселения.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Кириенко Д.В., в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 июня 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 июля 2008 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Корсаковский городской суд Сахалинской области.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Горшков В.В.

Гетман Е.С.