Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 57-О10-3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 57-О10-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Борисова В.П., судей Пейсиковой Е.В. и Ламинцевой С.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2010 г. кассационную жалобу осужденной Калачевой Н.В. на приговор Белгородского областного суда от 29 декабря 2009 г., которым

Калачева Н.В.

осуждена к лишению свободы:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет, и

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Шамхалов Р.А., в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Постановлено взыскать с осужденной солидарно с Шамхаловым Р.А. в пользу Б. ... руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснение в режиме видеоконференц-связи осужденной Калачевой Н.В., выступление адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении Калачевой Н.В. уточнить, считать ее осужденной по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

осужденная Калачева Н.В. признана виновной в пособничестве в убийстве З., сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 18 мая 2009 г. в ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Калачева Н.В. признала себя виновной в разбое, вину в пособничестве в убийстве не признала, от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Калачева Н.В., выражая свое несогласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а назначенное наказание - несправедливым. Просит приговор в части ее осуждения за пособничество к убийству отменить, а в части осуждения за разбой - смягчить назначенное ей наказание.

В обоснование своих доводов осужденная указывает, что суд, постановляя приговор, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, считает выводы суда противоречивыми. Утверждает, что сговора с Шамхаловым на умышленное причинение смерти потерпевшей у них не имелось, отрицает также договоренности о применении оружия в ходе совершения преступления, о принятии мер по сокрытию убийства. Нож, которым Шамхалов совершил убийство, не является холодным оружием, его Шамхалов носил с собой в качестве сувенира. Осужденная утверждает, что согласно договоренности между ней и Шамхаловым, он (Шамхалов) в ходе разбойного нападения должен был напасть на потерпевшую, связать ее и завладеть денежными средствами, она же должна была находиться у входа в приемный пункт, следить за обстановкой и при необходимости сообщать Шамхалову о появлении кого-либо. Указывает, что убийство Шамхаловым потерпевшей выходило за пределы сговора и являлось эксцессом исполнителя. По эпизоду разбойного нападения просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства физическое и психическое принуждение со стороны Шамхалова, учесть ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, беременность во время совершения преступления, а также то обстоятельство, что после постановления приговора она родила еще одного ребенка. Просит применить положения ст. 64, ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лазарев Д.С. и потерпевший Б. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Калачевой Н.В. в совершении инкриминируемых ей деяний основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденной Калачевой Н.В. в совершении разбойного нападения на З. и пособничестве в ее убийстве установлена показаниями осужденного Шамхалова, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, относительно сговора между ним и Калачевой об ограблении пункта приема цветных металлов, причем именно Калачева составила план нападения, нарисовала здание, подъездные пути, место, где они должны будут находиться, согласно данному плану он (Шамхалов) должен совершить ограбление, а Калачева - находиться снаружи, следить за обстановкой и сообщать ему о появлении кого-либо, орудиями преступления были молоток, которым он должен был оглушить приемщицу, а также нож, который по предложению Калачевой он взял с целью убийства приемщицы в случае оказания ею сопротивления. Калачева предложила ему замаскировать внешность, передала ему шапку, платок, спецовку и очки, а себе подобрала кепку, чтобы скрыть лицо. Утром 18 мая 2009 г. он вместе с Калачевой приехал к приемному пункту металла, переоделся за углом, зашел в помещение, передал приемщице сумку. Когда приемщица нагнулась для взвешивания металла, он повалил ее на пол, женщина закричала, стала звать на помощь, он, достав из кармана нож, нанес ей удары. В этот момент вбежала Калачева, сообщила, что подошел мужчина для сдачи металла, труп женщины он перетащил в соседнюю комнату, а когда вернулся, то увидел, что Калачева ищет деньги потерпевшей. Выйдя из приемного пункта, они сообщили находившемуся рядом мужчине о том, что прием металла будет производиться в обед. Он (Шамхалов) закрыл навесным замком помещение, а Калачева наклеила на дверь заранее приготовленную ею записку: "Буду работать с 12 часов". В общественном туалете он выбросил одежду, в которой совершил преступление, и нож.

Показания Шамхалова даны добровольно, после разъяснения его прав, с участием адвоката, оснований не доверять его показаниям не имеется. Оснований для оговора Калачевой у Шамхалова не имелось. В судебном заседании Шамхалов подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

В ходе проверки своих показаний на месте Шамхалов рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и мерах по сокрытию следов преступления.

Вышеизложенные показания Шамхалова подтверждаются его и Калачевой явками с повинной, в которых они сообщили, что спланировали нападение на приемщицу лома цветных металлов в поселке ... с целью завладения деньгами, в ходе которого Шамхалов убил потерпевшую, нанеся ей удары ножом; согласуются с показаниями Калачевой, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о спланированном ею и Шамхаловым ограблении пункта приема лома цветных металлов, об обстоятельствах совершения преступления и мерах по сокрытию следов преступления; показаниями потерпевшего Б., свидетеля З. о том, что они искали З., открыв запасными ключами пункт приема металла, З. обнаружил труп матери со следами насильственной смерти, а также пропажу двух кошельков с деньгами и разменной монеты, находившейся в пластиковых бутылках на столе; показаниями свидетелей С., Ч., А., приходивших утром 18 мая 2009 г. в пункт приема для сдачи лома цветных металлов и видевших там девушку и парня; показаниями свидетелей П. и Ш. - родственников осужденных; К., которому Калачева сообщила, что они с Шамхаловом едут в ... получать деньги на ребенка, а возвратившись, привезли с собой продукты и водку, накрывая на стол, Калачева сказала: "Нужно снять стресс", а после обеда вызвали такси и уехали, забрав вещи.

Вышеуказанные сведения подтверждаются протоколами осмотра места происшествия - пункта приема лома и отхода цветных металлов ООО "Белчермент", расположенного в п. ... области, в ходе которого был обнаружен труп З. с множественными колото-резаными ранениями, с входной двери изъят листок с текстом: "Буду работать с 12 часов", в ходе дополнительного осмотра места происшествия был изъят молоток; протоколом осмотра места происшествия - территории ... районного отдела образования, где в выгребной яме обнаружены куртка, брюки, очки, перчатки, кошелек и нож; протоколами опознания предметов с участием потерпевшего Б. который опознал кошельки для денег и ключей, похищенные у его жены во время разбойного нападения; протоколом опознания предметов с участием обвиняемого Шамхалова, опознавшего нож, которым он нанес З. ранения в различные части тела; актами дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, согласно выводам которых на листке бумаги с надписью: "Буду работать с 12 часов" обнаружен след пальца руки Калачевой, а указанный текст выполнен самой Калачевой; актом медико-криминалистической экспертизы, согласно которому раны на теле З. и повреждения на толстовке образовались одновременно, а представленный на экспертизу нож мог использоваться в качестве травмирующего оружия; актом судебно-химической экспертизы, согласно которому в кармане брюк, изъятых у Калачевой, был обнаружен клей.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть З. наступила от острой кровопотери, явившейся как осложнение массивного кровотечения в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки, левого плеча, головы и верхних конечностей.

Доводы Калачевой относительно того, что ее умыслом не охватывалось убийство потерпевшей, а совершенное убийство Шамхаловым является эксцессом исполнителя, были предметом рассмотрения в судебном заседании и опровергнуты совокупностью доказательств с приведением соответствующих мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Так, согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников преступления.

Между тем, как следует из показаний Шамхалова, именно Калачева составила план нападения на пункт приема лома ценных металлов, обсуждала его детали, предложила ему одежду и очки для изменения внешнего вида, она же предложила взять с собой нож с целью лишения жизни потерпевшей, во время совершения преступления Шамхаловым наблюдала снаружи за окружающей обстановкой в целях устранения препятствий, услышав крики потерпевшей, Калачева вбежала в помещение приемного пункта, сообщив, что подошел мужчина, желающий сдать металл, она видела, как Шамхалов наносит З. удары ножом, и занялась в это время поиском денег в сумке потерпевшей. Кроме того, то обстоятельство, что для сокрытия следов преступления и обеспечения им возможности скрыться после совершения преступления Калачева заранее собственноручно изготовила записку, которую после совершения Шамхаловым убийства наклеила на дверь, свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на убийство потерпевшей.

Заявление Калачевой о том, что она действовала под физическим и психическим принуждением со стороны Шамхалова, является надуманным и опровергается вышеуказанными доказательствами.

Более того, как следует из акта судебно-психологической экспертизы, поведение Калачевой характеризуется высокой активностью и готовностью излагать выбранную ею версию событий, при этом она стремится минимизировать степень своей причастности к случившемуся и представить свои действия как вынужденные, обусловленные угрозами со стороны Шамхалова.

Таким образом, действия Калачевой судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно акту судебной психиатрической экспертизы Калачева каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдала ими в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд обоснованно признал ее вменяемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, наличия малолетнего ребенка, беременности.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, 82 УК РФ, о чем просит осужденная, не имеется.

То обстоятельство, что осужденная родила в следственном изоляторе ребенка, не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении нее приговора.

Вместе с тем Судебная коллегия находит приговор в отношении Калачевой Н.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Калачевой по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве, сопряженном с разбоем, в резолютивной части приговора признал ее виновной в данном преступлении.

Однако суд ошибочно назначил Калачевой наказание по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 29 декабря 2009 г. в отношении Калачевой Н.В. изменить, считать, что наказание за пособничество в убийстве ей назначено по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Калачевой Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Борисов В.П.

Судьи:

Пейсикова Е.В.

Ламинцева С.А.